ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91153/2019

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2НР

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25776/2023)  конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-91153/2019/сд.2НР, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго» к ООО «ИрМаш» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ООО «СтройЭнерго», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3, а определением от 22.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должником признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройЭнерго» в пользу третьих лиц, а именно - ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат» и  ООО «Теслакомп» по обязательствам ООО «ИрМаш» (далее – ответчик) в общем размере 23 639 858,15 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СтройЭнерго» денежных средств в вышеуказанном размере.

Впоследствии ответчик ООО «ИрМаш» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.06.2021 и – соответственно – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Определением от 10.01.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, суд первой инстанции отменил определение от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «ИрМаш» в размере 23 639 858 руб. 15 коп. и применении последствий ее недействительности по существу, а определением от 15.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность наличия встречного исполнения со стороны ответчика по договору № СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 при перечислении денежных средств с расчетного счета должника по обязательствам ООО «ИрМаш» в пользу третьих лиц; помимо этого, апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном допуске к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ответчиком ФИО4 ввиду прекращения его полномочий.

В суд от ООО «ИрМаш»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 08.02.2019 г. по 06.03.2019 г. с расчетного счета ООО «Стройэнерго»  в пользу третьих лиц, а именно - ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат» и  ООО «Теслакомп» по обязательствам ООО «ИрМаш» переведены денежные средства в общем размере 23 639 858,15 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что поименованные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении при настоящем (повторном) рассмотрении, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

В данном случае, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 22.08.2019, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.02.2019 г. по 06.03.2019 г., то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного предоставления по платежам, совершенным должником за ООО «ИрМаш», ввиду непредставления последним в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между должником и ответчиком.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 04.06.2021 г. по настоящему спору управляющим от ФИО5 были получены доказательства наличия договорных отношений между должником и ООО «Ирмаш», а именно - договор № СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 г., по условиям которого, ООО «Ирмаш» (поставщик) обязался поставить оборудование для объекта «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходом В Л 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС - МЭС Северо-Запада, а должник (Покупатель) - принять и своевременно оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 к договору № СЭ-2019-Мурманская, цена поставляемого оборудования составила 41 499 461,07 руб.

Также от ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Ирмаш» были получены копии писем в количестве 10 штук, на которые имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего должника. 

При этом во всех письмах имеется ссылка на договор № СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 г. и просьба генерального директоры ООО «Ирмаш» ФИО6 произвести оплату в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов между ООО «Ирмаш» и ООО «Стройэнерго» по договору № СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 г.

Согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, при том, что закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат» и  ООО «Теслакомп» за ООО «ИрМаш» во исполнение обязательств последнего перед ними по договорам № ТИ-2015/011-ПО от 26.06.2015, №32/551/щ от 31.12.2017, № 95-06/17 от 14.06.2017 и № 107-2/19 от 27.02.2019 по поручениям ООО «ИрМаш» в порядке статьи 313 ГК РФ,  были исполнены обязательства ООО «Стройэнерго» как покупателя по оплате товара по договору поставки, заключенному с ООО «ИрМаш».

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление (погасившего тем самым свои обязательства перед ответчиком), как не опровергнута конкурсным управляющим и реальность взаимоотношений сторон по вышеуказанным договорам.

Учитывая, что перечисление денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный как пунктом 1, так  и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у спорных сделок отсутствует, как не доказана конкурсным управляющим и заинтересованность (аффилированность) сторон, как условие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности/недостаточности имущества) и цели причинения вреда – в качестве одного из элемента состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем более, что на эту норму конкурсный в обоснование своих требований не ссылался.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что потенциальное предположение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам об их фактическом отсутствии не свидетельствует. Кроме того, следует учитывать и отсутствие взаимных претензий сторон (что, наиболее вероятно, обусловлено как раз реальным исполнением обязательств), а также нахождение как должника, так и ответчика в банкротстве, что затрудняет получение (нахождение) необходимых первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания спорных сделок недействительными по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о незаконном допуске судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве представителя конкурсного управляющего ответчиком отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 г. по делу № А56-91153/2019/сд.2НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен