ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-27817/17

город Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие 

"ПРОФИ-Центр" и ООО "Миланстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24.04.2017, принятое судьёй ФИО2

и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОФИ-Центр"

на определение от 24.05.2017 об отказе в принятии дополнительного решения, 

вынесенное судьей судьёй ФИО2 

по делу № А40-27817/17 

по иску ООО ЧОП "ПРОФИ-Центр" 

к ООО "Миланстрой" 

о взыскании оплаты оказанных услуг

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО3 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика              ФИО4 по доверенности от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ПРОФИ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.55-57 том 2) к ООО "Миланстрой" о взыскании:

       оплаты оказанных услуг по договору №П/07-15 от 30.11.2015 в размере 23 333,38руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055,40 руб.;

         по договору №П/08-15 от 14.12.2015 в размере 161 040руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5304, 65 руб.;

         по договору №П/11-15 от 30.12.2015 в размере 23 333,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055,40 руб.;

         по договору №П/14-16 от 25.04.2016 в размере 56 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 492,32 руб.;

         по договору №П/15-16 от 22.07.2016 в размере 37 576руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6530,81 руб.,

         итого: основного долга в размере 301 646,76руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438,58руб. 

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

18.05.2017 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о принятии дополнительного решения в части нерассмотренного требования о взыскания задолженности по Договору №П/14-16 от 25.04.2016 за октябрь 2016 года в размере 241 500руб.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

         На указанное решение сторонами и на указанное определение Истцом поданы апелляционные жалобы.

         В обоснование доводов жалоб Истец просит решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть о взыскании основного долга в размере 543 206,76руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438,58руб.; определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

         Ответчик в обоснование доводов своей жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своих жалоб, представитель Ответчика заявил о несогласии с требования и доводами жалоб Истца; представитель Ответчика продержал требования и доводы своей жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг: №П/07-15 от 30.11.2015, №П/08-15 от 14.12.2015, №П/11-15 от 30.12.2015, №П/14-16 от 25.04.2016, №П/15-16 от 22.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которых в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) организовывает и обеспечивает надлежащую охрану строительного объекта и строительной площадки иных вспомогательных помещений заказчика

Стоимость услуг устанавливается в п. 4.1 каждого договора.

Согласно п. 4.2 договоров №П/14-16 от 25.04.2016, П/15-16 от 22.07.2016 по истечении каждого календарного месяца исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг. Расчет осуществляется по факту выполненных работ не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.3 договоров).

В соответствии с п. 4.2 договоров №П/08-15 от 14.12.2015, №П/07-15 от 30.11.2015, №П/11-15 от 30.12.2015 расчет осуществляется ежемесячно авансом в размере 100% не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Истцом в адрес Ответчика направлены счета, акты и счета-фактуры на оплату охранных услуг, оказанных в октябре и ноябре 2016 года, обстоятельство получения которых Ответчиком не отрицается.

        Ответчик указанные акты не подписал, направил Ответчику письмо исх. №1244/16 от 24.11.2016 о необходимости представить журналы фиксации охраняемого имущества для проведения инвентаризации на охраняемых объектах.

         Оказание охранных услуг в период с октября по ноябрь 2016 года и их соответствие Договорам подтверждается представленными в суд первой инстанции Актами приема-сдачи оказанных услуг, а также представленными в апелляционный суд журналами, в котором производилась фиксация въезжающего и выезжающего с территории строительной площадки/строительного объекта автотранспорта; а также журналами, в котором осуществлялся контроль за имуществом, находящимся на строительной площадке/строительном объекте/складе.

Однако оплата оказанных услуг Ответчиком в полном объеме не произведена, непогашенной осталась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 301 646,76руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 301 646,76руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 37 438,58руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции принято решение по всем заявленным требованиям (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), в отношении которых лица, участвующие в деле, представили доказательства. 

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-27817/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                А.И. Проценко

судья                                                                                                О.Н. Семикина