СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-936/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-43753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-43753/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки газа,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Нижнеисетская») о взыскании задолженности по оплате поставленного в период март 2023 г. - май 2023 г. газа в сумме 26 222 руб. 67 коп., неустойки за период с 18.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 743 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № 79 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге принято решение о переходе с истцом на прямые договоры газоснабжения с момента включения МКД в адресный список домов, находящихся в управлении ООО «Нижнеисетская», в связи с чем, учитывая, что указанный МКД включен в реестр лицензий ООО «Нижнеисетская» с 01.03.2023, ответчик полагает, что именно с указанной даты истец как исполнитель коммунальной услуги должен требовать оплату с собственников помещений МКД. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 – АО «Екатеринбурггаз») (поставщик) и ООО «Нижнеисетская» (покупатель) заключен договор № 1435 на поставку газа, по условиям п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю (для бытовых нужд проживающих), а покупатель обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 19.08.2022 в качестве организации, осуществляющей функции по управлению МКД, выбрана ООО «Нижнеисетская управляющая компания». Принято решение обязать собственников помещений в МКД, действующим от своего имени, в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ, с даты, определенной моментом включения МКД в адресный список домов, находящихся в управлении ООО «Нижнеисетская», содержащийся в Реестре лицензий Свердловской области, заключить с АО «Екатеринбурггаз» индивидуальные договоры газоснабжения.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 28.02.2023 № 29-05-01/7018 МКД, расположенный по адресу 

<

...>,  включен в перечень управляемых ООО «Нижнеисетская» МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.03.2023.

Между тем, дополнительное соглашение к договору № 1435 от 01.01.2016 между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «Нижнеисетская» в отношении указанного МКД не заключено.

Письмом от 17.03.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении общим собранием собственников помещений в спорном МКД о переходе на прямые договоры, в ответ на которое истец в своем письме № 5075 от 29.03.2023 указал на необходимость предоставлении сведений согласно перечню абзаца 7 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), а также уведомил о принятии решения о переносе срока заключения прямых договоров на три месяца.

Во исполнение условий договора, несмотря на отсутствие подписанного с обеих сторон дополнительного соглашения, АО «Екатеринбурггаз» в период с марта 2023 г. по май 2023 г. оказывало в отношении указанного МКД услуги газоснабжения, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 26 222 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Екатеринбурггаз» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354, исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, установив, что прямые договоры с жильцами спорного МКД были заключены с 01.06.2023, пришел к выводу, что ООО «Нижнеисетская» в период март-май 2023 года являлось лицом, обеспечивающим управлением многоквартирным домом, и в соответствии с действующим договором поставки электроэнергии должна была оплачивать поставленный истцом газ, в связи с чем исковые требования истца к ООО «Нижнеисетская» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, установлено, что  поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Факт поставки газа в спорный период в находящийся под управлением ответчика МКД, его количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на принятое собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решение о переходе на прямые договора с истцом, в связи считает, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Разногласия сторон связаны с моментом перехода собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. Профсоюзная, 79 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что положения статьи 157.2 ЖК РФ не содержат указаний об "автоматическом" прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг в соответствии с ранее заключенным договором управления с даты вступления в силу решения собственников о переходе на прямые договоры. 

При этом, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 данных Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. 

В данном случае решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 19.03.2022 определена дата, с которой собственники помещений в МКД обязаны заключить с истцом прямые договоры газоснабжения, – с даты включения МКД в реестр ООО «Нижнеисетская». Как указано выше, МКД внесен в реестр ответчика с 01.03.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о переходе на прямые договоры направлено в адрес истца письмом от 17.03.2023. Доказательства направления указанного решения ранее указанной даты материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из представленных ответчиком в материалы дела писем не следует, что последним в адрес истца были направлены сведения в соответствии с перечнем, установленных в абзаце 7 пункта 6 Правил № 354 (протокол общего собрания собственников от 09.04.2021 и реестр собственников).

В ответ на указанное письмо ответчика истец направил письмо № 5075 от 29.03.2023, в котором указал на необходимость предоставлении всех сведений согласно перечню абзаца 7 пункта 6 Правил № 354 для заключения пря\мых договоров, а также уведомил о принятии решения о переносе срока заключения прямых договоров на три месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, необходимые для перехода на прямые договоры сведения переданы ответчиком только письмом от 25.04.2023.

В силу подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги с даты, определенной в решении собранием собственников помещений, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняло функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уведомления о переносе срока заключения прямых договоров апелляционный суд не принимает, поскольку как отмечено ранее, в ответ на письмо истца с требованием представить все необходимые документы для заключения прямых договоров с собственниками МКД, в котором истец также сообщил о переносе сроков заключения таких договоров, ответчик направил письмо с приложением истребуемых документов, что однозначно указывает о наличии у последнего сведений о переносе истцом указанного срока.

Заявленный в судебном заседании представителем ответчика довод о ненаправлении в его адрес дополнительного соглашения к договору № 1435 от 01.01.2016, что спорный МКД не включен в перечень объектов по данному договору,  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение направлялось ответчику истцом, в письме от 28.03.2023 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение он не подписал в связи с принятым решением общим собранием собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Объем поставленного коммунального ресурса и его стоимость ответчиком документально не оспорены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 743 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Расчет неустойки истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-43753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина