ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142832/2018

16 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Компания МеталлРесурс»: ФИО1, дов. от 01.06.2018 

от ИФНС России № 13 по г. Москве: ФИО2, дов. от 18.06.2019; 

ФИО3, дов. от 18.03.2019

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания МеталлРесурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019,

принятое судьей Суставовой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по заявлению ООО «Компания МеталлРесурс» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 21.02.2018 № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль организации на общую сумму 81 883 874 руб. и соответствующей ей суммы пеней (27 928 551 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 17 777 182 руб., а также НДС на общую сумму 73 695 483 руб., соответствующей суммы пеней (31 414 180 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по НДС в сумме 5 248 188 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекция пришла к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис», в связи с чем 05.07.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки № 1250, в результате рассмотрения которого с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений заявителя заинтересованным лицом 21.02.2018 было принято решение №1705 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 81 883 874 руб., НДС в размере 73 695 484 руб., начислены пени в размере 59 347 644 руб. и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 3 статьи 122, 123 НК РФ, в размере 23 025 370 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2018 № 21-19/102710@ решение ИФНС России № 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.96, 101, 169, 171-172, 247, 252, 253 НК РФ, федеральных законов от 06.12.2011 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и, отклонив возражения общества относительно допустимости представленного инспекцией заключения АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК-07/487 ввиду его получения в рамках проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке, не предусматривающем при этом обязанность допроса специалиста, исходили из того, что представленные налоговым органом протоколы допросов лиц, указанных в качестве руководителей поставщиков контрагентов, которым перечислялись поступившие от общества денежные средства, и сведения об финансово-имущественном состоянии контрагентов второго уровня опровергают возможность указанного руководителями контрагентов выполнения работ по заказам общества, отметив, что по заключению специалиста проведение указанных в представленных обществом актах работ по нормализации и закалке стали не в заводских условиях или без специального оборудования технологически невозможно, несение энергозатрат на проведение таких работ опровергается собственником арендованного объекта недвижимости, а факт маркировки отличными от заводских клеймами - сведениями, полученными инспекцией от производителей и покупателей металлопроката, который был промаркирован, отсортирован по номенклатуре, упакован и подвергнут антикоррозийной обработке на момент его приобретения налогоплательщиком.

В связи с изложенным суды, отметив также непредставление обществом доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, в частности – обоснования выбора именно их в качестве исполнителей, признали обоснованными выводы заинтересованного лица об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и о создании с помощью таких контрагентов фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отметив, что допрошенный инспекцией руководитель заявителя об обстоятельствах производственной деятельности, в том числе с привлечением спорных контрагентов, пояснений представить не может, а учредитель и фактический руководитель общества ФИО4 объявлен в федеральный розыск ввиду привлечения его к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также не характеризует налогоплательщика как добросовестного участника публично - правовых отношений, и что деятельность всех контрагентов 2 и далее уровней были прекращена по различным, включая ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ, основаниям.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно возможности и реальности выполнения контрагентами работ и представления подтверждающих правомерность учета налоговой выгоды и проявления должной осмотрительности документов, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку они обусловлены несогласием с результатами их оценки и в отсутствие указания на какие-либо иные, ранее не учтенные судами обстоятельства либо доказательства, представляют собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает отсутствие противоречий выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела документам, полученным в ходе налоговой проверки относительно деятельности самих спорных контрагентов и их поставщиков, а также отсутствие в материалах дела не опровергнутых судами доказательств тех фактов, на которые ссылается общество, в частности – выполнения только малозатратных и не требующих специального оборудования и квалификации сотрудников работ, а также выполнения работ по специализированной обработке металла на базе заводов-изготовителей.

Принимая во внимание, что реальность выполнения работ налоговым органом опровергнута, и данное обстоятельство признано и подтверждено судами, доводы о представлении непротиворечивого комплекта документов суд округа отклоняет, поскольку само по себе наличие первичного документа при объективной невозможности получения указанной в нем хозяйственной операции от конкретного контрагента, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В связи с тем, что судами подтверждено применение обществом схемы фиктивного, не сопровождающегося оказанием реальных услуг, документооборота, то формальное отсутствие доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о получении необоснованной налоговой выгоды именно обществом, повлекшее за собой неуплату налогов. 

Указание на неустановление инспекцией реального размера налоговых обязательств суд округа также отклоняет, поскольку установленные судами обстоятельства исключают правомерность уменьшения налоговой базы (подлежащей уплате в бюджет суммы налога) именно на исчисленные и указанные инспекцией в решении суммы, отмечая, что доказательств обратного обществом не приведено, о представлении контррасчета размера налоговых обязательств, не получившего оценки судами первой и/или апелляционной инстанций, налогоплательщиком в жалобе не заявлено.

Возражения о допустимости и относимости представленного инспекцией заключения специалиста, ранее также оцененные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования содержания такого заключения не как источника справочной информации относительно возможности выполнения контрагентами указанных налоговым органом работ в конкретных условиях, а как экспертного заключения, выводы которого действительно могут быть основаны только на оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-142832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова