ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

 

«05» августа 2022 года                                         Дело № А43-5272/2022

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года по делу № А43-5272/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Нижегородской транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.04.2022  года  по делу № А43-5272/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд удовлетворил заявленное требование и привлек  индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей (20000 рублей).

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 12 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12 мая 2022 года исправлена допущенная опечатка в абз. 1 решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 22.04.2022 по делу №А43-5272/2022, а также в резолютивной части  текста полного мотивированного решения от 12.05.2022, в части указания статьи привлечения к административной ответственности, а именно:  вместо «по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует  читать «по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5272/2022 (шифр 53 - 112) от 22 апреля 2022 в отношении ИП ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, акт осмотра от 26.01.2021 составлен с нарушением требований законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель полагает, что при отсутствии в деле протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вменяемого ИП ФИО1

Подробно доводы приведены индивидуальным предпринимателем  в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Нижегородской таможни, на основании решения Нижегородского транспортного прокурора Торопова В.С. от 26.01.2022 №2 проведена проверка соблюдения законодательства по противодействию ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подпадающих под действие специальных экономических мер в деятельности Предпринимателя, осуществляющего продажу сельскохозяйственной продукции на территории ООО "Рынок Народный", расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома №6Г/1.

В ходе проверки должностными лицами проверяющих органов выявлено, что 26.01.2022 в 11:00 Предприниматель осуществлял продажу пищевой продукции (макадамия - 5 кг, грецкий орех - 20 кг, арахис - 90,5 кг, арахис неочищенный - 5 кг, пекан - 3 кг, кешью - 6 кг, лесной орех - 5 кг, фисташки с приправой - 5 кг, фундук - 2 кг, миндаль - 1 кг, кешью неочищенный - 2 кг, миндаль неочищенный - 5 кг), не имеющей маркировочных ярлыков, что является нарушением требований статей 5, 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29-ФЗ), частей 9, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - ТР ТС 022/2011), что отражено в акте осмотра от 26.01.2022, составленного в присутствии Предпринимателя.

В связи с чем, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Нижегородским транспортным прокурором в присутствии ответчика 11.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей (20000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,   имелись   ли   основания   для   составления   протокола   об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 , 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (пункт 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона №29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 2 Закона №184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к маркировке и упаковке установлены ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 ).

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевой продукции в части ее маркировки установлены ТР ТС 022/2011.

Согласно данному Техническому регламенту под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2022 в 11:00 Предприниматель в нарушение указанных выше правоположений осуществлял продажу пищевой продукции (орехи) (макадамия - 5 кг, грецкий орех - 20 кг, арахис - 90,5 кг, арахис неочищенный - 5 кг, пекан - 3 кг, кешью - 6 кг, лесной орех - 5 кг, фисташки с приправой - 5 кг, фундук - 2 кг, миндаль - 1 кг, кешью неочищенный - 2 кг, миндаль неочищенный - 5 кг), не имеющей маркировочных ярлыков.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в деянии ответчика имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о несоответствии акта осмотра от 26.01.2022 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ судом рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Как правильно отмечено  судом, в спорном акте указаны лица, присутствующие при проведении проверки, в том числе понятые. Действующее законодательство не запрещает выступать в качестве понятых сотрудникам таможенных органов. Кроме того, отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, в том числе объяснение Предпринимателя от 11.02.2022, акт о списании товаров от 26.01.2022 №1, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление названного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Предпринимателя о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не разъяснены права первому, судом рассмотрен и правомерно отклонен как документально не подтвержденный и направленный на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, присутствующий при вынесении постановления Предприниматель ознакомился с материалами  дела и  получил  копию  указанного постановления.  При этом  каких-либо замечаний, в том числе и относительно не разъяснения ему прав и обязанностей, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на не указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении смягчающих вину обстоятельств, правомерно признана судом несостоятельной, данное обстоятельство  не является основанием для признания такого постановления недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не устанавливает обязанности указания смягчающих обстоятельств в подобных актах.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также, суд  не усмотрел в рассматриваемом случае возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета на применение данной нормы в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применений положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей суд не усмотрел, поскольку доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и Предпринимателем ни при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствием негативных последствий (доказательств обратного не представлено), незамедлительного устранения нарушения, суд счёл возможным назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное индивидуальному  предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы индивидуального предпринимателя относительного того, что материал, предоставленный Нижегородской транспортной прокуратурой в Арбитражный суд Нижегородской области составлен по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако судом ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку указанное является технической опечаткой при изготовлении текста решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 22.04.2022 года  по делу №А43-5272/2022, а также полного мотивированного текста решения от 12.05.2022 года  и  устранено путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12 мая 2022 года.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года по делу № А43-5272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     М.Н. Кастальская