/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25106/2017

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 06-52/37, Демиденок Е.В., представителя по доверенности от  04.05.2018      № 06-52/54,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Амур Транзит»):             Орешникова К.С., представителя по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2018 года по делу № А33-25106/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10606060/191214/0009040,                                ДТ № 10606060/241214/0009210, ДТ № 10606000/261214/0009279.

Определением суда от 10.10.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-25106/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Транзит» (ИНН 2724147876, ОГРН 1102724008210) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительным решения от 20.09.2017                       № 12-02-19/16566 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров.

Определением суда от 13.10.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-25911/2017.

Определением от 21 февраля 2018 года по делу № А33-25911/2017 дела                           № А33-25911/2017 и № А33-25106/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-25106/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Амур Транзит» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, поддерживая выводы таможенного органа, не указывает конкретный подпункт пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), невыполнение которого послужило основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене товара;

- из содержания графы 31 спорных таможенных деклараций следует, что изготовитель товара ООО «Восток-Транзит» указан для отдельного вида товаров, а именно: рулонов листового материала и сортового проката.

- исходя из фактических хозяйственных отношений следует, что                                     ООО «Восток-Транзит» закупало лом металлов у заготовителей: ООО «Красмет»,              ООО «ВСМК», ООО «Вормет-Северный» и осуществляло его поставку в адрес             ООО «Амур Транзит»;

- цена контракта определена в приложении № 1 к контракту и составляет 165 долларов США за тонну, оплата документально подтверждается;

- применение базиса поставки EX works не означает запрет продавцу осуществлять таможенные формальности;

- указание недостоверных сведений о производителе, неверное определение базиса поставки, наличие более двух экземпляров контрактов само по себе никак не может влиять на исчисление таможенной стоимости;

- вывод суда о необходимости представления документов, подтверждающих внесение изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, не основан на требованиях пункта 11 и 16 Правил № 191.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель заявителя (ООО «Амур Транзит») в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель (ООО «С.В.Т.С.-Альянс») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя                            ООО «С.В.Т.С.-Альянс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (таможенный представитель) в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни от имени декларанта ООО «Амур Транзит» при помещении под таможенную процедуру экспорта поданы ДТ № 10606060/91214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279.

В указанных ДТ заявлены товары: лом черных металлов класс ЗА ГОСТ 2787-75, из нелегированной стали, из разных видов лома, из разных марок стали, резаный и нерезаный, различных толщин, размер не более 1100*1000*500 мм (для рулонов листового материала и сортового проката допускаются повышенные размеры), изготовитель ООО «Восток-Транзит».

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 15.08.2012 № 1-К, заключенного ООО «Амур Транзит» (Продавец) с компанией Ким (X. Стил Компани) (Покупатель) на условиях EXW - Красноярск.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) и принята Красноярской таможней после проведения дополнительной проверки, что формализовано в декларациях таможенной стоимости - З (далее - ДТС-3) в виде записей «ТС принята» от 16.03.2015 (по                                                    ДТ № 10606060/191214/0009040) и 20.03.2015 (по ДТ №№ 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279).

В период с 27.04.2015 по 29.12.2016 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров «лом черных металлов из нелегированной стали...», продекларированных в счет исполнения обязательств по контракту от 15 августа 2012 года № 1 -К, заключенному ООО «Амур Транзит» с компанией Ким (X. Стил Компани) (Республика Корея) на условиях поставки EXW-Красноярск, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2016                                            № 10606000/210/291216/А0027.

В результате камеральной таможенной проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта З статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с чем, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Согласно акту камеральной таможенной проверки решения Красноярской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, в том числе по                                                      ДТ №№ 10606060/91214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, признаны неправомерными.

По результатам камеральной таможенной проверки 29.12.2016 Красноярской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

В связи с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в адрес таможенного представителя Красноярской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.02.2017 №№ 204, 206, 208.

07.03.2017, не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, таможенный представитель ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратился в Сибирское таможенное управление с жалобой на решения Красноярской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10606060/91214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279 и требования об уплате таможенных платежей от 14.02.2017 №№ 204, 206, 208.

Сибирским таможенным управлением в удовлетворении жалобы таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» отказано (решение от 06.04.2011 № 16-02-15/13).

13.07.2017 в ФТС России поступила жалоба таможенного представителя                        ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на вышеуказанные решения Красноярской таможни, а также на решение Сибирского таможенного управления от 06.04.2017 № 16-02-15/13 по жалобе таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс».

В соответствии с решением ФТС России от 13.09.2017 № 15-67/123, принятым по результатам рассмотрения жалобы таможенного представителя ООО «С.В.Т.С. -Альянс», решения Красноярской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279 и требования об уплате таможенных платежей от 14.02.2017 №№ 204, 206, 208, решение Сибирского таможенного управления от 06.04.2017 № 16-02-15/13 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы                 ООО «С.В Т.С.-Альянс» отказано.

31.08.2017 ООО «Амур Транзит» обратилось в Красноярскую таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 0606060/010914/0006294, 10606060/040914/0006394, 10606060/080914/0006503,     606060/080914/0006509, 10606060/150914/0006703, 10606060/290914/0007088, 1060060/131014/0007420, 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279 после выпуска товаров.

По итогам рассмотрения заявлений Красноярская таможня письмом от 20.09.2О17    № 12-02-19/16566 во внесении изменений в рассматриваемые ДТ отказала в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10606060/191214/0009040, ДТ № 10606060/241214/0009210, ДТ № 10606000/261214/0009279, решение от 20.09.2017 № 12-02-19/16566 об отказе во внесении изменений в ДТ, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает их права, заявители обратилис ь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством. Указанные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган доказал законность решений от 29.12.2016 и 29.09.2017, а заявитель не подтвердил нарушение своих прав при вынесении оспариваемых ненормативных актов.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (пункт 1 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Система таможенной оценки вывозимых товаров определена в Правилах № 191.

Указанными Правилами установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных названными Правилами. Следовательно, методы (правила) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, с некоторыми особенностями применяются, в том числе, при экспорте товаров.

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил № 191.

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (пункт 8 Правил № 191). В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил № 191).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, из положений статьи 111 ТК ТС следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок № 376).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных при таможенном декларировании товаров и в ходе камеральной таможенной проверки, а также документов, предоставленных сторонними организациями на основании запросов таможенного органа, таможенным органом установлено, что сведения о цене сделки и заявленной таможенной стоимости, ее величине не подтверждены документально, что и послужило ему основанием для неприменения метода таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» и корректировке таможенной стоимости.

В заявлении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в качестве основания оспаривания решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указывает на фиксированную стоимость вывозимого товара без каких либо условий; представление в таможенный орган всех документов и сведений, предусмотренных таможенным законодательством, отсутствие в решениях о корректировке таможенной доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного                                ООО «С.В.Т.С.-Альянс» требования, исходил из того, что представленные декларантом в подтверждение проведения расчетов за декларируемые товары по рассматриваемым ДТ свифты, не подтверждают цену сделки; документы, подтверждающие факт компенсации покупателем расходов по таможенному оформлению, представлены не были; наличие более двух экземпляров контракта противоречит условиям контракта; сведения об изготовителе товара не достоверны.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по                      ДТ № 10606060/191214/0009040, № 10606060/241214/0009210,                                                     № 10606060/261214/0009279 с использованием таможенной процедуры экспорта осуществлено декларирование товара «лом черных металлов, класс 3А, ГОСТ 2787-75, из нелегированной стали», классифицируемого кодом 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вывоз товара осуществлен в Республику Корея в рамках внешнеторгового контракта от 15.08.2012 № 1-К, заключенного ООО «Амур Транзит» с компанией «Ким (X. Стил Компани)», Республика Корея. Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров, на условиях поставки «EXW-Красноярск».

В ДТ № 10606060/191214/0009040 заявлен товар, весом нетто 814680 кг, таможенной стоимостью 8 011 952 рубля 94 копейки, по цене 9,83 рубля за 1 кг, в гр.31 ДТ в качестве изготовителя товара указан ООО «Восток-Транзит».

В ДТ № 10606060/241214/0009210 заявлены товары по цене 9,00 рублей за 1 кг: товар № 1 весом нетто 497105 кг, таможенной стоимостью 4 475 851 рубля 92 копейки, товар № 2 весом нетто 49000 кг, таможенной стоимостью 441 187 рублей 94 копейки, в гр.31 в качестве изготовителя товара указан ООО «Восток-Транзит».

В ДТ № 10606060/261214/0009279 заявлен товар, весом нетто 557120 кг, таможенной стоимостью 4 836 706 рублей 08 копеек, по цене 8,68 рубля за 1 кг, в гр.31 в качестве изготовителя товара указан ООО «Восток-Транзит».

Декларантом в качестве документов, подтверждающих проведение расчетов за декларируемые партии товара по рассматриваемым ДТ, в ходе таможенной проверки представлены свифты: от 28.09.2012 на сумму 499 979 долларов США; от 30.01.2013 на сумму 199 979 долларов США; от 29.03.2013 на сумму 134 979 долларов США; от 23.04.2013 на сумму 999 979 долларов США; от 30.04.2013 на сумму 164 981 доллар США; от 04.06.2013 на сумму 299 981 доллар США; от 05.06.2013 на сумму 299 981 доллар США; от 11.06.2013 на сумму 19 981 доллар США; от 20.06.2013 на сумму 299 981 доллар США; от 18.07.2013 на сумму 499 981 доллар США; от на сумму 299 981 доллар США; от 13.08.2013 на сумму 499 981 доллар США; от 27.08.2013 на сумму 499 981 доллар США; от 10.09.2013 на сумму 499 981 доллар США; от 08.10.2013 на сумму 899 981 доллар США; от 19.11.2013 на сумму 399 981 доллар США; от на сумму 999 981 доллар США; от 27.12.2013 на сумму 349 981 доллар США; от 14.01.2014 на сумму 499 981 доллар США; от 24.04.2014 на сумму 999 981 доллар США; от 15.04.2014 на сумму 1 419 981 доллар США; от 24.04.2014 на сумму 263 981 доллар США, от 08.05.2014 на сумму 1 499 981 доллар США; от 13.05.2014 на сумму 1 499 981 доллар США; от 06.06.2014 на сумму 299 981 доллар США; от 11.06.2014 на сумму 499 981 доллар США; от 18.06.2014 на сумму 999 981 доллар США; от 27.06.2014 на сумму 199 981 доллар США, от 01.07.2014 на сумму 499 981 доллар США, от 27.11.2014 на сумму 299 981 доллар США, от 28.11.2014 на сумму 199 981 доллар США, от 16.12.2014 на сумму 99 981 доллар США от 17.03.2015 на сумму 210 184,64 доллара США.

Согласно ведомости банковского контроля стоимость товарной партии по ДТ № 10606060/191214/0009040 составляет 134 422,20 доллара США, стоимость товарной партии по ДТ № 10606060/241214/0009210 - 90 107,33 доллара США, стоимость товарной партии ДТ № 10606060/261214/0009279 - 91 924,80 доллара США).

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком, по состоянию на 30.08.2016, в рамках контракта от 15.08.2012 № 1-К на счет продавца (ООО «Амур Транзит») поступило валютной выручки в сумме 18 263 587,64 доллара США. Последний платеж по данной сделке осуществлен инопартнером 17.03.2015 в сумме 210 184,64 доллара США.

По результатам анализа представленных вышеуказанных документов таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что данные платежные документы не идентифицируются с декларируемыми партиями товара ни по суммам, ни по конкретной поставке, поскольку в назначении платежа указана только общая ссылка на внешнеторговый контракт, реквизиты инвойсов не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, сведения о цене сделки и заявленной таможенной стоимости, ее величине не подтверждены документально, что свидетельствует о недостоверном подтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара и первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

ООО «Амур Транзит» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не указан конкретный подпункт пункта 11 Правил № 191, невыполнение которого послужило основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене товара.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа в суде апелляционной инстанции, при проверке заявленной стоимости товара таможенным органом установлено ее несоответствие условию, закрепленному в подпункте б пункта 11 Правил № 191.

На аналогичный пункт имеется ссылка в решении суда (страница 9 решения).

Как указывалось ранее, представленный в ходе таможенной проверки экземпляр внешнеторгового контракта от 15.08.2012 № 1-К предусматривает, что продавец продает, а покупатель покупает товар - лом черных металлов на условиях EXW- склад продавца г.Красноярск.

Согласно требованиям Инкотермс 2010, термин EX works означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Продавец не обязан нести какие-либо расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, поскольку это входит в обязанности покупателя.

Вместе с тем, положениями пункта 2 Контракта купли-продажи от 15.08.2012 № 1 -К предусмотрено, что «сумма начисленных таможенных платежей по временной и постоянной грузовой декларации не входит в стоимость реализуемого товара и возмещается Покупателем».

Таким образом, в рамках указанного Контракта сторонами установлено условие проведения продавцом оплаты таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, и осуществления возмещения понесенных Продавцом расходов по таможенной очистке товара покупателем.

При декларировании товаров по ДТ № 10606060/191214/0009040, № 10606060/241214/0009210, №10606060/261214/0009279 оплата таможенных формальностей произведена платежным поручением ООО «Амур Транзит». Соответственно, обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара из Российской Федерации, была исполнена непосредственно Продавцом - ООО «Амур Транзит».

С учетом положений пункта 1 статьи 131 и подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки таможенный орган вправе требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, Относящуюся к проверяемым товарам. В свою очередь к обязанностям проверяемого лица, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС относится обязанность представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы.

У декларанта при проведении камеральной таможенной проверки были запрошены документы, подтверждающие расчеты по Контракту. Однако документы, подтверждающие факт компенсации Покупателем таможенных расходов и расходов по оформлению в соответствии с условиями пункта 2 Контракта декларантом представлены не были. При этом, сведения о том, что они были представлены декларантом ранее в таможенный орган, не заявлены.

Таким образом, в целях установления фактической цены товара по сделке, в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Амур Транзит» документы, подтверждающие факт компенсации покупателем таможенных расходов и расходов по оформлению в соответствии с условиями, определенными пунктом 2 Контракта купли-продажи от 15.08.2012 № 1-К, не представлены.

Согласно условиям, определенным пунктом 9 контракта от 15.08.2012 №1-К, настоящий контракт составлен в 2-х экземплярах на русском и английском языках каждый, и все они имеют одинаковую силу., т.е. каждая из сторон сделки имеет по одному оригиналу внешнеторгового контракта и копии, Предоставляемые в различные государственные и коммерческие учреждения фактически должны быть сделаны с одного и того же экземпляра контракта и иметь идентичное расположение печатей и подписей участников сделки.

Вместе с тем в рамках проведения камеральной таможенной проверки ответчиком получена копия контракта, представленного ООО «Амур Транзит» в уполномоченный банк, в которой печати и подписи участников сделки размещены в разных местах. (Изменение №4, дополнение №2 к контракту, изменение №5), что свидетельствует о наличии других экземпляров внешнеторгового контракта и противоречит условиям, определенным пунктом 9 внешнеторгового контракта, в связи с чем представленную информацию нельзя отнести к достоверной.

При декларировании товаров ООО «Амур Транзит» в ДТ № 10606060/191214/0009040,№10606060/241214/0009210, № 10606060/261214/0009279 заявлены сведения о том, что изготовителем товара - «лом черных металлов» является ООО «Восток-Транзит» и представлены соответствующие документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты), вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки ответчиком установлено, что товар на внутреннем рынке России изготавливался и поставлялся на территории Красноярского края другими поставщиками, что отражено в акте таможенной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производитель (ООО «Восток-Транзит») указан для отдельного вида товаров, а именно: рулонов листового материала и сортового проката, не основан на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, необходимо установление таможенным органом, в том числе отсутствия разночтений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, поскольку достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение для исчисления таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. При таможенной проверке проверяются достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах представленных, при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, (статьи 110, 122 ТК ТС).

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза (статьи 122 ТК ТС).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, таможенным органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении декларантом условий документального подтверждения таможенной стоимости товара и о непредставлении в таможенный орган документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств основной метод определения таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10606060/191214/0009040, № 10606060/241214/0009210, № 10606060/261214/0009279, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости.

Метод 2 основан на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные товары, проданные для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся и оцениваемые товары, и вывезенными из РФ в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах РФ по методу 1 «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», не выявлены. Информация о цене идентичных и однородных товарах, соответствующая требованиям данного метода таможенной оценки в Красноярской таможне отсутствует. Декларант информацию о стоимости идентичных и однородных товаров также не представил.

Таким образом, применение метода 2 таможенной оценки в отношении товаров, представленных к таможенному декларированию по вышеуказанным ДТ, по изложенным выше причинам применить было невозможно.

Метод 3 таможенной оценки не мог быть применен, т.к. таможенный орган не располагает ценовой информацией на однородные товары. Декларантом ценовая информация по однородным товарам не представлена.

Метод 4 также не мог быть применен.

Метод 5 таможенной оценки, основанный на данных о затратах на производство вывозимого товара, не применялся т.к. декларантом в полном объеме не предоставлена информация, подтверждающая расходы, входящие в себестоимость товара.

Таким образом, применение методов 1 - 5 в отношении товара, продекларированного по ДТ № 10606060/191214/0009040, № 10606060/241214/0009210, № 10606060/261214/0009279 по изложенным выше причинам невозможно.

В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 названных Правил методов, применяется резервный метод

В связи с вышеизложенным, было принято решение об определении таможенной стоимости товара по методу 6 «резервный метод» на базе 3 «по стоимости сделки с однородными товарами».

По результатам проведенного анализа декларирования однородного товара, в качестве основы для расчета таможенной стоимости Красноярской таможней использована информация о товаре, задекларированном по                                                         ДТ № 10602040/101114/0008098, 10602040/281014/0007839.

Однородный товар, задекларированный по № 10602040/101114/0008098, 10602040/281014/0007839 и выбранный таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров. Доказательств, свидетельствующих о наличии другого источника, в соответствии с которым было необходимо проводить корректировку, заявителями суду не представлены.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявлений                              ООО «Амур Транзит» о внесении изменений в сведения, заявленные в                                          ДТ после выпуска товаров, в части включения в таможенную стоимость товара оплаты за таможенное оформление товара, таможенный орган отказал в их удовлетворении в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие вносимые изменения в сведения.

В заявлении ООО «Амур Транзит» в качестве основания оспаривания решений таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в указанные                                          ДТ ссылалось на то, что сумму экспортных пошлин следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товар.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами таможенного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце 3 настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а. при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Согласно подпункту «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11-15 Порядка №289.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, заявителем не представлялись.

Ссылка заявителя (ООО «Амур Транзит») о необходимости квалификации указанных таможенных платежей, возмещаемых покупателем, как одну из составляющих платежей за товары, необоснованна.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Контракта, представленного в ходе таможенного декларирования, предусматривалось, что общая стоимость контракта указана в Приложениях, складывается из суммы данных Приложений и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Сумма начисленных таможенных платежей по временной и постоянной грузовой декларации не входит в стоимость реализуемого товара и возмещается покупателем.

Поскольку в соответствии с условиями контракта и условиями поставки (EXW - склад продавца г. Красноярск, г.Ачинск), сумма начисленных таможенных платежей не входит в стоимость реализуемого товара, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о неправомерном включении в цену товара расходов, связанных с таможенными формальностями.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения соответствуют положениям ТК ТС. Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителей в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества ООО «Амур Транзит» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2018 года по делу          № А33-25106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова