ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21413/2022

Дело № А41-30791/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-30791/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик, общество) об обязании передать в собственность муниципального образования следующие объекты: 1 встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест; пристройки к существующей школе на 400 мест; помещения под офис центра общеврачебной практики на 45 посещений в смену с отделкой внутренних помещений, на 1 этаже жилого дома; в случае невозможности исполнения данных обязательств в натуре, произвести равноценную замену имущественных прав требования в денежном эквиваленте по результатам оценке. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерства жилищной политики Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения о реализации инвестиционного проекта, заключенного 05.11.2015 между администрацией и обществом, внесено в реестр соглашений 10.11.2015 за N 23с/16-15, застройщик (ответчик) должен был осуществить строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 

- 4 жилых дома этажностью 17 этажей общей площадью 81 430 кв. м, в том числе общей площадью квартир 55 096 кв. м; 

- 2 наземных многоуровневых паркинга вместимостью 345 и 384 машиномест; 

- открытой парковки вместимостью 174 машиноместа; 

- 1 встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест; 

- пристройки к существующей школе на 400 мест; 

- помещения под офис центра общеврачебной практики на 45 посещений в смену; 

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в соответствии с разрабатываемым проектом планировки территории; 

- объекты электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализования, сетей связи (возведенные в соответствии с выданными техническими условиями соответствующих инженерных служб); 

- объекты благоустройства (спортивные и игровые площадки, малые архитектурные формы и прочее); 

- противопожарные гидранты - в соответствии с техническими условиями соответствующих инженерных служб, действующими строительными нормативами и нормативно-правовыми актами. 

В настоящее время обязательства по Соглашению застройщиком исполнены частично; введено в эксплуатацию 2 жилых дома общей площадью квартир 30 872,9 кв. м. 

В остальной части строительства и передачи в собственность истца предусмотренных соглашением объектов обязательства не исполнены, нарушены сроки исполнения указанных обязательств. 

В связи с чем, 16.08.2021 администрацией в адрес общества направлено требование об исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа. 

Указанное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Как следует из п. 2.4 соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 2 о реализации инвестиционного проекта от 05.11.2015), администрация должна была предоставить застройщику земельные участки:

- с кадастровым номером 50:16:0302009:341 площадью 0,3500 га, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г/пос. Ногинск, 

<

...> напротив домов 18 и 20, предусматривающим размещение многоуровневого паркинга на 384 машиноместа согласно ст. 39.11 Земельного кодекса РФ посредством проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- с кадастровым номером 50:16:0302009:6844, площадью 1,5382 га., расположенный по адресу: 

<

...>, предусматривающий размещение пристройки к зданию общеобразовательной школы согласно пп. 5 ч. 1 ст. 39.10 ЗК РФ на праве безвозмездного пользования путем заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству пристройки к общеобразовательной школе на 400 мест.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщику надлежит представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Данного рода документом, является, в том числе договор безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашением не предусмотрено строительство пристройки к зданию образовательной школы за счет застройщика, правоотношения сторон по предоставлению земельного участка и строительству пристройки к зданию общеобразовательной школы не являются предметом соглашения, а должны быть урегулированы отдельно заключенным муниципальным контрактом.

Соответствующий муниципальный контракт с ответчиком не заключался, предусмотренный соглашением земельный участок с кадастровым номером 16:0302009:6844 истцом ответчику предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по строительству за счет собственных средств пристройки к существующей школе на 400 мест.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно п. 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2, помещение офис центра общеврачебной практики подлежало строительству в составе 2-х секционного 17 этажного жилого дома.

Согласно разделу 1 соглашения строительство осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:44, принадлежащем ответчику на праве аренды. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером заключен сторонами 24.07.2018. Размещение 2-х секционного 17 этажного жилого дома на земельном участке было определено сторонами в Приложении к свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданному Главархитектурой Московской области 28.02.2018 (позиция N 4 на схеме планировочной организации земельного участка).

Распоряжением Главного управления культурного наследия (ГУКН) Московской области N 32PB-222 утверждены границы территории объекта культурного наследия (далее - ОKH) "Дом Клятова, XIX в." (

<

...>).

26.03.2019 было выдано заключение ГУКН N P001-8732224314-22660830, согласно которому земельный участок 50:16:0302009:44 частично расположен в 100-метровой защитной зоне ОКН "Дом Клятова, XIX в.".

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", в границах защитной зоны ОКН запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением строительства линейных объектов. Границы защитной зоны ОКН устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

Из схемы границ защитной зоны ОКН, прилагаемой к заключению, следует, что место размещения жилого дома, в составе которого планировалось строительство нежилого помещения под офис общеврачебной практики, попадает в защитную зону ОКН. Следовательно, строительство данного объекта невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам. 24.07.2018, то есть после установления границ территории ОКН, администрация заключила с обществом договор аренды земельного участка в целях выполнения условий соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка администрация, как орган муниципальной власти, компетентный в вопросах градостроительства и архитектуры, не могла не знать о том, что на территории предоставляемого в аренду земельного участка есть запрет на строительство. Тем не менее, администрация не предприняла никаких мер по приведению земельного участка в соответствие с целями его предоставления в аренду ответчику.

Соглашением не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить пригодность земельного участка для осуществления строительства, в объеме, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, количество мест в объектах социального назначения, подлежащих строительству в рамках реализации соглашения, было определено численностью расчетного населения, исходя из проектной площади квартир в домах, которые были запланированы к строительству в рамках реализации соглашения.

По состоянию на текущий момент из запланированных к строительству домов построены и ведены в эксплуатацию только два дома, в связи с чем требования администрации по предоставлению спорных объектов в соответствии с условиями соглашения не соответствуют действующим нормативам.

С учетом изложенного, в рамках реализации инвестиционного проекта администрация обязалась предоставлять в соответствии с действующим законодательством земельные участки для строительства жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, а также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации (2.2.4 соглашения и п. 2.4 дополнительного соглашения).

Данные обязанности администрацией не были выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу №А41-30791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                           

 

                                                    Н.В. Марченкова