ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83760/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14396/2023)  ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-83760/2022, принятое по иску ООО «Транснефть - Балтика» к ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее - ООО «Транснефть-Балтика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Управтодор», Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций: объекту «МНПП «Ярославль-Приморск-2», DN700, 490,5-494,7 км. Замена участка. ЛРНУ. Реконструкция» на участке пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения «ФИО4 - ФИО5 - Будогощь – Чудово» на км 236+825 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца, а именно:

1. Пункт 4.6. При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретаеля по сервитуту.

2. Пункт 5.1 В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Пункт 5.1.1 договора исключить.

4. Пункт 5.1.2 договора исключить.

5. Пункт 5.1.3 договора исключить.

6. Пункт 5.2 договора исключить.

7. Пункт 5.4 Владелец коммуникации, владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей.

8. Пункт 5.6 Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине владельца коммуникации.

9. Пункт 6.4 договора исключить.

10. Пункт 6.6 договора исключить.

11. Пункт 7.7 договора исключить.

12. Пункт 10.1 договора исключить.

13. Пункт 1.15 приложения №12.1 к договору исключить.

14. Пункт 1.16 приложения №12.1 к договору исключить.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГКУ «Управтодор», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Балтика».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По пункту 4.6. договора ответчик сослался на то, что истец при заключении договора о переходе права собственности на нефтепровод иному лицу не лишен возможности внести в указанный договор соответствующее положение о сохранении за собой владения частью нефтепровода на участке. Также ГКУ «Управтодор» полагает, что в рассматриваемом договоре предметом является не содержание нефтепровода, а обязательства, связанные с автомобильной дорогой. Более того, в решении суда не указаны нормативно-технические документы, обосновывающие невозможность содержания нефтепровода новым собственником при исполнении договора между истцом и ответчиком.

В отношении разногласий по пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 6.4., 6.6., 7.7. договора и пунктам 1.15., 1.16. технических условий к договору, как полагало ГКУ «Управтодор», положения Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ не применяются, поскольку настоящий договор содержит регулирование условий переноса, переустройства инженерный коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции и капитального ремонта таких дорог.

Статья 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, также не подлежала применению, так как договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон указывает на необходимость регулирования, переустройства и эксплуатации инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги в договоре, который является предметом настоящего спора, в связи с чем предложение истца оставить рассматриваемый вопрос без договорного регулирования противоречит вышеназванному закону.

Вывод суда о противоречии Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» действующему законодательству апеллянт полагает несостоятельным.

В отношении разногласий по пункту 10.1. договора ответчик указал на ошибочность вывод суда первой инстанции, что после сноса инженерной коммуникации на основании части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не будет отсутствовать предмет договора, а истец при наличии действующего договора будет иметь право на строительство новой инженерной коммуникации.

09.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Транснефть-Балтика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 14.06.2023 рассмотрение спора отложено на 28.06.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Смирнову Я.Г.

28.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Транснефть-Балтика» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2» 470-512 км с сопутствующими сооружениями (далее – МНПП «Ярославль-Приморск-2», нефтепродуктопровод).

В связи с необходимостью выполнения работ по пересечению временным водоводом автодороги общего пользования регионального значения «ФИО4 - ФИО5 - Будогощь – Чудово» км 236+825 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 03.02.2022 №ТНБ-39-21-13/3363 на выдачу технических условий на выполнение работ по объекту «МНПП «Ярославль-Приморск-2», DN700, 490,5-494,7 км. Замена участка. ЛРНУ. Реконструкция».

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, являлось возложение на Общество, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон об автомобильных дорогах, Закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 08.04.2022 №ТНБ-21-09/10811). 

Ответчик письмом от 21.04.2022 №18-2307/2022-0-1 в подписании договора в редакции протокола разногласий истца отказал. Письмом от 02.08.2022 №18-5656/2022-0-1 ответчик вернул истцу проект договора без подписания. 

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6., 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.15 и 1.16 приложения №12.1 к договору (технических условий), просил принять их в редакции Общества, а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».  

Пункт 5.1. «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1. договора исключить;

Пункт 5.1.2. договора исключить;

Пункт 5.1.3. договора исключить;

Пункт. 5.2. договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».  

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить.

Пункт 1.15. Приложения №12.1 исключить.

Пункт 1.16. Приложения №12.1 исключить.

По существу разногласий ответчик заявил, что полностью не согласен с предложенной истцом редакцией.

Так ответчик указал, что пункт 4.6. в редакции, предложенной ответчиком, обусловлен публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог, в связи с чем, во избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между ответчиком и новым владельцем коммуникации, указанный пункт требуется оставить в редакции Учреждения.

Редакция пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, а также п.1.15 и 1.16 Технических условий к Договору, изложенная истцом сводится к несогласию Общества при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги переносить, переустраивать, демонтировать инженерные коммуникации за свой счет, что в свою очередь, по мнению ответчика, не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 (в редакции от 09.12.2021) №371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или муниципального значения». 

При этом, правило, предусмотренное п. 6.1.ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ по возмещению владельцам коммуникаций расходов в случае реконструкции и ремонта дороги (п.4, ст. 6 Федерального закона №126-ФЗ «О связи»), – не применяется.

С редакцией истца, касающейся п. 10.1 договора, ответчик также согласиться не может, так как считает, что предложенная Учреждением формулировка указанного пункта полностью согласуется с п. 2, 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, кроме того, полагает, что если при нарушении технических требований и договора инженерная коммуникация будет снесена по указанию ответчика, то договор фактически не будет исполняться поскольку будет отсутствовать предмет договора, следовательно, он будет расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика, просит оставить пункт в редакции ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 12, пункта 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 2, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 432, пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3, пункта 6.1.. пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Статьей 1 Закона № 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). 

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривал следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации; 

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту; 

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Согласно протоколу разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в пункте 4.6. обязанностей подлежала исключению.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что редакция пункта 4.6., предложенная ответчиком, не только не соответствует Федеральному закону, но и является заведомо неисполнимой.

Так, применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

По смыслу положений действующего законодательства бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, которым установлено, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в статьей 19 Закона № 257-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (пункт 5.1.2. договора). В ином случае истцом будут нарушены права нового владельца. 

Довод ответчика о том, что редакция пункта 4.6. договора вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, не обоснован.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку бремя содержания автомобильных дорог возлагается на их владельцев, то и обеспечение безопасного использования дорог является прямой обязанностью ответчика, в том числе и при передаче прав собственности на трубопровод новому собственнику.

При этом ГКУ «Управтодор» не представило доказательств влияния инженерной коммуникации ООО «Транснефть-Балтика» на безопасность использования автомобильной дороги и на обязанность ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, возлагаемой на него Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Редакция пунктов 5.1., 5.4. договора истца, а также исключение пунктов 5.1.1.-5.1.3., 5.2., 6.4., 6.6., 7.7. из договора и пунктов 1.15., 1.16. из приложения № 12.1. к договору (технических условий) суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, а также статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1. статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (то есть с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, в том числе объектов транспортной инфраструктуры.

На основании пунктов 11 и 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу). 

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а Градостроительный кодекс Российской Федерации возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится. 

В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено частью 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Именно порядок, предусмотренный пунктом 6.1. статьи 19 Закона № 257-ФЗ, в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (пункты 5.1, 5.4 договора в редакции истца). 

Разногласия в указанной части, возникшие между сторонами, сводятся к разрешению вопроса о том, за чей счет производится перенос инженерных коммуникаций.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что обязанность нести расходы по переносу или переустройству линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог на какую-либо из сторон Законом № 257-ФЗ однозначно не возложена, спорные условия договора определяются соглашением сторон, однако между сторонами такое соглашение не достигнуто, в связи с чем к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. Возможность применения положений Закона № 126-ФЗ при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ. 

Суд первой инстанции отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в том числе от 21.02.2022 по делу N А56-82441/2020, от 02.02.2022 по делу N А51-16880/2020, от 24.01.2022 по делу N А51-16881/2020, от 24.12.2021 по делу N А78-7505/2020, от 08.07.2019 по делу N А41-58591/2018. 

Доводы ответчика о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел несостоятельными.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 договора и 1.15, 1:16 технических условий регулируются правоотношения истца и ответчика именно в том случае, когда вследствие реконструкции, капитального ремонта объекта транспортной инфраструктуры - автодороги «Магистральная» требуется проведение реконструкции и капитального ремонта инженерной коммуникации.

Ссылку ответчика на пункт 3.18. постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом того, что данная норма не подлежит применению в силу противоречия пункту 6.1. статьи 19 Закона № 257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги; подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

Условие пункта 10.1. договора в редакции ответчика не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем в предложенной ответчиком редакции данного пункта, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда. 

Довод ГКУ «Управтодор», что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, как справедливо указал суд первой инстанции, не обоснован.

Предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета. Кроме того, Закон № 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным. 

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, принявшим спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу А56-83760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 

 Я.Г. Смирнова