АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12337/2021

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

ФИО1 (по доверенности от 15.05.2020 № 91),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 

по делу № А11-12337/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 710 253 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК № 1 УФСИН по Владимирской области, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 710 253 рублей 45 копеек.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в связи с оплатой Учреждением задолженности. 

            Арбитражный суд Владимирской области принял отказ от иска, определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, прекратил производство по делу и взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 205 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» (далее – Постановление № 1).

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также освободить ответчика от ее уплаты.

            Учреждение, ссылаясь на указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», статью 3 закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно произвел ее взыскание.

            В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском послужила неоплата Учреждением услуг по поставке электроэнергии, оказанных в июле 2021 года. Производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением Учреждением названных обязательств. 

            При подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину.  

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

            Взыскивая с Учреждения расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, суды правомерно исходили из того, что обязательство исполнено ответчиком добровольно (платежное поручение 30.12.2021 № 206238) до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований, однако после подачи Обществом иска (04.10.2021) и принятия его к производству судом (11.10.2021). 

            Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на него, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскивали с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

            Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  по делу № А11-12337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева