﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-12209/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (ОГРНИП 311220816600028, ИНН 226322656251) о взыскании платы                         за пользование вагонами и за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании участвовали:

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) – представитель индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича - Струцкий Н.Н. по доверенности от 20.02.2020 № 1;

посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) –  представитель акционерного общества «Российские железные дороги» - Марченкова Е.В. по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ-150/Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (далее – ИП Игнатов В.П.) о взыскании 44 857 рублей 82 копеек платы за пользование вагонами и за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 44 857 рублей 82 копейки платы за пользование вагонами и за нахождение вагонов на путях общего пользования, 82 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 06.07.2019 до даты фактического исполнения основного долга, 2 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП Игнатова В.П. в пользу общества «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала общества «РЖД» 43 806 рублей 69 копеек долга, 82 рубля 13 копеек процентов                  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2019, далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2019 до даты фактической оплаты основного долга,                      1 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

ИП Игнатов В.П., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что часть 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) устанавливает, что плата за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; не применён пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым только собственник вагонов имеет право требовать взыскания в его пользу денежных средств; к отношениям сторон должны быть применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующие с 01.11.1951 (далее – СМГС), поскольку груз прибыл из Китайской Народной Республики (далее – КНР); истец не является владельцем вагонов, которые принадлежат Китайской железной дороге (далее – КЖД), общество «РЖД» – компания-пользователь, то есть выступает в качестве последующего перевозчика                     в договоре перевозки с КЖД, вагоны могут принадлежать и КЖД, и третьим лицам; Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами                                        в международном сообщении (далее – ПГВ), стороной которого с 01.01.2009 является общество «РЖД», не регулирует правоотношения между истцом                   и ответчиком, не может рассматриваться как международный договор,                     не опубликован в Российской Федерации, является обычной сделкой                             и не создаёт прав и обязанностей для ответчика, не являющегося его участником; неправильно произведён расчёт платы за пользование вагонами – не применён понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный абзацем восьмым пункта 8 Тарифного руководства № 2, утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Тарифное руководство № 2),                       и применён повышающий коэффициент 1,3, предусмотренный пунктом 21 Тарифного руководства № 2, который не применим к настоящим правоотношениям; плата взыскана неправомерно, поскольку вагоны находились в ожидании таможенного оформления, что не зависит                              от ответчика; обществом «РЖД» не доказана фактическая оплата КЖД                      за вагоны, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению платы; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика,                      нет актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых содержится указание на вину ответчика; судами не приняты во внимание положения статей 82, 83, 87, 88, 89, 91, 101, 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), по смыслу которых таможенные операции осуществляются перевозчиком; на грузополучателя  не может быть возложена обязанность по внесению платы за простой вагонов до исполнения обязанности по доставке груза, то есть фактически                             до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю; судами не установлено, что же понимается под понятием «таможенное оформление», которое отсутствует в настоящее время в таможенном законодательстве. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» возражает против доводов ИП Игнатова В.П., просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании,                          суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РЖД» (исполнитель) и ИП Игнатовым В.П. (заказчик) заключён договор от 03.05.2017 № 199/17/п, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1).

С июля по август 2018 года в адрес ИП Игнатова В.П. на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибыли гружёные вагоны № 3466677, 3462827, 3324908.

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования перевозчиком – обществом «РЖД» составлены акты общей формы 50/1770, № 50/1785, 50/1834, 50/1851, № 50/2152, № 50/2201, 54/142, 54/145, № 54/160, 54/161. Книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приёмосдатчика на подачу                   и уборку выгонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, прибывших                         в адрес ответчика, подтверждается факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в ожидании «таможенного оформления».

Акты общей формы, предъявленные представителям ИП Игнатова В.П., подписаны с возражениями, от подписи накопительных ведомостей представители ответчика отказались.

За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и пользование спорными вагонами, обществом «РЖД» начислена ИП Игнатову В.П. плата, направлена претензия от 18.06.2019                         № 8305/ДТЦФТО.

Плата составила за пользование вагонами, принадлежащими Китайской железной дороге, - 42 032 рубля 90 копеек, нахождение на путях общего пользования - 2 824 рубля 52 копейки.

Поскольку ИП Игнатовым В.П. претензионные требования не исполнены, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 784, 793 ГК РФ, статьями 22, 39, 119 УЖТ, статьями 2, 3, 14 СМГС, пунктом 21 Тарифного руководства № 2, пунктами 1.7, 8.1, 8.5 ПГВ, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пунктом 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила                  № 245), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными                             в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010                             № ГКПИ10-1331, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12.

Суд первой инстанции, установив факт приёма обществом «РЖД» спорных вагонов от железнодорожной администрации КНР, подтверждённый вагонными ведомостями, наличие на его стороне обязанности по внесению платы за пользование вагонами КЖД, принадлежность спорных вагонов                  в период нахождения их на путях общего пользования истцу на праве возмездного пользования, суд пришёл к выводу о наличии оснований                      для взыскания с ИП Игнатова В.П. заявленной платы за пользование вагонами и нахождение этих вагонов на путях общего пользования. Исходя из допущенной ответчиком просрочки по внесению платы, суд счёл требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Учитывая установленные обстоятельства,                     суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал его выводы в части обоснованности иска о взыскании платы за пользование вагонами, вместе с тем, исходя из факта нахождения вагонов в спорный период в ожидании «таможенного оформления», учитывая положения пункта 5.10 Правил № 245, согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются               на одни сутки – в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, следовательно, в первые 24 часа вагоны могут находиться на инфраструктуре истца без взимания соответствующей платы. Проверив представленный истцом расчёт задолженности и процентов                        за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции исключил из оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования одни сутки, отметив, что данный льготный период неправомерно включён истцом в платное время простоя вагонов на путях общего пользования. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                      и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                        в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи                       784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 СМГС.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов                  в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу                        для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В параграфе 1 статьи 8 СМГС указано, что порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1).

В силу части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим                    от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размеры такой платы установлены Тарифным руководством № 2. 

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности   по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, УЖТ предусмотрено внесение перевозчику платы                    за пользование принадлежащими ему вагонами и платы за пользование инфраструктурой.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе                      в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает                       в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ установлена обязанность вносить плату                      за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо                     от их принадлежности.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение                                       на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся                              на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность  по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

Целью взимания соответствующей платы является стимуляция участников перевозочного процесса, в том числе – грузополучателей,                           к повышению оборотоспособности вагонов и рациональному использованию инфраструктуры, занятой задействованным в перевозочном процессе подвижным составом.

Частично удовлетворяя требования общества «РЖД» о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных                   в материалы ведомостей подачи и уборки вагонов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, а также необходимости применения положений пункта 5.10 Правил № 245, поскольку, если груз подлежит таможенному контролю, срок его доставки увеличивается на одни сутки,                   в течение которых плата за предоставление железнодорожных путей                        не начисляется. Вместе с тем, плата за нахождение на путях общего пользования в размере 2 824 рублей 52 копеек начислена без учёта указанной нормы, с учётом льготного периода размер платы составит 1 773 рубля                      79 копеек.

Поддерживая выводы суда в изложенной части и отклоняя доводы кассационной жалобы, указывающие на недопустимость взимания данной платы за период прохождения «таможенного оформления», суд округа исходит из того, что возможность её начисления за время нахождения вагонов под таможенными операциями прямо предусмотрена УЖТ.

Рассматривая требование о взимании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, изучил доводы истца и возражения ответчика и с учётом соответствующих норм материального права дал им надлежащую правовую оценку. 

Суд округа также поддерживает выводы судов, сделанные относительно принадлежности вагонов исходя при этом из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 УЖТ размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Право пользования вагоном может возникать как в силу закона,                             так и в силу соглашения сторон, и является обязательным требованием к перевозчику, установленным статьёй 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

Положения статей 8, 11 СМГС, определяя правовое регулирование оборота вагонов, используемых в международном грузовом сообщении, допускают возможность установления особых условий их перевозки соглашением, заключаемым между перевозчиками, участвующими                                     в перевозке. 

Железные дороги России и КНР заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между его сторонами в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении,                                    его участниками являются общество «РЖД» и КЖД с 01.01.2009.                                   Из Договора о ПГВ следует, что парк грузовых вагонов, допущенных                          к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог – участниц договора.

Согласно пункту 17.1 Приложения Б к Договору о ПГВ железнодорожная компания-пользовательница оплачивает железнодорожной компании-владельцу вагона плату за пользование вагоном по ставкам, указанным в Приложении 12 к ПГВ, с момента приёма ею вагона до его передачи другой железнодорожной компании.

В пункте 34 Постановления № 30 разъяснено, что в соответствии                       со статьёй 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров                                    у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим                      от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» общество «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – обществу «РЖД», устанавливается Федеральной службой                   по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах                            с этими перевозчиками.

При таких обстоятельствах вывод судов о принадлежности общества «РЖД» к числу лиц, уполномоченных взимать плату за пользование вагонами, является обоснованным.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными относительно рассмотрения оснований для взыскания соответствующей платы, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 88 ТК ЕЭС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путём представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путём представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

От имени перевозчика документы и сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов (часть 2 статьи 88 ТК ЕЭС).

Положения статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, далее – Закон № 311-ФЗ) предусматривали перечень обязанностей перевозчика при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Частью 2 статьи 194 Закона № 311-ФЗ предусмотрена возможность совершения действий, указанные в пунктах 4 и 5 части 1 данной статьи, любым заинтересованным лицом. 

Исходя из изложенного, по общему правилу, допускается возможность представления документов и сведений, предусмотренных вышеуказанными положениями таможенного законодательства, как перевозчиком, так и иными лицами, действующими от его имени.

В силу статьи 3 УЖТ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правилами выдачи грузов железнодорожным транспортном, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), предусмотрено,                   что прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах                              и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.

Оформление выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, производится согласно Правилам № 29, пунктом 20.1 которых определено, что на станциях, на которых имеются структурные подразделения таможенных органов, накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченным перевозчиком лицом передаются должностным лицам таможенных органов. Факт такой передачи регистрируется в специальной книге с обязательным указанием номеров документов, даты и времени передачи. Форма книги и порядок                      её ведения устанавливаются перевозчиком. Должностные лица таможенных органов проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика с оформлением факта передачи в специальной книге с указанием даты и времени. Выдача грузополучателю накладной до представления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Пункт 20.2 Правил № 29 предусматривает, что на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств. Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые                для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов,                 а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Спецификой рассмотрения споров, возникающих между участниками перевозочного процесса, является необходимость включения в предмет исследования судов вопросов, связанных с механизмом взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, распределения прав и обязанностей сторон, причин (объективных или субъективных) наступления обстоятельств, послуживших основанием возникновения спора, а также лиц, действия/ бездействие которых обусловили наступление таковых обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ИП Игнатов В.П. ссылался на несвоевременное совершение обществом «РЖД» действий, связанных с прохождением таможенных процедур, находившихся в зоне его ответственности. 

Общество «РЖД» в опровержение указанных возражений заявило                      о совершении всех действий, связанных с таможенными процедурами,                   ИП Игнатовым В.П.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал                            на применение в отношениях сторон принципа платности, установленного статьёй 22 УЖТ, регламентирующей возмещение перевозчику расходов,                    в том числе связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платы за пользование вагонами                                         и контейнерами и иных расходов, возникших в связи с выполнением                        этих работ.

Требования, заявленные обществом «РЖД», основаны на положениях статьи 39 УЖТ, которая предусматривает возможность начисления платы за пользование вагонами применительно к обстоятельствам, указываемым истцом, проверка которых предполагает установление конкретных действий, совершённых грузополучателем.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило                   бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Суды обеих инстанций, делая выводы о наличии оснований для взыскания с грузополучателя платы за пользование вагонами в период проведения таможенных процедур, в виде расходов, понесённых перевозчиком, не установили специфику сложившихся между сторонами правоотношений, причины задержки вагонов и лицо, ответственное за их возникновение, в том числе с учётом заключённого сторонами договора.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов как об отказе в иске, так и об удовлетворении в этой части носят преждевременный характер.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды ошибочно не включили в предмет исследования юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права и это повлияло на исход дела, решение и постановление суда первой и суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части рассмотрения вопроса взыскания платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, распределения судебных расходов (части 1, 2 статьи 288 АПК), в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ); в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить специфику и содержание правоотношений, сложившихся между сторонами, определить причины нахождения вагонов на путях общего пользования, лицо, в чьей зоне контроля находилось наступление соответствующих обстоятельств, обусловивших возврат вагонов, с учётом которых разрешить спор                                      в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять                       по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора,                              в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы,                          в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,                                          289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить, постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12209/2019 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, распределения судебных расходов.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова