АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15562/2019

30 октября 2019 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медовар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа город Уфа Республики ФИО3 Фаильевны,

при участии в судебном заседании истца - ФИО4 паспорт; директора общества с ограниченной ответственностью «Медовар» - ФИО5, представителя общества - ФИО6 по доверенности от 25.09.2019; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  – специалист 1 разряда правового отдела № 1 ФИО7 по доверенности № 03-34/035 от 16.05.2019;

Участники общества с ограниченной ответственностью «Медовар»: ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт), присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медовар» (далее – ООО «Медовар», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, ответчик)  о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медовар», оформленного протоколом очередного собрания учредителей общества «Медовар» от 18.04.2019, о прекращении полномочий директора ФИО2 и об избрании директором ФИО10, о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2019 в отношении общества «Медовар» за государственным регистрационным номером 2190280400440 о прекращении полномочии директора ФИО2 и назначении директором ФИО10; восстановить запись о директоре ФИО2.

Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

 Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа город Уфа Республики ФИО3 Фаильевна. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан представлен отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Медовар» письменный отзыв на иск, документов о созыве и проведении спорного собрания не представило.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Медовар», надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Медовар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) регистрировано в едином государственном реестре юридических лиц  16.08.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО4 с долей участия 50 % в уставном капитале общества, ФИО5 с долей участия  15 % в уставном капитале общества, ФИО11 с долей участия 15 %, ФИО8 с долей участия 10 %, ФИО9 с долей участия 10 % в уставном капитале общества.

В период с 08.08.108 по 18.04.2019 ФИО4 являлся директором ООО «Медовар».

25.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Медовар» за государственным регистрационным номером 2190280400440 внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении директором ФИО5.

Истец указывает, что 18.04.2019 состоялось общее собрание участников, на котором было принято решение, оформленное протоколом № 2 от 18.04.2019  о прекращении полномочий директора общество с ограниченной ответственностью «Медовар» ФИО2, назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Медовар» ФИО5, об аннулировании действующей печати и утверждении печати нового образца.

В материалы дела представлен данный протокол (л.д. -87-88). 

Согласно сведениям, отраженным в протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Медовар» от 18.04.2019, собрание проведено по адресу: 

<

...>, на собрании присутствовали учредители

ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9. 

Для ведения собрания избрали председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО9. 

В протоколе содержатся подписи присутствующих участников.

Решения, выносимые на обсуждение, приняты единогласно.

На основании вышеуказанного решения общего собрания учредителей ООО «Медовар» от 18.04.2019 и заявления формы № Р14001 в государственный реестр внесены изменения:  произведена замена директора ФИО2 на ФИО5.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение собрания является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.

Оспаривая решение общего собрания ООО «Медовар» истец ссылается на то, что оно было проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава: созвано неуполномоченными лицами, проведено без извещения и участия истца как одного из учредителей.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Высшим органом общества является общее собрание его участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного Закона).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту  1 статьи 21 Устава ООО «Медовар», утвержденного общим собрание учредителей ООО «Медовар», оформленного протоколом № 1 от 08.08.2018 установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Истец отрицает факт извещения о собрании,  а ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления участника общества ФИО2 о собрании участников, повестке дня общего собрания, назначенного на 18.04.2019.

Доказательств иного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что ФИО4 не извещен о собрании, соответственно не принимала участие в нем, не голосовал по вопросам повестки, в связи с чем, ФИО4 не имел возможности предлагать свои кандидатуры на должность исполнительного органа, предлагать иную редакцию устава, то есть фактически был лишен права на управление в обществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно  пункту 1 статьи 23 Устава очередное общее собрание участников общества проводится  не реже чем раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Истец обладает 50% голосов, следовательно, отсутствие ФИО2 на собрании указывает на отсутствие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Материалами дела установлено, что ФИО4 участия в собрании 18.04.2019 не принимал, решение по вопросу об избрании директора, об аннулировании действующей печати и утверждении печати нового образца не принимал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Медовар» № 2 от 18.04.2019 ФИО4 на собрание не явился.

Доказательства того, что истец в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке был уведомлен о проведении 18.04.2019 общего собрания участников общества, принимал в нем участие, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а именно созыв собрания неуполномоченными лицами, не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенных нарушений установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 18.04.2019, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, существенно нарушен.

Абзацами 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Медовар» является существенным, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Медовар» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Медовар» от 18.04.2019 подлежит удовлетворению.

На основании решения, принятого на общем собрании 18.04.2019, в ЕГРЮЛ 25.04.2019 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2190280400440 о государственной регистрации смены руководителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьёй 23 Закона № 129-ФЗ.

Из анализа пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 17 названного Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Вместе с тем, поскольку на основании ничтожного решения была внесена запись в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что соответствующая  запись должны быть признаны недействительной, поскольку в ином случае федеральный реестр не будет отвечать принципу достоверности.

Соответственно требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.04.2019 за государственным регистрационным номером 2190280400440 подлежит удовлетворению.

Требование о восстановлении записи о директоре ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку решение о государственной регистрации смены руководителя принимается инспекцией на основании представленного заявления по форме № Р14001. Представление  дополнительных документов в регистрирующий орган для принятия решения о регистрации не требуется (пункт 4.1 статьи 9, пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и

другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 заключенный между ФИО12 (исполнителем) и ФИО4  (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить  исковое заявление от имени заказчика к ООО «Медовар» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора за оказание услуг, связанных с исполнением поручения, указанного в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.

Исковое заявление подписано истцом, участие в судебных заседаниях истец также принимал лично. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения судебных расходов  истцом не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медовар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 18.04.2019.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2019 за государственным регистрационным номером 2190280400440.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медовар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева