ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64521/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от  11.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33868/2022)  закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-64521/2022(судья Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о назначении административного наказания от 29.04.2022 по делу № 078/04/14.32-318/2022.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, и в действиях заявителей отсутствует состав вмененного правонарушения. Ссылается на то, что установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними картельного соглашения. Указывает, что Управление дважды привлекло к административной ответственности, как должностное лицо, так и юридическое лицо. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по делу №078/01/11-967/2020 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спортснаб» (ИНН 

<

***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

В своем решении Комиссия пришла к выводу о том, что АО «ЦВ «Локосфинкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спортснаб» (ИНН 

<

***>) при участии в электронных аукционах №0372200242318000020, №0372200242320000005 действовали в рамках имеющегося антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу 078/01/11-967/2020 показал, что ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спортснаб» (ИНН 

<

***>) совместно участвовали в закупочных процедурах, являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов. 

В нарушение указанных требований антиконкурентные действия ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спортснаб» (ИНН 

<

***>) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене. 

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 № 078/04/14.32-318/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.04.2022 по делу № 078/04/14.32-318/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 188 130 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу 078/01/11-967/2020 показал, что ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спортснаб» (ИНН 

<

***>) совместно участвовали в закупочных процедурах, являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов.

В нарушение указанных требований антиконкурентные действия ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спортснаб» (ИНН 

<

***>) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения было осуществлено ЗАО «ЦВ «Локосфинкс».

Факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах установлен судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в том числе,  решением Управления по делу №78/01/11-967/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которое не было оспорено в установленные законом сроки, а также материалами дела №078/04/14.32-318/2022 об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о том, что Управление неправомерно дважды привлекло к административной ответственности, как должностное лицо, так и юридическое лицо, подлежат отклонению, поскольку Генеральный     директор     ЗАО     «ЦВ     «Локосфинкс» является самостоятельным субъектом административной ответственности – должностным лицом. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств, общественную опасность картеля.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 188 130 руб. назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. Применяемый Управлением расчет штрафа не превышает 4% от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год. 

В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 октября 2022 года по делу №  А56-64521/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева