ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15000/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 года

15АП-19974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Менеджмент и логистика" - представитель ФИО2 по доверенности от 2 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Батурина Е.А.)

от 18 октября 2018 года  по делу № А53-15000/2018 

по иску ФИО3, ФИО5

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (ОГРН 

<

***>), ФИО6,

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО7,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика», ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО5 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу № 40-105537/12 в размере 11 945 379 рублей 76 коп. от 13.04.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате использования полномочий конкурсного управляющего были выкуплены права на взыскание убытков с юридического лица, при этом сделки совершены заинтересованными лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено наличие сговора с организатором или иным участником торгов, а также наличия действий, которые бы привели к невозможности независимых участников в состязании относительно цены сделки. Суд также отклонил доводы истцов о занижении стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с указанным решением, истцы, от имени которых действовала их представитель ФИО8, подали апелляционную жалобу, в котором просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, их исковые требования удовлетворить.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права о равноправии и состязательности сторон. Судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств. Истцы не имели возможности воспользоваться процессуальными правами в отсутствие подлинников платежных поручений и иных документов. Суд необоснованно отверг довод истцов о нарушении при проведении торгов, поскольку в силу статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие заинтересованности ввиду родственных отношений конкурсного управляющего и его дочери, порочит торги. Поскольку сделка посягает на публичные интересы, она должна считаться ничтожной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ООО "Менеджмент и логистика", в котором указывается на законность и обоснованность решения суда. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции исследовал доказательства, что отразил в решении. Факт оплаты по договору уступки права требования проверен и установлен  определением суда в деле о банкротстве. Относительно тезиса о недействительности торгов ответчика указал, что истцы не доказали реального нарушения их прав, а также статуса заинтересованных лиц. 

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 представила в суд пояснения, в которых указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Убытки возникли в результате незаконных действий по реализации имущества ООО "Туристическая фирма "Рысь". ФИО5 неправомерно реализовала собственное имущество для уклонения от исполнения обязанности по возмещению убытков. Цессия совершена правомерно. Действия ФИО5 и ее доверенных лиц сводятся к одной цели, уйти от ответственности и уклониться от необходимости погашения требований кредиторов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Менеджмент и логистика" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истцов ФИО3 и ФИО5 ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное территориальной удаленностью от расположения суда и повторным заявлением ходатайства об истребовании доказательств. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а равно как для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств оплаты по договору уступка права требования. Для рассмотрения апелляционной жалобы по существу собранных судом первой инстанции доказательств достаточно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу №А40-105537/2012 ООО «Туристическая фирма «Рысь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

ФИО10 в рамках дела №А40-105537/2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных ООО «Туристическая фирма «Рысь» убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Определением от 20.08.2014 по делу №А40-105537/2012, заявленные требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Туристическая фирма «Рысь» были взысканы убытки в размере 11 945 379,76 руб.

Определением от 12.11.2014 по делу №А40-105537/2012 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.01.2015 арбитражный суд конкурсным управляющим должника утвердил ФИО6 - родную дочь ФИО10

«Менеджмент и логистика» в рамках дела №А40-105537/2012, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу №А40-105537/2012, правоотношении путем замены взыскателя с ООО «Туристическая фирма «Рысь» на ООО «Менеджмент и логистика», в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2015 года № 16 ООО «Туристическая фирма «Рысь» уступило ООО «Менеджмент и логистика» право требования к ФИО5 взыскание убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Определением от 12.08.2015 года по делу №А40-105537/2012 требования о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Определением по делу А40-105537/12-160-271 от 31.01.2017, конкурсное производство в отношении ООО «Туристическая фирма «Рысь» было завершено.

04.04.2016 ООО «Менеджмент и логистика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7421/2016 от 12.10.2016 заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании банкротом ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 

25.03.2017.

Определением от 20.11.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

Определением от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утвержден ФИО7.

Истцы считают, что торги по продаже задолженности ФИО5 на основании результатов которых был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 № 16 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и  «Менеджмент и логистика» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 11 945 379,76 руб., являются недействительными по следующим основаниям.

 Единственным участником ООО «Менеджмент и логистика», с момента его создания является ФИО10, который до 12.11.2014 являлся конкурсным управляющим ООО «Туристическая фирма «Рысь» и в рамках дела о банкротстве №А40-105537/2012 осуществлял проверку имущественного положения ООО  «Туристическая фирма «Рысь», участником которого являлась ФИО5.

 После отстранения ФИО10 от должности конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма «Рысь», на его место была назначена ФИО6 - родная дочь ФИО10

 24.04.2015 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Менеджмент и логистика» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16, на основании которого было уступлено право требования к ФИО5 взыскание убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Истцы полагают, что ФИО10, воспользовавшись сведениями об имущественном положении ФИО5, ставшими ему известными в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма «Рысь», скрыв данные сведения от иных кредиторов ООО  «Туристическаяфирма«Рысь»,действуявличныхинтересах,выкупилуООО «Туристическая фирма «Рысь» право на взыскание убытков от имени юридического лица,  котором он является единственным участником. При этом стоимость встречного исполнения, предоставленная от имени ООО «Менеджмент и логистика» является заниженной по отношению к обязательству ФИО5 о возмещении убытков, учитывая вышеизложенные обстоятельства, торги по продаже задолженности ФИО5 перед ООО «Туристическая фирма «Рысь» являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истцов в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО5 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу № 40-105537/12 в размере 11 945 379,76 руб. от 13.04.2015.

ООО «Менеджмент и логистика» в материалы дела были представлены платежное поручение от 08.04.2015 № 842 на сумму 537 542,09 руб., от 06.05.2015 № 871 на сумму 537 542,09 руб.

Оснований сомневаться в подлинности указанных платежных поручений у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оплата по договору цессии сама по себе не влияет на действительность цессии как возмездной сделки, на указанное обстоятельство должник в обязательстве ссылаться не вправе. В данном деле действительность договора цессии как сделки не оспаривается, поскольку соответствующее требование не заявлено. Предметом спора на настоящему делу является только действительность торгов и сделки, непосредственно заключенной на основании торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (победитель аукциона).

Судом установлено, что сообщение о реализации прав требования к ФИО5 в размере 11 945 379,76 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу №А40-105537/12-160-271 «Б» в соответствии с ст.ст. 28, 110, 139 Закона о банкротстве опубликованы на ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) за номером 496517 от 04.02.2015; в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015 на стр. 68 за номером 61030195364; в газете «Тверская 13» № 14-15 от 05.04.2014, на стр. 6.

Согласно данным сообщениям торги проводились на электронной торговой площадке ACT - Сбербанк (http://utp.sberbank-ast.ru/) за номером SBR013-1502060008 (приложение №2).

Начальная цена продажи имущества, а именно Лота № 1 - Дебиторская задолженность ФИО5 в размере 11 945 379,76 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» оставила 10 750 841,70 руб.

Согласно информации о проведении торгов: величина снижения начальной цены составляет 10 %, срок (период) снижения начальной цены по окончании, которого цена снижается на величину снижения составляет 7 (семь) календарных дней.

Цена на последнем сроке проведения торгов, начавшегося с 13.04.2015 г. 00 часов 00 минут (по московскому времени) по 19.04.2015 23 час. 59 минут (по московскому времени) составляла 1 075 084,18 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона банкротстве.

На основании абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Сама по себе аффилированность указанных лиц при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

Оценивая доводы заявителя о наличии со стороны ответчика сговора по установлению минимальной стоимости предмета торгов суд исходит из следующего.

Довод заявителя о согласованности при проведении торгов между организатором и участником торгов, ставшего впоследствии победителем и покупателем по спорному договору, не подтвержден никакими документами.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества.

Решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были, так же как и порядок продажи имущества должника.

Суд, установив на основании представленных в дело доказательств обстоятельства проведения торгов по реализации лота N 1 Дебиторская задолженность ФИО5 в размере 11 945 379,76 руб., пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве. Решения, принятые комитетом кредиторов пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были так же как и порядок продажи имущества должника. Таким образом, доказательств занижения цены лота при реализации задолженности не имеется. 

Истцами доказательств нарушения организатором торгов, конкурсным управляющим или должником требований Закона о банкротстве при проведении торгов суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, ФИО3 никак не обосновала свою легитимацию по иску, не доказала, что оспариваемыми торгами каким-либо образом нарушено какое-либо ее гражданское право. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении ее иска.

Относительно же легитимации ФИО5 на заявленный иск апелляционный суд приходит к выводу о том, что по заявленному требованию она также является ненадлежащим истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу А33-7421/2016 ФИО5 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, не завершенная до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": " Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве)".

Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота ФИО5 не обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью для ведения процессов в защиту своих имущественных интересов в отношении имущества, которое входит или потенциально должно входить в конкурсную массу. Правом предъявлять иски от имени должника и в защиту его интересов вправе только финансовый управляющий, который, как следует из его отзыва, не только не предъявил соответствующий иск, но и возражает против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцы не уплатили государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года по делу А53-15000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов