ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

03.06.2019                                                                                                Дело № А63-25700/2018 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-25700/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ставрополь, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (г. Ставрополь, ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 за март – июль 2018 года в размере 178 663,64 руб, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее по тексту – управляющая компания) основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 за март – июль 2018 года в размере 178 663,64 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведено изменение наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

. 

Определением суда от 21.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 646318 (т.д. 1 л.д.6-11). 

В период с марта по июль 2018 истец осуществил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за заявленный период № 3263/64 от 31.03.2018, № 3859/64 от 30.04.2018, № 5126/64 от 31.05.2018, № 6782/64 от 30.06.2018, № 6961/64 от 31.07.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.д. 1 т.д. 12-14). 

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры: № 1456/64 от 28.02.2018; №206/64 от 31.01.2018; №64/14313 от 31.12.2017; №64/12811 от 30.11.2017; №64/12062 от 31.10.2017; №64/10981 от 30.09.2017; №64/09491 от 31.08.2017; №64/08434 от 31.07.2017; №64/07273 от 30.06.2017;№64/06221 от 31.05.2017; №64/05160 от 30.04.2017; №64/02562 от 31.03.2017; №64/01782 от 28.02.2017; №64/00889 от 31.01.2017; №64/00284 от 31.01.2016; №64/0126 от 29.02.2016; № 64/02545 от 31.03.2016; №64/03478 от 30.04.2016; №64/04464 от 31.05.2016; №64/06170 от 30.06.2016; №64/06528 от 31.07.2016; №64/07883 от 31.08.2016; №64/08777 от 30.09.2016; №64/09897 от 31.10.2016; №64/11152 от 30.11.2016; №64/12548 от 31.12.2016; №64/11256 от 31.12.2015; №64/09904 от 30.11.2015; №64/09282 от 31.10.2015; №64/07968 от 30.09.2015; №64/06720 от 31.08.2015; №54/05823 от 31.07.2015.

Однако ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 178 663,64 руб.

Неоплата управляющей компанией электроэнергии по МКД, находящимся в управлении ответчика, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком. Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются МЖД.

Ссылка жалобы на расторжение договора энергоснабжения и отсутствия у управляющей компании оплаты долга за июль 2018, судом признается необоснованной. 

Договор энергоснабжения № 646318 расторгнут сторонами с 01.07.2018, однако 15 761,19 руб. долга начислены за потребление электрической энергии в июне 2018 года на основании письма ответчика № 386 от 02.07.2018. Учитывая поступление окончательных показателей прибора учета в июле 2018 года (письмо № 386 от 02.07.2018, т.д. 1 л.д. 82), счет на оплату указанной задолженности выставлен 31.07.2018. 

Следовательно, данный счет отражает потребление электрической энергии многоквартирным домом по пр. Юности 26/2 в июне 2018 года. 

Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии на указанную сумму № 6961/64 от 31.07.2018 подписан сторонами без возражений и скреплен печатью юридических лиц (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что общество при расчете суммы не подтвердило начальное сальдо, надлежит отклонить. Из искового заявления следует, что общество взыскивает с компании долг за период с марта по июль 2018, который определен исходя из объема поставленной в этом периоде электроэнергии и произведенной компанией оплаты. Правомерность начисления начального сальдо не является предметом спора по данному делу, поэтому общество не обязано представлять доказательства его обоснованности.

При этом ссылка на неучтенные платежи, произведенные ответчиком в период с 01.03.2018 по 10.07.2018, от 01.03.2018 на сумму 80 000 руб, от 20.04.2018 на сумму 130 000 руб, от 11.05.2018 на сумму 30 407,38 руб, от 10.07.2018 на сумму 44 078,68 руб произведенные ответчиком без указания назначения платежа (платежные поручения № 305 от 01.03.2018, № 520 от 20.04.2018, № 596 от 11.05.2018, № 871 от 10.07.2018) (т.д. 1 л.д. 56-59), засчитаны истцом в покрытие ранее образовавшейся задолженности. 

Наличие такой задолженности следует из актов сверки расчетов на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 28.01.2019 (т.д. 1 л.д. 104-108), актов приема-передачи электрической энергии за период действия договора и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договору договора энергоснабжения № 646318 от 22.06.2015, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесении истцу платежей ввиду смены управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате за коммунальную услугу у ответчика возникла именно перед истцом, заключившим договор № 646318 от 22.06.2015.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением от 19.03.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-25700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Марченко О.В.