ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5025/2020

Дело № А41-78422/18

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 г. 

от ООО «ПСН Проперти Менеджмент»:  ФИО3 по доверенности от 03.07.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЯМАТО» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.07.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямато» Неляпиной Т.А. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2020 года по делу №А41-78422/18, по заявлению   конкурсного управляющего ООО «Ямато» Неляпиной Т.А. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров № 188-16-00123 от 01.08.2016, № 030-17/00088 от 01.01.2017 и сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПСН Проперти менеджмент» денежных средств в размере 46 894 876,64 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСН Проперти менеджмент» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Заявление подано на основании статей 10, 166 - 168, 170 ГК РФ, ст. 61.1,61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что договоры и перечисления по ним обладают признаками мнимых сделок, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их заключения такой вред был причинен, поскольку совершены, в том числе, в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в качестве обоснования перечисления денежных средств документы не подтверждают оказание ООО «ПСМ ПМ» услуг по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в предусмотренном договорами объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты выполненных работ бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПСМ ПМ» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСН Проперти менеджмент» (исполнитель) и ООО «ЯМАТО» (заказчик) заключены: 

- договор № 188-16/00123 от 01.08.2016 (Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить участие Исполнителя в проводимых Заказчиком процедурах приемки, пусконаладочных процедурах и проводимых испытаниях на предшествующем вводу в эксплуатацию этапе, а после ввода в эксплуатацию - обеспечение управления, включающее безопасную эксплуатацию объектов недвижимого имущества Логистического комплекса (ОРЦ) «Радумля» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля), 

- договор № 030-17/0008 от 01.01.2017 (Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества Логистического комплекса (ОРЦ), 1 этап, здание За корпуса № 3, в осях 1-16, включая сети, благоустройство и здания инженерного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Радумля).

Согласно п. 1.1 Договора № 188-16/00123 от 01.08.2016 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить участие Исполнителя в проводимых Заказчиком процедурах приемки, пусконаладочных процедурах и проводимых испытаниях на предшествующем вводу в эксплуатацию этапе, а после ввода в эксплуатацию - обеспечение управления, включающее безопасную эксплуатацию объектов недвижимого имущества Логистического комплекса (ОРЦ) «Радумля» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля. 

Согласно п. 1.1 Договора № 030-17/0008 от 01.01.2017 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества Логистического комплекса (ОРЦ), 1 этап, здание За корпуса № 3, в осях 1-16, включая сети, благоустройство и здания инженерного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Радумля

Во исполнение условий упомянутых договоров должником в адрес ответчика в 2016-2018 гг. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 46 894 876,64 руб.,  а именно:

- 26.12.2016 г. оплата 45 252,17 руб. по счету № 197 от 19.01.16 - за подготовку межевого плана в связи с образованием зем. участка путем объединения зем. участков;

- 20.02.2017 г. оплата 3 638 115,26 руб. услуг по комплексному управлению проектом согл. дог№ 188-16/00123 от 01.08.2016 г.;

- 20.02.2017 г. оплата 1 842 783 руб. услуг по комплексному управлению проектом за январь 2017 г. согл. дог № 188-16/00123 от 01.08.2016 г.;

- 28.04.2017 г. оплата 8 500 000 руб. по дог № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.;

- 11.05.2017 г. оплата 12 300 000 руб. по дог. № 030-17/00088 от 01.01.2017 г. за услуги по эксплуатации за 2-кв. 2017 г;

- 11.05.2017 г. оплата 5 786 347,13 руб. по дог. № 030-17/00088 от 01.01.2017 г. за услуги по эксплуатации за 1-кв. 2017 г;

- 26.06.2017 г. оплата 7 001 691,17 руб. по дог № 030-17/00088 от 01.01.2017 г. за услуги по эксплуатации за 3-кв. 2017 г;

- 08.08.2017 г. оплата 27 452 руб. возмещение расходов на проживание в гостинице Hyatt Regency с 27.05.17 по 28.05.17 ФИО6;

- 08.08.2017 г. оплата 28 785 руб. возмещение расходов за авиабилеты по маршруту Москва- Ташкент-Москва ФИО6 по счету № 1325 от 15.06.2017 г.;

- 18.01.2018 г. оплата 7 724 450,91 руб. по дог № 030-17/00088 от 01.01.2017 г. за услуги по эксплуатации за 4-кв. 2017 г.

            Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые сделки и перечисления совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договоры с учетом дополнительных соглашений к ним и акты оказанных услуг обладают признаками мнимых сделок, обратился с настоящими требованиями. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего должником, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПСН ПМ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В свою очередь, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (согласно выписке из ЕГРЮЛ), соответственно,  деятельность должника непосредственно была связана со строительством, а также функционированием недвижимого комплекса - Оптово-Распределительного центра «Радумля». Согласно информации, указанной на сайте ОРЦ Радумля,  1) общая площадь комплекса составляет 54 га, 2) размер офисных помещений составляет более 3 200 кв.м., 3) площадь холодильных камер составляет 34 693 кв.м. Из указанных обстоятельств следует, что привлечение организации для оказания услуг по надлежащей эксплуатации ОРЦ Радумля было обоснованным. В свою очередь, ООО «ПСН ПМ» реально оказывались услуги по эксплуатации объектов недвижимого имущества, а именно - ОРЦ Радумля, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Актами сдачи-приемки дополнительно выполненных работ (оказанных услуг), Протоколами согласования цены, Заявками ООО «ЯМАТО» на выполнение работ (оказание услуг). В связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО «ПСН ПМ» и должника, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, между ООО «ПСН Проперти менеджмент» (исполнитель) и ООО «ЯМАТО» (заказчик) заключены: 

- договор № 188-16/00123 от 01.08.2016 (Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить участие Исполнителя в проводимых Заказчиком процедурах приемки, пусконаладочных процедурах и проводимых испытаниях на предшествующем вводу в эксплуатацию этапе, а после ввода в эксплуатацию - обеспечение управления, включающее безопасную эксплуатацию объектов недвижимого имущества Логистического комплекса (ОРЦ) «Радумля» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля), 

- договор № 030-17/0008 от 01.01.2017 (Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества Логистического комплекса (ОРЦ), 1 этап, здание За корпуса № 3, в осях 1-16, включая сети, благоустройство и здания инженерного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Радумля).

Во исполнение условий упомянутых договоров должником в адрес ответчика в 2016-2018 гг. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 46 894 876,64 руб.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оспариваемые договоры и перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлено, что Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, акты оказанных услуг за период с 2016 по 2018 гг. на сумму 46 894 876,64 руб. 

           Между тем,  согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно имеющемуся в материалах дела Списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 31.03.2017 г. размещенному в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (адрес страницы в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=617)

Ответчик ООО «ПСН Проперти менеджмент» (п. 231 списка), его участник с долей 100 % уставного капитала - Компания с ограниченной ответственностью «Лирейдж Холдинге Лимитед» (Кипр) (п. 175 списка) и генеральный директор ФИО7 входят (п. 232 списка) и ООО «Ямато» ФИО8 (п. 269 списка) на момент заключения сделки с 30.12.2015 года входили в состав одной аффилированной с ПАО «Промсвязьбанк» группы лиц.

Указанное обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» № 33510 от 04.03.2020 г.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ «О защите конкуренции», Ответчик ООО «ПСН Проперти менеджмент» и ФИО8 входят в одну группу лиц.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЭ «О защите конкуренции», ФИО8 и Должник ООО «Ямато» также входят в одну группу лиц, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ямато» - генеральным директором.

Таким образом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «Ямато» и ООО «ПСН Проперти менеджмент» входят в одну группу лиц и, соответственно, являются аффилированными лицами. Следовательно, Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки. В свою очередь, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить иную первичную документацию в обоснование факта реального оказания услуг.

Определением об отложении судебного разбирательства № ЮАП-5025/20 от 17 июня 2020 г. Ответчику в целях проверки доводов апелляционной жалобы было предложено представить иные первичные доказательства фактического оказания услуг, обусловленных договором и поименованных в актах (книги учета потребления топлива, холодной воды, электроэнергии и т. д., доказательства осуществлении и поддержания работоспособности котельной, доказательства осуществления технического обслуживания и планово- предупредительного ремонта систем канализации, доказательства проверки ППО оборудования, дренажных установок и очистки дренажных лотков и т.д.); пояснения по вопросу отражения задолженности в бухгалтерской документации ответчика. 

Во исполнение указанного определения Ответчиком представлены копии договоров, заключенные им с третьими лицами, привлеченными для оказания услуг на территории логистического комплекса «Радумля», а также копии актов подтверждающих фактическое оказание услуг: а именно: договор № 030-16/00294 от 17.10.2016, заключенный с ООО «ФИО9 Исворд Проперти Менеджмент» на оказание консультационных услуг и выполнение функций эксплуатирующей организации; договор № 030-16/00426 от 28.12.2016, заключенный с ООО «ФИО9 Исворд Проперти Менеджмент» на оказание услуг по обеспечению безопасной эксплуатации, тех обслуживанию, ремонту инженерных сетей, систем и оборудования; договор № 030-16/00391 от 30.11.2016 с ООО «ЧОП «Ангел» об оказании охранных услуг; договор № 043/11-16 от 13.12.2016, заключенный с ООО «Ронова Коммершизл Клининг» об оказании услуг по уборке. 

           Поскольку судом первой инстанции документы, имеющие значения для правильного разрешения спора не были запрошены у сторон спора, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить представленные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Согласно представленным первичным документам общая сумма выполненных работ по указанным договорам (оказанных услуг) составила 26 532 463,23 руб.

При этом Ответчиком не представлено доказательств реальности оказания следующих услуг, перечисленным в подписанных между Должником и Ответчиком договорах: Услуги по организации природоохранных мероприятий и соблюдению экологических требований (п. III приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.); Услуги по организация мероприятий по поддержанию пожарной безопасности на объекте (п. IV п.п. 1 приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.; п III п.п. 1 приложения №1 к договору № 188-16/00123 от 01.08.2016 г.); Услуги по взаимодействию с надзорными органами и службами (п. V п.п. 1 приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.); Услуги по организации выполнения ремонтных работ оборудования, зданий сооружений, работ по благоустройству территорий (п. VI приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.); Услуги по осуществлению строительного контроля (п. IV п.п. 2 приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.); Услуги по организации работ по разработке и подготовке проектной документации (п. VII приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.; п. IV приложения №1 к договору № 188-16/00123 от 01.08.2016 г.); Услуги по коммерческому управлению и взаимодействию с арендаторами (п. VIII приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.).

Кроме того, имеет место «задвоение» работ по следующим работам (услугам), перечисленным в подписанных между Должником и Ответчиком договорах в период с октября 2016 г. по июль 2017 г.: Услуги по осуществлению строительного контроля (п. IV п.п. 2 приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.) в период действия спорного договора фактически оказывались ООО «Стройфаза» по договору № 0-9/15 от 15.04.2015 г., заключенному между ООО «Ямато» и ООО «Стройфаза». Оплата услуг производилась ООО «Ямато»; Услуги по организации работ по разработке и подготовке проектной документации (п. VII приложения к договору № 030-17/00088 от 01.01.2017 г.; п. IV приложения №1 к договору № 188-16/00123 от 01.08.2016 г.) в период действия спорного договора оказывались ООО «Контакт» согласно договору № 188-15/00036 от 01.07.2015 г. на выполнение функций технического заказчика, заключенному с ООО «Ямато», и были оплачены Должником; Согласно условиям договора исполнитель ООО «Контакт» принял на себя обязательства оказывать заказчику ООО «Ямато», в частности услуги: техническое консультирование, разработка технических заданий, экспертный контроль технической документации, техническое сопровождение разработки проекта, контроль за обоснованием сроков выполнения работ и достоверностью определения сметной стоимости и договорной цены работ и услуг, подготовка, уточнение графиков реализации проекта и контроль за соблюдением сроков, техническое сопровождение в процессе согласования, утверждения и переутверждение проектно-сметной документации.

Таким образом, первичных документов в подтверждение факта оказанных услуг и поименованных в актах, подписанных между должником и ответчиком, последним не представлено, соответственно, факт оказания услуг на сумму 20 362 413,64 руб. нельзя считать доказанным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия должника по перечислению денежных средств в сумме 20 362 413,41 руб.  были совершены без встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы ответчика о несогласии в части признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, отклоняются судебной коллегией.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых перечислений должник являлся неплатежеспособным.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

           Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг, наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, приходит к выводу, что перечисление денежных средств на сумму 20 362 413,64 руб. в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

Соответственно, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительными перечислений в указанной части применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства в размере 20 362 413,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

В остальной части требование управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлены первичные документы в обоснование факта оказания услуг, обусловленных договорами.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПСН ПМ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Деятельность должника непосредственно была связана со строительством, а также функционированием недвижимого комплекса - Оптово-Распределительного центра «Радумля» (далее - ОРЦ Радумля). Согласно информации, указанной на сайте ОРЦ Радумля, 1) общая площадь комплекса составляет 54 га, 2) размер офисных помещений составляет более 3 200 кв.м., 3) площадь холодильных камер составляет 34 693 кв.м. Из указанных сведений следует, что привлечение организации для оказания услуг по надлежащей эксплуатации ОРЦ Радумля было обоснованным. В качестве лица, оказывающие соответствующие услуги было привлечено ООО «ПСН ПМ». При этом само по себе привлечение аффилированного лица для выполнения работ (оказания услуг) при доказанности фактического выполнения рабат (оказания услуг) не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договоры ничтожными применительно к ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО «ПСН Проперти менеджмент» правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Оснований полагать рассматриваемые сделки мнимыми также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия оснований для признания договоров оказания услуг мнимыми сделками применительно  к  статье 170 ГК РФ.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 27 февраля 2020 года года подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО10 суммы в размере 34 409 990 руб. и применении последствий недействительности сделки в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу №А41-78422/18 изменить. 

Признать недействительными действия ООО "Ямато" по перечислению ООО "ПСН Проперти менеджмент" денежных средств в размере 20 362 413,64 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО "ПСН Проперти менеджмент" в пользу ООО "Ямато" денежные средства в размере 20 362 413,64 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина