ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59032/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-162074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САНТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года по делу № А40-162074/19, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА" (ОГРН:1177746688130, ИНН:7714997584) 

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 32 011 932,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019; ФИО3 по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "САНТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании убытков- 32 011 932,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года по делу № А40-162074/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "САНТЕХПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ответчик заключили Договор на брокерское обслуживание №37 от 28.05.2015г. (далее - Договор на брокерское обслуживание) в соответствии с которым Брокер (ПАО «МинБанк») обязуется совершать от своего имени по Поручению Клиента (АО «Сантехпром») и за счет Клиента (АО «Сантехпром») сделки на организованных и внебиржевых рынках ценных бумаг.

Истцом, на основании Договора на брокерское обслуживание подано, поручение на приобретение Облигаций ПАО «МИнБанк» гос.рег. номер 40100912В Кредитный договор и Облигации) номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 29 999 штук на общую сумму 29 999 000 рублей.

 Истец исполнил свои обязательства в соответствии с Договором на брокерское обслуживание. Поручение исполнено 02.06.2019г. Приобретение Облигаций осуществлено на Фондовом рынке ПАО Московская Биржа в соответствии с Правилами торгов, что подтверждается Отчетом организатора торгов о совершенных Брокером сделках за 02.06.2015г. Отчет о брокерских операциях и остатках за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. был предоставлен способом, указанным истцом в Анкете -Заявлении Клиента при заключении Брокерского договора (электронная почта Общества - 2207058@mail.ru).

Истец указывает, что он не был предупреждён о принадлежности приобретенных облигаций к субординированным, что у истца на момент совершения сделки отсутствовали в штате специалисты, обладающие специальными знаниями в области ценных бумаг,  также  ссылается на наличие   конфликта интересов, так как ответчик действовал по поручению истца от 28.05.2015г., который указал Ответчику о необходимости приобрести облигации ПАО «МинБанк»,  истец указывает на то, что спорные облигации были предназначены исключительно для квалифицированных инвесторов, которым истец не является.

Истец считает, что реализация  ответчиком спорных облигаций, ограниченных в обороте, недопустима, эмитентом были допущены нарушения в ходе эмиссии облигаций, а также имел место конфликт интересов, что влечет обязанность приобретенных облигаций и невыплаченных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность  по возмещению убытков Истцу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пункт 15 ст.24 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» предусматривает, что в случае, если размещение субординированных облигаций кредитных организаций, не отвечающих требованиям части четырнадцатой статьи 25.1 Закона о банках (в редакции №514-ФЗ), началось до дня официального опубликования №514-ФЗ, на размещение и обращение таких субординированных облигаций не распространяются требования и ограничения, установленные Законом о рынке ценных бумаг (в редакции №514-ФЗ) для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением случаев, если решением о выпуске таких субординированных облигаций предусмотрено, что они предназначены для квалифицированных инвесторов.

Подпункт 2 п.12 ст.189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в числе прочего прекращением обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации.

Кроме того, ч.4 ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Возмещение возникших убытков предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Верховный суд РФ в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу №А40-176343/2016 указал, что денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются, помимо прочего, в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению  не подлежат, поскольку ответчик совершил все действия по раскрытию особенностей приобретаемых облигаций, в том числе о принадлежности их к субординированным и данный вывод истцом не опровергнут.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ему не была предоставлена информация о том, что приобретаемые облигация являются субординированными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции  правомерно основывался, что на  титульном листе Проспекта ценных бумаг ПАО «МИнБанк» - облигаций серии 01, зарегистрированного Банком России 29.04.2015г. за №40100912В (далее - Проспект облигаций), а также в подпунктах «порядок и условия досрочного погашения облигаций» и «Прекращение обязательств по облигациям» п.8.9.5, в п.п.8.7, 8.19 Проспекта облигаций содержатся условия, указанные в ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности. Пункт 8.8.2 Проспекта облигаций предусматривает порядок опубликования текста зарегистрированного Проспекта ценных бумаг, а также порядок ознакомления всех заинтересованных лиц с Проспектом облигаций.» 

Также Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что согласно, материалам дела истец ознакомился с «Уведомлением о рисках, возникающих при работе на фондовом рынке ценных бумаг и об учете денежных средств Клиента у Брокера», о чем свидетельствует подпись генерального директора истца ФИО7 В пункте 1 указанного уведомления содержится разъяснение, что существует риск потерять средства полностью или частично в результате неплатежеспособности, банкротства, иного неисполнения своих обязательств эмитентами, торговыми системами и/или другими участниками рынка. В заключительной части уведомления истец сообщает о своем понимании, что «настоящее Уведомление не может раскрыть все возможные виды рисков, правила хранения и учета денежных средств и ценных бумаг Клиента, а также другие важные аспекты функционирования фондового рынка» и то, что истец «согласен нести все риски при работе на рынке ценных бумаг».».

При этом опубликование проспекта облигаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.edisclosure.ru.ru/portal/files.aspx?id=3007&tupe=7 осуществлено Ответчиком во исполнение Положения Банка России от 30 декабря 2014 г. №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Так, пунктом 3.1.1 Положения Банка России от 30 декабря 2014 г. №454-П предусмотрено, что информация о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций, размещаемых в рамках программы облигаций, на этапе государственной регистрации программы облигаций или присвоения программе биржевых облигаций идентификационного номера раскрывается эмитентом в форме сообщения путем опубликования в ленте новостей и на странице в сети Интернет, а таюке в форме программы облигаций путем опубликования на странице в сети Интернет, а если одновременно с государственной регистрацией программы облигаций осуществляется регистрация проспекта облигаций, которые могут быть размещены в рамках программы облигаций, или для присвоения программе биржевых облигаций идентификационного номера бирже представляется проспект биржевых облигаций, которые могут быть размещены в рамках программы биржевых облигаций, - также в форме проспекта соответствующих облигаций путем опубликования на странице в сети Интернет.

Из п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, действуя на свой страх и риск, с целью получения прибыли  обязан  был проявить осмотрительность при заключении сделки и изучить условия приобретения облигаций.

Согласно п. 1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. №44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» установлено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Указанная норма предусматривает, что в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалы настоящего арбитражного дела содержат доказательства того, что 02.06.2015г. Истцом дано поручение Ответчику на приобретение облигаций ПАО «МИнБанк» гос.рег. номер 40100912В номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 29 999 штук на общую сумму 29 999 000 рублей. Данное поручение исполнено Ответчиком 02.06.2015г., путём приобретения Облигаций на Фондовом рынке ПАО «Московская Биржа» в соответствии с Правилами торгов, что подтверждается Отчетом организатора торгов о совершенных Брокером сделках за 02.06.2015г.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что конфликт интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг отсутствовал, в связи с чем законно, обоснованно и мотивированно отклонил довод Истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суд первой инстанции  не применил ч.14 ст.25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»  отклоняется судом апелляционной инстанции,   поскольку абзац 5 подп.5 п.8.7 Проспекта облигаций предусматривает, что облигации не являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами третьего лица, сделал законный, обоснованный и мотивированный вывод, о том, что «субординированные облигации ПАО «МИнБанк» размещены до вступления в силу ч.14 ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также учитывая абз.5 подп.5 п.8.7 Проспекта облигаций, на указанные облигации ПАО «МИнБанк» не распространяются требования об их реализации квалифицированным инвесторам, в связи с чем истец приобрел облигации как неквалифицированный инвестор.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность имущества ответчика является также самостоятельным основанием  для  признания  спорных  облигаций  предназначенными  для квалифицированных инвесторов , отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п.3.8 Положения Банка России от 11 августа 2014 г. №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» предусматривает, что решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть предусмотрено, что ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов в случаях, если, в числе прочего ценными бумагами являются облигации без обеспечения, эмитент которых отвечает признакам банкротства, неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, предусмотренным законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Истец не доказал, что Ответчик на момент выпуска облигаций был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, указанным в данном федеральном законе.

Следовательно, ответчик не имел признаков банкротства, неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при выпуске облигаций.

Согласно п.3.8 указанного Положения предусматривает перечень оснований для внесения в решение о выпуске ценных бумаг сведений о предназначении облигаций для квалифицированных инвесторов.

Суд первой инстанции учёл данный довод Истца и изучил, как этого требует ст. 168 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и законно, обоснованно и мотивированно установил в абз.10 стр.2 решения, что «Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что облигации ПАО «МИнБанк» (государственный регистрационный номер 40100912В от 29.04.2015г.) являются субординированными в соответствии с Решением ПАО «МИнБанк» о выпуске облигаций от 27.03.2015 года.».

Далее Суд первой инстанции сделал вывод о том, что «На титульном листе Проспекта ценных бумаг ПАО «МИнБанк» - облигаций серии 01, зарегистрированного Банком России 29.04.2015г. за №40100912В (далее - Проспект облигаций), а также в подпунктах «порядок и условия досрочного погашения облигаций» и «Прекращение обязательств по облигациям» п.8.9.5, в п.п.8.7, 8.19 Проспекта облигаций содержатся условия, указанные в ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности.» (абз.1 стр.3 решения).

Как было указано ранее Суд первой инстанции в абз.9 стр.3 решения сделал вывод, о том что абзац 5 подп.5 п.8.7 Проспекта облигаций предусматривает, что облигации не являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов.

При этом, в материалах дела помимо решения имеется проспект облигаций в абз. 5 подл.5 п.8.7 которого указано, что облигации не являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов. Кроме того,  истец не доказал наличие у Ответчика признаков банкротства, неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент выпуска облигаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководствуясь п.3.9 Положения Банка России от 11 августа 2014 г. №428- П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрациипроспектов ценных бумаг» полагает, что Суд указанным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Данный пункт предусматривает, что титульный лист решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, должен содержать слова «Ценные бумаги, составляющие настоящий выпуск (дополнительный выпуск), являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, и ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации», напечатанные наибольшим из шрифтов, которые использовались для печати остального текста, за исключением названия документа.

Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, должно содержать положение о том, что такие ценные бумаги могут принадлежать только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и нормативными актами регистрирующего органа.

Суд первой инстанции оценил данный довод Истца по всему тексту решения. В частности, в абзацах 8. 9, 10 страницы 3 решения и сделал законный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что облигации не предназначены для квалифицированных инвесторов, то есть на титульном листе решения не могла быть указана информация, содержащаяся в п.3.9 Положения Банка России от 11 августа 2014 г. №428-П.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не применен п. 12 ст.26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма указанной статьи Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что владельцы эмиссионных ценных бумаг, иные лица, которым были причинены убытки в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, а также в связи с признанием несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года по делу № А40-162074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина

Судьи:          Е.А. Ким

 

         Б.В. Стешан