ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-12547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-20523/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Энергомаш» ФИО3

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поддубского АндреяНиколаевичапри участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2 в размере 36 210 470,35 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-20523/2015 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» взысканы убытки в размере 769 172 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2017 по делу № А53-20523/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в результате заключения бывшим директором должника ФИО2 договора поставки от 24.04.2015 №ЗК-04/14 должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 28 778 715, 35 руб. ввиду отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя. ФИО2, заключая указанный договор в условиях неплатежеспособности должника, действовал не добросовестно, не разумно и в ущерб интересам должника. В результате заключения договора поставки от 24.04.2015 №ЗК-04/14 из владения должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу; последующее взыскание задолженности по договору в судебном порядке не влияет на квалификацию действий ФИО2 как недобросовестных. Кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки установлен факт заключения ФИО2 мнимого договора поставки от 02.07.2012 №8К-07/12, в результате исполнения которого с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 5 042 353 руб. по ничтожной сделке с ООО «Спецоптстрой». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба по договору от 02.07.2012 №8К-07/12 составляет сумму не уплаченного НДС в размере 769 172 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено расходование денежных средств должника для личных нужд директора ФИО2 на приобретение имущества, не предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, в размере 807 500 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что приобретенное имущество было передано в счет погашения задолженности должника по соглашению об отступном от 01.11.2015. Так же ФИО2 с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в размере 1 319 500 руб., доказательства расходования данных денежных средств на цели деятельности должника отсутствуют. Кроме того, перечислены денежные средства за товары и услуги, не относящиеся к деятельности должника – за путевки в Турцию, за посещение фитнеса, за автомобильные шины. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что путевки приобретались в качестве премий сотрудникам должника. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ФИО2 должнику и кредиторам, по мнению заявителя, составляет 36 210 470, 35 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-20523/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить определение суда в обжалованной части. 

Конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 36 210 470,35 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО Торговый дом «Энергомаш».

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы организации, повлекла ли эта сделка убытки для юридического лица, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поставки №ЗК-04/15, в соответствии с которым ООО ТД «Энергомаш» обязано поставить прошедшие таможенную очистку (при необходимости) в режиме «Свободное обращение на территории России» товары путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом, а ООО «Комсервис» - обеспечить приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном условиями договора.

Конкурсный управляющий считает указанный договор сомнительной сделкой, направленной на причинение убытков должнику, поскольку он заключен генеральным директором ООО ТД «Энергомаш» с ООО «Комсервис», находящимся в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно товарным накладным № 6, 7, 8 от 27.04.2015 отпуск товара на сумму 26 820 797,16 руб. разрешил и произвел генеральный директор ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 Перевозка товара осуществлялась ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) автомобильным транспортом, заказчиком выступал ООО «Комсервис» ( ИНН 

<

***>).

Условиями договора предусмотрено, что обязанность поставщика - ООО ТД «Энергомаш» по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику ИП ФИО7 Однако, в товарных накладных отсутствует подпись руководителя, печать организации - владельца автотранспорта, непосредственно осуществлявшей перевозку груза. Груз передан водителю ФИО8

Конкурсный управляющий полагает, что товарные накладные № № 6, 7, 8 от 27.04.2015 не подтверждают передачу груза перевозчику, не соответствуют Правилам оформления товарных накладных.

Должник отгрузил товар покупателю, но не получил от последнего встречное исполнение по сделке. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу №А53-27106/15 с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» взыскана задолженность по договору в размере 28 778 715,35 руб., из них: 26 820 797,16 руб.   -  задолженность, 1 957 918,19 руб. - пени.

По мнению конкурсного управляющего, действиями бывшего руководителя должника ФИО2 причинены убытки должнику в размере 28 778 715,35 руб. 

Заявив требование о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника, конкурсный управляющий указал, что действия ФИО9 в период, когда он входил в состав органов юридического лица, являются непосредственной причиной наступления негативных последствий для должника, носят недобросовестный характер, поскольку он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, заключил договор поставки №ЗК-04/15 от 24.04.2015 на заведомо невыгодных для должника условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Комсервис», а также о том, что ФИО2 знал, что ООО «Комсервис» не сможет произвести расчеты по договору поставки №ЗК-04/15 от 24.04.2015, поскольку доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально, носят предположительный характер. Заявитель не доказал, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника и направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что бывший директор должника принял меры для возврата денежных средств, в том числе, 08.10.2015 направлена претензия в адрес ООО «Комсервис», исковое заявление и расчет пени для выплаты денежных средств, после чего подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник поставил товар организации ООО «Комсервис», которая находилась в стадии реорганизации, что свидетельствует о не проявлении руководителем должника должной степени осмотрительности и заботливости при исполнении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что поставка товара произведена должником 27.04.2015, тогда как согласно Единому государственному реестру юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Комсервис» к другому юридическому лицу внесены 27.07.2015. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО2 знал о предстоящей реорганизации юридического лица, а должник и ООО «Комсервис» действовали согласовано и с целью причинить вред должнику и кредиторам.    

Конкурсный управляющий не обосновал, что договор поставки №ЗК-04/15 от 24.04.2015 отличается по условиям от аналогичных сделок, заключенных должником и иными субъектами гражданского оборота. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности руководителя должника при заключении и исполнении договора поставки №ЗК-04/15 от 24.04.2015, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании убытков, возникших в связи с исполнением должником этой сделки. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 21.11.2014 налоговая инспекция провела проверку ООО ТД «Энергомаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт № 28.

31.12.2014 налоговая инспекция приняла решение № 30 о доначислении НДС в размере 11 996 585 руб., пеней в размере 4 306 287,61 руб., штрафа, в размере 281 033,5 руб., пени по НДФЛ в размере 37,74 руб. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.04.2015 №15-15/991 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 № 30 в части доначисления НДС в сумме 2 856 205 рублей по контрагенту ООО «Вектор», 3 431 689 рублей по контрагенту ООО «Промстрой», 3 679 408 рублей по контрагенту ООО «Кист», 330 315 рублей по контрагенту ООО «Промснаб», 606 470 рублей по контрагенту ООО «ДонСервисСнаб», 323 326 рублей по контрагенту ООО «МеталТехМонтаж», 769 172 рубля по контрагенту ООО «Спецоптстрой», соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу №А53-12506/15 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод об осуществлении ООО ТД «Энергомаш» нереальной хозяйственной деятельности с рядом организаций, сопровождающейся оформлением документов, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как посчитал конкурсный управляющий, сделки с контрагентами ООО «Вектор», ООО «Промстрой», ООО «Кист», ООО «ДонСервисСнаб», ООО «МеталТехМонтаж», ООО «Спецоптстрой» были совершены за пределами срока исковой давности, поэтому в качестве убытков для взыскания с бывшего руководителя должника заявлено требование о взыскании 5 042 353 руб., перечисленных должником по сделке с ООО «Спецоптстрой» по договору № 8К-07/12 от 02.07.2012, согласно которому ООО «Спецстрой» обязуется поставить, а ООО ТД «Энергомаш» оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Спецоптстрой» не имело возможности произвести поставку товара по договору № 8К-07/12 от 02.07.2012.

В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что уплаченные по этой сделке денежные средства являются убытком для должника, а действиями генерального директора ООО ТД «Энергомаш» по исполнению фиктивного договора поставки № 8К-07/12 от 02.07.2012 причинен реальный материальный ущерб ООО ТД «Энергомаш» в размере 5 042 353 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с решением инспекции № 30 от 31.12.2014 доначислен НДС в сумме 769 172 руб., неправомерно предъявленный налогоплательщиком к налоговому вычету по товарам, приобретенным у ООО «Спецоптстрой», и взыскал указанную сумму с бывшего руководителя должника в качестве убытков, причиненных обществу. 

В этой части судебный акт не оспаривается.

Проверив обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Спецоптстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Так, согласно решению инспекции от 31.12.2014 № 30 основанием для доначисления НДС по сделке с ООО «Спецоптстрой» послужили вывод о том, что указанная организация не могла произвести поставку товара, а руководитель должника не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Вместе с тем, налоговая инспекция не опровергла факт оприходования товара, приобретенного согласно документам у ООО «Спецоптстрой», а также соответствие его цены рыночной стоимости. Из решения налогового органа следует, что инспекция не доначислила налог на прибыль по указанной сделке, что свидетельствует о том, что расходы общества на приобретение товара признаны обоснованными и связанными с приобретением товара. То есть, товар фактически приобретен должником, оприходован в учете и использован в предпринимательской деятельности, но не у поставщика ООО «Спецоптстрой».   

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 5 042 353 руб., конкурсный управляющий не доказал, что должник не получил встречное предоставление по сделке, а денежные средства выведены с расчетного счета организации без оснований.   

При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать сумму сделки с ООО «Спецоптстрой» в качестве убытков. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае убытками для должника является сумма НДС, доначисленного по сделке по итогам налоговой проверки.   

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Энергомаш» № 40702810200300001686 за период 2012, 2013, 2014 и по ноябрь 2015 года, открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал № 3  г. Новочеркасск, и движения денежных средств по счету ООО ТД «Энергомаш» № 40702810852450001412 за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий считает необоснованными расходы денежных средств в общем размере 807 250 руб., произведенные ответчиком с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО10 в счет оплаты за корпусную мебель, которая у должника отсутствует; в пользу ИП ФИО11 в счет оплаты за бытовую технику (по мнению конкурсного управляющего, необходимости в приобретении бытовой техники у должника не имелось); а так же в пользу ИП ФИО12 за шторы, которые, по мнению заявителя, приобретены ответчиком для собственных нужд.

Конкурсный управляющий указал на необоснованное получение ответчиком денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 319 500 руб., расходование которых не подтверждается авансовыми отчетами.

В качестве убытков, конкурсный управляющий квалифицирует произведенные ответчиком расходы в сумме 110 000 руб. на приобретение туристических путевок и в сумме 12 300 руб. на оплату услуг тренажерного зала, которые не связаны с деятельностью должника.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата за автомобильные шины в адрес ООО «Апрель» и ООО «СБСВ-Ключавто Дон» в сумме 140 352 руб. при наличии в собственности должника только одного транспортного средства.         

Рассмотрев требование о взыскании убытков в части произведенных ответчиком расходов с расчетного счета должника на приобретение корпусной мебели, бытовой техники и штор, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ИП ФИО10 (изготовитель) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (заказчик) заключен договор № 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а изготовитель обязуется изготовить, доставить и установить офисную мебель из ЛДСП (ламинированная древесно - стружечная плита) (п. 1 договора). Цена договора составляет 31 312 руб.

18.09.2012 между ИП ФИО10 (изготовитель) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (заказчик) заключен договор № 24, в соответствии с которым заказчик поручает, а изготовитель обязуется изготовить, доставить и установить офисную мебель из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) (п. 1 договора). Цена договора составляет 150 000 руб.

17.10.2012 между ИП ФИО10 (изготовитель) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (заказчик) заключен договор № 25, в соответствии с которым заказчик поручает, а изготовитель обязуется изготовить, доставить и установить офисную мебель из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) (п. 1 договора). Цена договора составляет 150 000 руб.

18.09.2012 между ИП ФИО12 (поставщик) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шторы готовые (п. 1.1 договора). Общая сумма договора 213 500 руб. (п. 1.2 договора).

В подтверждение исполнения договора представлена товарная накладная № 2/5 от 25.09.2012.

04.10.2012 между ИП ФИО11 (продавец) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: 

<

...>. (п. 2.1 договора).

Товар приобретается покупателем для конечного использования, то есть не для перепродажи (п. 1.3 договора). Цена товара составляет 188 120 руб. (п. 3.1 договора).

Наименование и количество товара, приобретенного по договору от 04.10.2012, указаны в товарной накладной № 653 от 11.10.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в суд документы подтверждают приобретение мебели, бытовой техники и штор для офиса ООО «Торговый дом «Энергомаш».

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного управляющего о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве мебель, бытовая техника и шторы не значатся на балансе организации, и установил, что 01.11.2015 между ООО «Доходный Дом» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (арендатор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в результате ненадлежащего исполнения арендатором заключенного между сторонам договора №133-11/12 аренды нежилого помещения от 10.12.2012, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму арендных платежей (долга) в размере 132 394 руб. 67 коп. Долг в размере 132 394,67 руб. арендатор признаёт в полном объёме по состоянию на 01.11.2015.

С целью прекращения всех обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения №133-11/12 от 10.12.2012 в полном объеме, арендатор предоставляет арендодателю отступное и передаёт, а арендодатель принимает в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему соглашению об отступном.

В соответствии с приложением к соглашению об отступном от 01.11.2015 ООО Торговый дом «Энергомаш» передало в качестве отступного следующее имущество: набор угловой мебели, шкаф-купе, холодильник, монитор, компьютер, принтер НР, МФУ Canon, факс, книжный шкаф, в количестве, указанном в приложении.

20.01.2016 между ООО «Доходный Дом» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Энергомаш» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №133-11/12 от 10.12.2012.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что задолженность по договору аренды составляет 132 394,67 руб., и стоимость переданного имущества превышает указанную задолженность, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по соглашению об отступном.    

Однако указанный довод не опровергает достоверность заключенного сторонами соглашения об отступном и факт передачи имущества арендодателю в счет исполнения обязательства по уплате арендных платежей, а потому не  свидетельствует о том, что спорное имущество использовано бывшим руководителем должника для личных нужд.   

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности руководителя должника, а также то, что бытовая техника, шторы, корпусная мебель приобретались для его личных нужд, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков не имеется.

Рассмотрев заявление в части взыскания убытков в сумме 1 319 500 руб., полученных ответчиком с расчетного счета должника, суд обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с карточкой счета 50.01 за 2014 ответчик возвратил  полученные от должника денежные средства в кассу предприятия. Достоверность сведений бухгалтерского учета конкурсным управляющим не опровергнута. Документы, относящиеся к деятельности должника, переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, поэтому возложение на ответчика бремени документального подтверждения этих хозяйственных операций не соответствует статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков в размере 1 319 500 руб. отсутствуют, а заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В части технического обслуживания автомобилей марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***> и марки Passat CC государственный регистрационный номер 

<

***> ответчиком представлены акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 20.09.2012, акт выполненных работ от 20.09.2012 № ЗН00025305, акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 29.05.2012, акт выполненных работ от 29.05.2012, акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 04.05.2012, акт выполненных работ от 04.05.2012, акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 17.03.2012, акт выполненных работ от 17.03.2012.

Из ответа ГУ МВД РФ по Ростовской области от 13.01.2017 следует, что по состоянию на 12.01.2017 за ООО Торговый дом «Энергомаш» были зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***> который с 25.04.2014 принадлежит ФИО13, и марки Passat CC государственный регистрационный номер 

<

***> который с 04.06.2013 принадлежит ФИО13

Таким образом, на момент осуществления расходов на техническое обслуживание, указанные транспортные средства принадлежали должнику, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в сумме произведенных ответчиком расходов на оплату за автомобильные шины, поскольку эти расходы связаны с обслуживаем транспортных средств, принадлежащих должнику, являются разумными и обоснованными. 

Относительно туристических путевок ответчик пояснил, что путевки приобретались для поощрения сотрудников предприятия, в том числе представлены: договор реализации туристского продукта, туристская путевка (т. 1 л.д. 72 - 79).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания в виде убытков произведенных ответчиком расходов в сумме 110 000 руб. на приобретение туристических путевок и в сумме 12 300 руб. на оплату услуг тренажерного зала, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что туристические путевки приобретены на имя ФИО9, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО5

Указанные лица являлись работниками должника, что подтверждается штатным расписанием и графиком отпусков (т. 2 л.д. 110 - 114).

Указанные расходы понесены обществом в 2012 году, когда должник не имел признаков банкротства, ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательства того, что указанные расходы причинили вред должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Обоснование, что указанные расходы являются неразумными, заявителем не представлено.   

Расходы в сумме 12 300 руб. на оплату услуг тренажерного зала зачтены в счет выплаты зарплаты ФИО5, что подтверждается расчетными ведомостями (т. 2 л.д. 61 - 62).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков в размере 35 441 298, 35 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что руководитель должника причинил своими действиями убытки должнику или кредиторам; не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий ответчика; не обосновал, что заключенные и исполненные должником сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности организации и имели своей целью причинить вред должнику или кредиторам.     

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-20523/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО17