РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54771/18-162-412

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО АСК «АВАНГАРД» 

к ООО «МАСАРИ»     

о взыскании задолженности в размере 673 525 руб. по договору подряда № 8/17 от 20.08.2016 г. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 г. № 1  

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 673 525 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 8/17 от 20.08.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.08.2016 между ООО «Единая Служба Металла» и ответчиком заключен договор подряда № 8/17 от 20.08.2016 г., в рамках исполнения которого ответчику были оказаны услуги на сумму 673 525 руб. 00 коп.

21.08.2017 между истцом и ООО «Единая Служба Металла» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, заявленное в настоящем иске.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг ответчику и их принятие подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, а также возражений по существу заявленных требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАСАРИ» в пользу ООО АСК «АВАНГАРД» долг в размере 673 525 руб. 00 коп. и 16 471 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков