АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7293/2023

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в лице Новгородского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>;)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский р-н., 

<

...>)

и к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (175350, 

<

...>)

о взыскании 150 465.92 руб.,

при участии:

от сторон: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский Водоканал» (далее - ответчик, Товарещество) о взыскании 150 465.92 руб., в том числе: 148 909,81 руб. задолженности по договору энергоснабжения №53080002328 от 17.11.2022 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 1556,11 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 20.11.2023, а также неустойки в отношении задолженности 148 909,81 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 155,40 руб. почтовых расходов и 5514,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец 21.12.2023 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Марёвского муниципального округа Новгородской области.

Истец представил 25.12.2023 дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

Администрация 10.01.2023 представила отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024. Этим же определением к участию в деле  в качестве соответчика  привлечена Администрация Марёвского муниципального округа Новгородской области.

Определением от 07.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024. Этим же определением принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 6305,08 неустойки за период с 19.10.2023 по 25.01.2024, а также 160,20 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Марёвский водоканал» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №53080002328 от 17.11.2022.

Администрация округа в целях исполнения полномочий, определенных в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в целях организации надлежащего и бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, 11.11.2022 заключила с Водоканалом договор аренды муниципального имущества №3/2022, в соответствии с которым в аренду Водоканала было передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре. Срок аренды, установленный в пункте 4.1 договора, составлял 30 дней с момента подписания и с дальнейшей пролонгацией по умолчанию сторон на тот же срок или до заключения концессионного соглашения.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы в пользование Водоканалу на условиях аренды по акту приема-передачи имущества от 11.11.2022.

На основании постановления Администрации от 11.11.2022 №503 Водоканал  был признан гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Марёвского муниципального округа.

Между Обществом и Водоканалом 17.11.2022 заключен договор энергоснабжения №53080002328 на поставку электроэнергии на объекты системы водоснабжения, находящиеся в пользовании Водоканала на условиях аренды. Согласно пункту 7.1 договора, он вступил в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.11.2022, но не ранее даты начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопотребляющих устройств потребителя, и действует до 30.11.2022.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 16.12.2022 N 75/8 "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Маревский водоканал" на 2023 год" Водоканалу был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2023 год.

Водоканал 01.12.2022 обратился в адрес Общества с заявлением о продлении срока действия договора энергоснабжения на неопределенный срок. Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору с Водоканалом.

Общество 23.01.2023 направило в адрес Администрации на подписание проект договора энергоснабжения №53080002357 на оказание услуг поставки электроэнергии в отношении спорных объектов системы холодного водоснабжения муниципального округа.

В связи с уклонением Администрации от подписания указанного договора Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием обязать Администрацию подписать договор энергоснабжения №53080002357, исковое заявление было принято к производству суда. Однако, определением от 07.09.2023 производство по делу №А44-2510/2023 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023, вынесенным по делу №А44-3854/2023 договор аренды муниципального имущества №3/2022, заключенный между Администрацией и Водоканалом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Водоканала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022.

В период с февраля по август 2023 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии на спорные объекты водоснабжения Марёвского муниципального округа, в связи с чем, Администрации округа к оплате были выставлены к оплате счета-фактуры.

В августе 2023 года на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1673/2023, Общество произвело перерасчет объемов услуг, оказанных Администрации и выставило корректировочные счета-фактуры от 31.08.2023 Водоканалу на услуги энергоснабжения, оказанные в отношении спорных объектов в период с февраля по август 2023 года.

В связи с ненадлежащей оплатой выставленных за спорный период счетов истец направил в адрес Администрации и Водоканала претензии, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью Маревского и находящиеся в пользовании Водоканала на условиях аренды.

О наличии разногласий по объему и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как определено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании изложенного, исходя из норм законодательства абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

При этом, бремя содержания имущества (т.е. поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии) не всегда тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

В рассматриваемом случае, Постановлением Администрации №503 от 11.11.2022 Водоканал наделен статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Марёвского муниципального округа, в связи с чем, Администрацией в аренду Водоканалу были переданы объекты водопроводного хозяйства по договору от 11.11.2022 № 3/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу №А44-3854/2023 договор аренды муниципального имущества №3/2022, заключенный между Администрацией и Водоканалом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Водоканала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022.

Решение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и вступило в законную силу.

В тоже время, в заявленный истцом период взыскания спорные объекты водопроводного хозяйства, расположенные в Марёвском муниципальном округе находились в фактическом владении и пользовании Водоканала, использовались им для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения населению округа и, как следствие, для получения платы за данные услуги.

Таким образом, именно Водоканал в спорный период являлся потребителем электрической энергии, поставляемой Обществом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Признавая договор аренды от 11.11.2022 недействительной сделкой, арбитражный суд прекратил ее действие на будущее и применил в качестве последствий ее недействительности только меру по обязанию Водоканала по истечении установленного судом срока возвратить Администрации полученное в пользование по договору имущество. Иных последствий недействительности договора аренды, в т.ч. по возмещению стоимости полученного сторонами от сделки, суд не применил, а, следовательно, весь полученный Водоканалом в период с февраля по август 2023 года доход от использования арендованного имущества, в том числе, с потреблением поставляемой истцом электроэнергии, остается в распоряжении Водоканала.

Кроме того, как установлено в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывалось выше, 17.11.2022 между Обществом и Водоканалом был заключен договор энергоснабжения №53080002328 на поставку электроэнергии на спорные объекты сроком действия до 30.11.2022.

Водоканал 01.12.2022 обратился в адрес Общества с заявлением о продлении срока действия договора энергоснабжения на неопределенный срок.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору с Водоканалом и обратилось в адрес Администрации с предложением подписать договор энергоснабжения №53080002357 в отношении спорных объектов системы холодного водоснабжения.

В связи с уклонением Администрации от подписания указанного договора Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием обязать Администрацию подписать договор энергоснабжения №53080002357, однако, впоследствии отказалось от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иного договора энергоснабжения, заключенного в отношении спорных энергопринимающих устройств, в спорный период продолжал действовать договор энергоснабжения №53080002328, заключенный между Обществом и Водоканалом.

При этом, Общество продолжало оказывать Водоканалу услуги в виде подачи электроэнергии на используемые им объекты, в свою очередь, Водоканал принимал и оплачивал оказанные Обществом услуги, в частности, на момент рассмотрения спора Водоканалом полностью оплачены услуги энергоснабжения, что свидетельствует о фактическом продлении сторонами действия договора.

В тоже время, доказательств фактического потребления в заявленный период электрической энергии на спорных объектах, в целях оказания услуг и получения прибыли, иными лицами, в т.ч. Администрацией, материалы дела не содержат.

Из смысла правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, следует, что даже признание недействительным спорного договора аренды муниципальной системы водоснабжения, при установлении факта эксплуатации этой системы Водоканалом, не может отрицательно влиять на обязанность Водоканала, как абонента, оплатить поставленный на эту систему ресурс.

В названном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что одновременное исполнение юридическим лицом функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории муниципального образования, и функций абонента по отношению к поставщикам коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения, используемыми как для оказания соответствующих услуг потребителям, так и для потребления коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно у Водоканала сложились с истцом отношения по поставке электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства.

В исковых требованиях к Администрации округа суд отказывает.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поставило ответчику в сентябре 2023 года электрическую энергию в объеме на сумму 154 276,28 руб., что отражено в счете-фактуры №0800/10283/01 от 30.09.2023 .

Поставленная электрическая энергия ответчиком в ходе судебного разбирательства оплачена по платежному поручению №023 от 25.01.2024.

В связи с оплатой задолженности  истец отказался от иска в части взыскания 148 909,81 руб.  задолженности.

Отказ истца принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон                                   и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований, в части взыскания 148 909,81 руб.  задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 6305,08 руб., рассчитанную за период с 19.10.2023 по 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является покупателем электрической энергии, следовательно,  обязательства Компании по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании 6305,08 руб. неустойки за период  с 19.10.2023 по 25.01.2024 предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5514,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с Водоканала в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5514,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику искового заявления и претензии на сумму 160,20 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, данные расходы также относятся на Водоканал.

Судом установлено, что при подготовке  резолютивной части решения от 18.03.2024  допущена опечатка, а именно  не указано на отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области отказать.

Поскольку решение принято, а опечатка является явной,  суд полагает возможным её исправить в соответствии со статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6305,08 руб. законной неустойки за период  с 19.10.2023 по 25.01.2024,  160,20 руб. почтовых расходов и 5514,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания суммы основного долга в размере 148 909,81 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова