АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-30719/2023 

01.07.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козулиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (п. Маркова) к обществу с ограниченной ответственностью «Киренскстройресурс» (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать копии документов общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенность, паспорт, диплом;

в судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2024, до 06.06.2024, до 19.06.2024,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Киренскстройресурс» (далее - ответчик, ООО «Киренскстройресурс», общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу участнику - ФИО1 заверенных копий документов, связанных с деятельностью Общества за период 2022 года и за девять месяцев 2023 года и взыскании в случае неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере: 10 000 руб. – в первую неделю после истечения 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта и 50 000 руб. - за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью урегулирования спора ответчиком производилась передача истцу документов общества. 

В связи с передачей ответчиком документов истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества за период 2022 года и за девять месяцев 2023 года: 

1.1.      Книга покупок, книга продаж (по квартально) за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

1.2.      Приказ на проведение годовой инвентаризации № 1 от 30.12.2022 года за 2022 год.

1.3.      Табеля учета рабочего времени за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

1.4.      По учету основных средств: инвентаризационные карточки.

1.5.      Приказ единоличного исполнительного органа об утверждении учетной политики общества на 2022 год.

1.6.      Договоры, акты взаимозачетов, счета-фактуры или универсальные передаточные документы, накладные и акты выполненных работ за период 2022 года и девять месяцев 2023 года по расчетам с покупателями.

1.7.      Договоры, акты взаимозачетов, счета-фактуры или универсальные передаточные документы, накладные и акты выполненных работ с поставщиками и подрядчиками за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

1.8.      Акт сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

1.9.      Обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий электронных таблиц Excel, в которых ведется бухгалтерский учет на электронный носитель, а также взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Киренскстройресурс» судебную неустойку в случае неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда в размере: 10 000 руб. - в первую неделю после истечения 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта и 50 000 руб. - за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании на вопросы суда в отношении требования об обязании обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий электронных таблиц Ехсе1, в которых ведется бухгалтерский учет, пояснил, что обществом ранее на цифровом диске переданы все имеющиеся документы (таблицы), которые ведутся обществом в рамках бухгалтерского учета, иного у общества не имеется; бухгалтерский учет с использованием специализированных компьютерных программ в обществе не осуществляется. 

С учетом указанного пояснения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что требование в части обязания общества обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий электронных таблиц Excel, в которых ведется бухгалтерский учет на электронный носитель, не поддерживает. 

Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Киренскстройресурс» зарегистрировано регистрирующим органом в качестве юридического лица 25.05.2006. ФИО1 является участником ООО «Киренскстройресурс» с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Истец направил требование о предоставлении документов общества, которое получено ответчиком 27.11.2023.

В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Положения действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статус истца как участника общества материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Истец, предъявляя требование в части обязания представить книги покупок и книги продаж (по квартально) за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, указал, что в представленных в ходе рассмотрения дела книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отражены сведения о контрагентах общества.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд установил, что Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом МНС России от 28.10.2002 №БГ-3-22/606, не содержит требования на обязательное указание в Книге наименования организации-контрагента.

Факт надлежащего (ненадлежащего) ведения бухгалтерских документов обществом не входит в предмет настоящего иска.

В рамках заявленных истцом требований о предоставлении обществом документации суд не вправе обязывать общество соблюдать требования действующего законодательства в части надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, в связи с чем суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Рассмотрев требования в части предоставления приказа на проведение годовой инвентаризации № 1 от 30.12.2022 года за 2022 год, суд пришел к следующему.

Обязательность проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, ссылка на приказ № 1 от 30.12.2022 на проведение годовой инвентаризации имеется в переданной в ходе рассмотрения дела документации.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии данного приказа и удовлетворяет иска в указанной части.

Оспаривая требования истца в части представления табеля учета рабочего времени за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, ответчик указал, что табеля учета рабочего времени обществом не велись.

Вместе с тем в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт трудоустройства в обществе работников.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. 

Невыполнение обществом обязанности по ведению табелей учета рабочего времени не может освобождать общество от обязанности по предоставлению указанных документов участнику общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца в части обязания предоставить табеля учета рабочего времени за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возражая в части предоставления инвентаризационных карточек по счету основных средств указало, что действующее законодательство незнакомо с таким понятием.

Введение инвентарных (инвентаризационных) карточек предусмотрено  Законом о бухгалтерском учете. Унифицированная форма №ОС-6 утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

При таких обстоятельствах, требование о предоставлении инвентаризационных (инвентарных) карточек по учету основных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н (далее - ПБУ 1/2008) установлено, что под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

Довод ответчика об отсутствии у общества приказа единоличного исполнительного органа об утверждении учетной политики общества на 2022 год судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и указывает истец, обществом в ходе рассмотрения дела представлена учетная политика ООО «КИРЕНСКСТРОЙРЕСУРС» для целей бухгалтерского учета на 2022 год, следовательно, в силу пункта 4 ПБУ 1/2008 указанная учетная политика должна быть утверждена руководителем организации.

Таким образом, требование о предоставлении приказа единоличного исполнительного органа об утверждении учетной политики общества на 2022 год подлежит удовлетворению.

Оспаривая требования в части предоставления договоров, актов взаимозачетов, счетов-фактур или универсальных передаточных документов, накладных и актов выполненных работ за период 2022 года и девять месяцев 2023 года по расчетам с покупателями, а также договоров, актов взаимозачетов, счет-фактур или универсальных передаточных документов, накладных и актов выполненных работ с поставщиками и подрядчиками за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, общество указало, что передало все имеющиеся документы.

Как указал истец и не оспорил ответчик, истцом проведена сверка представленных обществом договоров с поставщиками со сведениями, отраженными в книге учета доходов и расходов, в результате которой установлено, что обществом переданы не все документы первичные документы не по всем контрагентам.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в части обязания предоставить договоры, акты взаимозачетов, счета-фактуры или универсальные передаточные документы, накладные и акты выполненных работ за период 2022 года и девять месяцев 2023 года по расчетам с покупателями, а также договоры, акты взаимозачетов, счета-фактуры или универсальные передаточные документы, накладные и акты выполненных работ с поставщиками и подрядчиками за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование в части обязания ответчика передать акт сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

Ответчик, оспаривая требования в данной части, указал на то, что сверка с налоговым органом не проводилась.

Вместе с тем, в силу статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на осуществление сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа, а также на получение акта такой сверки.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрено, что налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента осуществлять совместную сверку расчетов. Результаты совместной сверки расчетов оформляются актом.

Акт сверки расчетов вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

При этом основания для отказа в проведении сверки расчетов Налоговым кодексом не предусмотрены.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в налоговой орган с заявлением о проведении сверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца в части обязания предоставить акт сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам за период 2022 года и девять месяцев 2023 года является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части обязания ответчика передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказа на проведение годовой инвентаризации № 1 от 30.12.2022 за 2022 год; табеля учета рабочего времени за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, инвентаризационные карточки по учету основных средств, приказа единоличного исполнительного органа об утверждении учетной политики общества на 2022 год; договоры,   акты            взаимозачетов,          счета-фактуры          или универсальные передаточные документы, накладные и акты выполненных работ за период 2022 года и девять месяцев 2023 года по расчетам с покупателями; договоров, актов      взаимозачетов, счета-фактуры или           универсальные передаточные документы, накладные и акты выполненных работ с поставщиками и подрядчиками за период 2022 года и девять месяцев 2023 года, акта сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма №144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). 

При этом суд определяет срок, исходя из количества документов и разумного срока для производства их копий.

В данном случае суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения – в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчик заявил  ходатайство о снижении судебной неустойки.

Суд полагает, что истребуемый размер неустойки 10 000 руб. в первую неделю после истечения 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта (то есть около 1 428 руб. в день), исходя из объема истребуемой информации, соответствует принципу справедливости и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 50 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта (более 7 000 руб. в день) суд считает завышенным. 

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, надлежащей и стимулирующей к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств будет в этом случае неустойка в размере 10 000 руб. - в первую неделю после истечения 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта и 30 000 руб. - за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2023 №АС-44, из которого следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется за плату оказать комплекс юридических услуг (далее - «Услуги») по сложившемуся спору между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>) об истребовании документов общества, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Перечень оказываемых Исполнителем Услуг, входящих в комплекс, определен Сторонами в Приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб., с учетом НДФЛ.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по подготовки и подачи в суд искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении доказательств, возражения на отзыв ответчика, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 08.05.2024.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 70 000 руб. являются разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

При этом суд учитывает, что оспаривание ответчиком требований истца и длительное непредставление истребуемой информации (документов), которые у общества имелись, увеличило объем работы представителя истца, возникла необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требование заявителя носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина по иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 

При обращении в суд с истцом уплачена государственная пошлина  в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2023 (операция №9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Киренскстройресурс» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечить передачу участнику - ФИО1 заверенных копий следующих документов, связанных с деятельностью Общества:

- Приказ на проведение годовой инвентаризации № 1 от 30.12.2022 за 2022 год;

- Табеля учета рабочего времени за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

- Инвентаризационные карточки по учету основных средств;

- Приказ единоличного исполнительного органа об утверждении учетной политики общества на 2022 год;

- Договоры,     акты    взаимозачетов,          счета-фактуры          или     универсальные

передаточные документы, накладные и акты выполненных работ за период 2022 года и девять месяцев 2023 года по расчетам с покупателями.

- Договоры,     акты    взаимозачетов,          счета-фактуры          или     универсальные

передаточные документы, накладные и акты выполненных работ с поставщиками и подрядчиками за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

- Акт сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам за период 2022 года и девять месяцев 2023 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киренскстройресурс» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере: 10 000 рублей - в первую неделю после истечения 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, 30 000 рублей - за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киренскстройресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова