ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287021/2018

05 сентября 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Созвездие Капитал-2»  

на определение от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

вынесенное судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмЭкс»         

к товариществу собственников жилья «Созвездие Капитал-2»  

о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмЭкс» (далее – истец, ООО «АрмЭкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Созвездие Капитал-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Созвездие Капитал-2») с иском о взыскании по договору сервисного обслуживания от 01.02.2013 № АЭ.010.13-2857 задолженности в размере 98 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 05.04.2017 в размере 27 698,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Созвездие Капитал-2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, ТСЖ «Созвездие Капитал-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что общество не было извещено судом о принятии  искового заявления, в том числе не получало копии определения суда о принятии искового заявления к производству и иную информацию о начавшемся судебном процессе, следовательно, не имело возможности составить отзыв по делу и своевременно обжаловать решение суда. 

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку письмо с определением о принятии искового заявления вернулось в суд, уведомление о вручении не содержит сведений о получении извещения уполномоченным представителем ответчика; доказательства вторичного извещения ответчика о получении судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

ООО «АрмЭкс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 14.02.2019 и 15.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 07.03.2019, в то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде 19.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ТСЖ «Созвездие Капитал-2» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 121, 123, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и даты публикации решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе и неполучении судебной корреспонденции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом принято во внимание, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика, указанному в иске и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 94).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Таким образом, ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, при недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный срок.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен уже после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении со ссылкой на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненаправлении повторного извещения о поступлении почтового отправления, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие повторного (вторичного) извещения не свидетельствует о неизвещенности ответчика, так как им не принято достаточных мер для исполнения обязанности по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу          № А40-287021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Созвездие Капитал-2» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова