ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1458/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В., 

 

при участии:          

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ФИО1» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 по делу №А64-1458/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ФИО1» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр ФИО1» (далее – истец, ООО «Юридический центр ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Уютный дом») о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за период январь 2024 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743,17 руб. 

13.06.2024 ООО «Юридический центр ФИО1» подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Уютный дом», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, находящееся у ответчика или других лиц в пределах требований в размере 50743,17 руб. до фактического исполнения решения суда по делу №А64-1458/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 по делу №А64-1458/2024 отказано ООО «Юридический центр ФИО1» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Уютный дом», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, находящееся у ответчика или других лиц в пределах требований в размере 50743,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридический центр ФИО1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и инициировано несколько судебных разбирательств, имеется информация о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом, ответчик имеет значительную сумму задолженности перед кредиторами, а имущество и денежные средства у него отсутствуют. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ответчика и копии отчета о финансовых результатах ответчика (информация сформирована 02.07.2024), приложенных к апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется аналогичная информация, сформированная на дату подачи заявления об обеспечении иска (09.06.2024).

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), в частности, разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15). 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО «Юридический центр ФИО1» указало на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 109369/24/68023-ИП от 27.05.2024 на сумму 1 872 072,60 руб., согласно официальному сайту арбитражного суда в отношении ООО УК «Уютный дом» инициирован ряд производств о взыскании задолженностей, на Федресурсе опубликовано информация о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника ООО УК «Уютный дом» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

Непринятие заявленных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Повторно оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Юридический центр ФИО1» в нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер. Также истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. 

Как верно указал суд области, уклонение ответчика от совершения платежа, наличие исполнительных производств и подача исков к ответчику, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика само по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества либо уменьшение объема принадлежащих им активов, денежных средств (переписка сторон, заключение договоров с третьими лицами в целях вывода имущества, заключение заемных и кредитных договоров), суду не представлено.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ответчик имеет положительный баланс, прибыль.

Довод истца о том, что в скором времени ответчик заявит о своем банкротстве, носит предположительный характер. 

Кроме того, истцом не указано в соответствии со ст.90 АПК РФ, каким образом непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств является основанием для обращения в суд с соответствующим иском (что и было сделано ООО «Юридический центр ФИО1»), при этом автоматического принятия обеспечительных мер по заявлению истца не влечет.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства является предметом рассмотрения исковых требований по существу. 

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности либо отсутствие у него денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности и служить основанием для принятия обеспечительных мер. 

Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Наличие у ответчика кредиторской задолженности  также  не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Напротив, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика в период рассмотрения настоящего спора фактически заблокирует осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку повлечет невозможность исполнения текущих денежных обязательств.

Истцом  также не представлено встречное обеспечение.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему спору в случае принятия его в пользу истца, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на цепочке предположений об обстоятельствах, которые с той или иной степенью вероятности наступят в будущем.

В связи с изложенным, доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер, носят предположительный  характер. 

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами. 

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретных оснований для принятия обеспечительных мер истцом не представлено, само по себе предположение заявителя о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд области пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии  с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.

При названных обстоятельствах, заявление истца не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления  о принятии заявленной обеспечительной меры.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 по делу №А64-1458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина