Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8665/2024

г. Тюмень

23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи	Бадрызловой М.М.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-8665/2024, принятые по заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1 (г. Новосибирск) к ФИО2 о взыскании 2 243 688 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО») в лице участника Шехтман Екатерины Львовны (далее – Шехтман Е.Л.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с участника общества Кычакова Александра Анатольевича (далее – Кычаков А.А.) убытков в размере в сумме 2 243 688 руб.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ИНКО» взыскано 100 000 руб. убытков и 1 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.05.2024, постановление от 04.09.2024 отменены в части удовлетворения исковых требований общества с ООО «ИНКО» в лице участника ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИНКО» убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 113 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя, суды нарушили правила распределения судебных расходов и неверно определили субъекта, с которого они подлежат взысканию; в поведении ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом; ответчиком не доказан факт несения судебных издержек по делу; их сумма является завышенной и подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в процессуальном порядке, применяемом для кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг от 25.03.2024, акт об оказанных услугах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ФИО1 в размере 113 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов суды не усмотрели.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек по делу, их сумма является завышенной и подлежит снижению касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции предусматривают исправление судебных ошибок, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права, а не пересмотр дела по существу.

Суждение заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ИНКО», а не с ФИО1, по существу повторяющее доводы апелляционной жалобы, предметно оценены апелляционным судом и обоснованно отклонено как не свидетельствующее о допущенной по делу судебной ошибке.

Процессуальное законодательство разделяет фигуру материального истца, коим является корпорация, и процессуального истца, в лице которого может выступать участник, акционер и пр.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае ООО «ИНКО» имело статус материального истца, представителем которого являлась ФИО1, заявившая иск в интересах указанного общества.

Несмотря на то, что возмещение судебных расходов по результатам разрешения корпоративного спора осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ), и в случае удовлетворения иска о возмещении причиненных юридическому лицу убытков решение о присуждении выносится судом в пользу такого юридического лица, в интересах которого предъявлен иск (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ), однако, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ).

Указанные особенности компенсации судебных расходов по корпоративным спорам обусловлены вышеописанной концепцией опосредованной экономической деятельности участников через корпоративное юридическое лицо и, следовательно, лежащими на них рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности корпорации, пропорционально долям распределяемыми между участниками, как членами соответствующего товарищеского соглашения (статья 1046 ГК РФ), чем, по своей сути, является устав хозяйственного общества, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы именно с ФИО1

Приведенная кассатором аргументация судом округа отклоняется, как основанная на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.М. Бадрызлова