ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43087/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 года

15АП-341/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 15.01.2025 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенностям от 23.04.2024, 31.12.2024 ФИО5; 

от ФИО6: представитель по доверенностям от 13.05.2024, 31.12.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-43087/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>,

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным перечисления денежных средств третьим лицом – обществом с ограниченной ответственности "МБ-авто" по заявлению ФИО6 от 03.03.2020 в пользу ФИО4 в сумме 1020000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим была доказана достаточная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, презумпция цели причинения вреда кредиторам не была опровергнута. Факт внесения денежных средств ответчиком на счет должника не является опровержением презумпции цели причинения вреда кредиторам. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали реальность правоотношений с должником, а также доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения оспариваемого платежа и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 Тынянко А.В. просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 19.03.2025 об истребовании доказательств от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии договора купли-продажи от 17.11.2021.

Суд протокольным определением приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, копию договора купли-продажи от 17.11.2021 к материалам обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Представитель ФИО6 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 требования ФИО7 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 187(7632) от 07.10.2023.

27.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена третьим лицом по поручению и за счет имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.12.2022, оспариваемая сделка совершена 04.03.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 08.04.2023 по состоянию на 01.04.2023 ФИО6 отчуждено транспортное средство Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, период владения с 20.07.2016 по 11.03.2020, отчуждено по договору купли-продажи от 22.02.2020 в пользу ООО "МБ-авто" сделки 1260000 руб.

В адрес ООО "МБ-авто" направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего оплату транспортного средства Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно ответу ООО "МБ-авто" за исх. 23/11-13 от 22.11.2023, денежные средства в размере 1020000 руб. по договору купли-продажи № 03/03/20-2 от 22.02.2020 транспортного средства: Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по заявлению ФИО6 от 03.03.2020, были направлены на счет ФИО4 (платежное поручение № 512 от 04.03.2020).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что, производя платежи кредитору должника, ответчик и должник действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. ООО "МБ-авто", перечислив по поручению должника денежные средства по договору купли-продажи № 03/03/20-8 в пользу ФИО4, руководствовался статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о заниженной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 03/03/20-8 финансовым управляющим не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления не отвечают совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывает финансовый управляющий, вышеуказанное перечисление денежных средств ответчику является недействительной сделкой, совершенной третьим лицом по поручению и за счет имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что перечисление денежных средств третьим лицом по поручению должника совершено в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Мобис Рус" обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 13500000 руб.

ООО "Мобис Рус" обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 13 500 000 руб. 

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу 2-245/2017 производство по делу прекращено, суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить задолженность в следующем порядке: 

3 500 000 – 05.04.2017 

2 500 000 – не позднее 30.04.2017 

2 500 000 – не позднее 30.05.2017 

2 500 000 – не позднее 30.06.2017 

2 500 000 – не позднее 30.07.2017 

Условия мирового соглашения ФИО6 не исполнены. 

Единственным участником ООО "Мобис Рус" с 23.07.2012 по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО7, ИНН 

<

***>. Доля в уставном капитале – 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196196186888 о прекращении юридического лица ООО "Мобис Рус". 

19.05.2020 ФИО7, как единственный участник ликвидированного юридического лица ООО "Мобис Рус", обратился в Батайский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд констатировал, что в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (дебиторская задолженность к ФИО6) подлежала передаче единственному участнику общества - ФИО7.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.12.2020 произведена процессуальная замена истца ООО "Мобис Рус" его правопреемником ФИО7 по делу № 2-245/2017.

В дальнейшем ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 13 499 518,21 рублей.

Требования ФИО7 в рамках дела № А53-43087/2022 признаны обоснованными. Введена в отношении ФИО6 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Включены требования ФИО7 в размере 13499518,21 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мобис Рус" (правопредшественник ФИО7, заявитель по делу о банкротстве) в размере 13 500 000 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности.

Суд отмечает, что задолженность по договору займа возникла с момента истечения срока исполнения договорных обязательств, а не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании этой задолженности.

С учетом изложенного, доводы ответчика и должника о том, что в момент совершения спорной сделки у должника не имелось неисполненных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с письмом Управления ЗАГС Ростовской области от 17.04.2023 № 44.1.3/3882 Шевцов Владимир Юрьевич и Тихонова Ольга Александровна являются родителями несовершеннолетнего ребенка Шевцова Радомира, 09.02.2015 года рождения (л.д. 19-20). Указанный факт сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, поскольку должник ФИО6 и ответчик ФИО4 являются родителями малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что перечисление произведено в пользу заинтересованного лица. 

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом к должнику. 

Указанные обстоятельства также ранее были установлены в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А65-20684/2016. 12 А53-43087/2022.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо). 

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными, действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, перечисление было произведено в момент рассмотрения искового заявления ООО "Мобис Рус" к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 13500000 руб. 

Отождествление момента причинения вреда кредитору с моментом подачи искового заявления не основано на нормах действующего законодательства. 

Лицо, не имеющее намерений уклоняться от исполнения соответствующих обязательств, в том числе в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО6 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. 

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305- ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017. 

Кроме того, отклоняя довод апелляционных жалоб об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав указанное выше обстоятельства, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 между ФИО6 (далее также - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ-авто" (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/03/20-8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2 договора, цена транспортного средства коммерческая тайна. Цена оплачивается покупателем путем выдачи наличных денежных средств продавцу в кассе покупателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, выбор способа оплаты остается на усмотрение покупателя. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 03/03/20-8 от 22.02.2020, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что согласно заявлению ФИО6 от 03.03.2020 денежные средства в размере 1 020 000 руб. по договору купли-продажи № 03/03/20-8 были перечислены на расчетный счет ФИО4

В материалы дела третьим лицом представлено заявление ФИО6 от 03.03.2020 (л.д. 51), платежное поручение от 04.03.2020 № 512 на сумму 1 020 000 руб., подтверждающее оплату ООО "МБ-авто" ФИО4 по договору купли-продажи № 03/03/20-8 (л.д. 52). 

Третье лицо представило справку о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска на февраль 2020 года составляла от 1 000 000 до 1 300 000 руб. 

Должник в представленном отзыве указал, что перечисление денежных средств третьим лицом ответчику ФИО4 являлось возвратом ФИО6 оплаченных ФИО4 денежных средств, по договору потребительского кредита №16/05883/Р/03 от 15.07.2016, который был заключен между ФИО6 и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на приобретение указанного транспортного средства Мерседес-Бенц GLA250. Копия договора представлена в материалы дела (л.д. 86-90).

Судом установлено, что соответствии с выпиской по счету ФИО4 408178********2444 за период с 11.09.2018 по 26.02.2020 ответчиком ФИО4 были перечислены денежные средства ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в размере 1 027 647, 55 руб. из них, срочной ссудной задолженности - 911 421,14 руб., проценты на срочную ссудную задолженность 116 226, 41 руб. (л.д. 92-94). 

В качестве основания платежей указано – "погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016, ФИО6".

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 обязал публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ФИО4, за период с 11.08.2018 по 31.12.2020, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", в том числе, в электронном виде.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ПАО "Банк Уралсиб" представлена выписка по счету № 

<

***> за период с 11.08.2018 по 31.12.2020. 

В соответствии с представленной выпиской счет № 

<

***>, дата открытия счета – 27.08.2018, по счету ФИО4 проходят следующие операции:

11.09.2018 перевод по системе CITY+ (зачисление денежных средств, принятых в другом филиале) в размере 45000 руб., назначение платежа "СОГЛ.ЗАЯВЛ. № 34402852 ОТ 11.09.2018 ПЕРЕВОД БЕЗ ОТКРЫТИЯ СЧЕТА ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО ЗАЕМЩИКОМ ФИО4.БЕЗ НДС".

Затем, 17.09.2018 денежные средства в размере 10307,80 руб. перечисляются в уплату процентов на срочную ссудную задолженность по договору 

<

***> от 15/07/2016 ФИО6 НДС не облагается.

17.09.2018 денежные средства в размере 34643,61 руб. перечисляются в счет погашения срочной судной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15/07/2016 ФИО6 НДС не облагается. 

Проанализировав указанную выписку, судебная коллегия установила, что за период с 11.09.2018 до 26.02.2020, аналогичным образом сначала вносятся через терминал наличные денежные средства на счет ответчика № 

<

***>, затем указанные средства перечисляются в счет погашения задолженности. 

При этом, иные операции по данному счету не проходят, данный счет открыт ответчиком 27.08.2018, впервые через банкомат на счет были внесены денежные средства в сумме 45000 руб. 11.09.2018, платежи в пользу банка по кредитному договору произведены 17.09.2018. Как уже указано выше, каких-либо иных финансово-хозяйственных операций кроме платежей в пользу банка за должника по счету не производились. Фактически данный счет был открыт ответчиком с единственной целью внесения платежей в пользу банка за должника по кредитному договору, что представитель ответчика и должника в судебном заседании также не отрицал. 

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни ответчиком, ни должником, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции отложения судебных разбирательств, не указано за счет каких средств ответчик или иное лицо вносило денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, не раскрыты источники доходов ответчика, не подтверждена финансовая возможность ответчика. Также ответчик не мотивировал цель внесения этих платежей, если заявляет, что фактически отношения с должником не поддерживал, не вели совместное хозяйство.

 Также определением от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции обязал Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ФИО4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, открытому в ПАО "Сбербанк России", в том числе в электронном виде.

Во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым установлено следующее.

05.03.2020 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 1 020 000 руб., назначение платежа: "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ДКП 03 03 20-8ОТ 03.03.2020 ЗА АВТОМОБИЛЬ МЕРСЕДЕС (193230) СУММА 1020000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС).".

Далее, 06.03.2020, т.е. на следующий день, произошло списание в размере 1 000 000 руб., назначение платежа: "Безналичная операция. Перевод с карты на счет клиента через интернет.". 

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, куда были израсходованы указанные денежные средства ответчиком. 

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что указанные денежные средства были израсходованы на лечение матери, которые в дальнейшем были ею возмещены ответчику. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком, в подтверждение того, что мать возместила предоставленную ей сумму на лечение, представлен договор купли-продажи от 17.11.2021, который якобы подтверждает, что на указанные денежные средства ответчиком был приобретен объект недвижимости.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

17 ноября 2021 года между ФИО4 (далее также – продавец) и ФИО11 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1, продавец продала, а покупатель купила квартиру, общей площадью 12,7 кв.м., этаж 2, литер А, находящуюся по адресу: Ростовская область, 

<

...>, кадастровый номер 61:02:0120140:88.

Согласно пункту 2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 18.10.2021.

Согласно пункту 3 договора, указанную квартиру по взаимному соглашению сторон продавец продал покупателю за 999000 руб.

Учитывая изложенное, представленный договор купли-продажи от 17.11.2021 не подтверждает того, что ответчик ФИО4 приобрела объект невидимости, наоборот, ответчиком продан объект невидимости.

При этом, из пункта 2 договора следует, что указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании безвозмездной сделки – договора дарения, что в свою очередь, также не подтверждает расходование ею спорных денежных средств. 

Судебная коллегия также отмечает, что представленный договор купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости принадлежал матери ответчика, так как в соответствии со сведениями, полученными из филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области правообладателями указанной квартиры являлись:

ФИО12 – дата регистрации 20.11.2009, прекращение права собственности – 14.01.2010 на основании договора дарения.

ФИО13 – дата регистрации 14.01.2010, прекращение права собственности – 26.10.2021 на основании договора купли-продажи.

ФИО4 – дата регистрации 26.10.2021, прекращение права собственности – 24.11.2021 на основании договора купли-продажи.

ФИО11 – дата государственной регистрации – 24.11.2021.

При этом, представленная ответчиком копия договора купли-продажи не соответствуют сведениям, отраженным в выписке, представленной ППК "Роскадастр", так как основанием для регистрации за ФИО4 объекта недвижимости являлся договор купли-продажи, в то время как в представленном договоре, в пункте 2 договора указано на договор дарения.

Суд также отмечает, что ответчик не раскрыл источники дохода своей матери, которая якобы вернул ей долг. Также в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании ответчиком или ее матерью денежных средств на лечение матери.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заявленные доводы ответчика о расходовании снятой суммы денежных средств, в материалы обособленного спора не представлено, в том числе, не представлены медицинские документы в отношении довода о необходимости несения расходов на лечение матери, финансовая возможность матери ответчика возвратить денежные средства в указанном размере, дальнейшее приобретение объекта недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о финансовой возможности ответчика, позволяющие ответчику вносить платежи в пользу банка по обязательствам должника. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика такой возможности.

В подтверждение того, что у ФИО4 имелась финансовая возможность, ответчик пояснил, что ФИО4 работает психологом, имеет свой сайт в сети интернет https://psysul.ru/. ФИО4 оказывает на коммерческой основе психологическую помощь и консультирование и имеет доход от указанной деятельности. 

Кроме того, ФИО4 является единственным участником ООО "Мегастрой", с долей в уставном капитале в размере 100%, а также являлась единоличным исполнительным органом ООО "Мегастрой" с 01.12.2017 по 22.05.2019. 

Ответчиком также представлена копия договора купли-продажи от 26.12.2014, согласно которого ФИО4 за продажу принадлежащей ей квартиры № 2 по адресу: 

<

...>, получила 1700000 руб. 

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что представленными документами не подтверждается финансовая возможность ответчика. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно, в том числе определением от 12.02.2025 предлагал ФИО4 представить подробные письменные пояснения по существу спора, с учетом доводов апелляционной жалобы; представить в материалы дела наличие финансовой возможности, позволяющие за период с сентября 2018 года ежемесячно вносить платежи за должника по кредитному договору, с учетом постоянных текущих расходов, необходимых для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, раскрыть источники дохода за период с 2015 года, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и налоговые декларации с отметками налогового органа; пояснить причины открытия 27.08.2018 счета № 

<

***>, с учетом того, что согласно представленной выписке иные операции по данному счету, кроме операций по перечислению денежных средств за должника по кредитному договору от 15.07.2016, не производились; с какой целью она осуществляла эти платежи за должника; в каких взаимоотношениях она находилась с должником до и после заключения спорной сделки; с начала 2018 года по настоящее время, ведут ли ответчик и должник совместное хозяйство, кто несет расходы на общего ребенка, платил ли должник алименты, представить сведения о регистрации и фактическом проживании ответчика с 2016 года по настоящее время. Предоставить иные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по существу спора в обоснование своей позиции.

Далее, судебные разбирательства неоднократно откладывались. Суд с целью установления всех фактических обстоятельств спора, всестороннего и полного исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам исполнить определение суда апелляционной инстанции, представить дополнительные сведения и доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N305-ЭС16-13099(81), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. 

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда апелляционной инстанции ни ответчиком, ни должником не исполнены, дополнительные сведения и доказательства, достоверно и объективно подтверждающие как финансовое положение ответчика, так и реальность спорной сделки, возникновение обязательств у должника перед ответчиком, цель и экономическую обоснованность погашения ответчиком задолженности перед кредитным учреждением за должника в течение длительного времени (при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил. что ответчик и должник отношения не поддерживают, общее хозяйство не веду), в материалы настоящего обсоленного спора не представлены.

Наоборот, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом аффилированности сторон, повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ответчика не позволяло в течение 2018-2020 за должника вносить платежи по кредитному договору. Ответчик и должник. действуя совместно и согласованно, преследовали единую цель: погашение задолженности перед кредитным учреждением за счет средств самого должника, прекращение залога и дальнейшее отчуждение предмета залога (транспортного средства) во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи от 26.12.2014 ранее принадлежащей ей квартиры № 2 по адресу: 

<

...>, по цене 1700000 руб., на который ссылается ответчик, заключен за три года до совершения сделки, доказательств того, что полученные денежные средства аккумулировались у ответчика, не потрачены ответчиком на иные личные нужды, нужды семьи, в отсутствие доказательств иных источников дохода, достаточного для проживания даже с учетом прожиточного минимума, также не представлены. 

Сведений о полученном доходе за 2017 год с отметками налогового органа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств аккумулирования у него суммы, позволяющей осуществить приобретение спорного автомобиля по указанной цене. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2025 по иному обособленному спору об оспаривании сделки с участием ответчика ФИО4 (15АП-199/2025) истребовал из УФНС России по Ростовской области сведения об уплате транспортного налога в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О750ТА161, VIN SALLAAAN6EA726753, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2022, указать, кто фактически вносил платежи, представить копии платежных документов; сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ за период с 2014-2017 г.г. в отношении ФИО14, сведения об открытых (закрытых) счетах на имя ФИО14, за период с 2014 по 2017 г.г. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от МИФНС России № 11 по Ростовской области поступили запрашиваемые сведения, а именно, сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) за 2014 и 2017 года, сведения об открытых счетах в банке. 

При этом, налоговый орган сообщил, что иных сведений о доходах – деклараций по форме 3-НДФЛ и расчетов 6-НДФЛ плательщиком в инспекцию не представлялись.

В соответствии с представленной справкой 2-НДФЛ за 2014 год № 17 от 15.02.2015, общая сумма дохода, полученная ФИО4, составила 63037,67 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год № 7 от 01.04.2018, общая сумма дохода, полученная ФИО4, составила 53000 руб. 

Также судом апелляционной инстанции истребованы сведения в отношении ООО "Мегастрой", ИНН 

<

***>, в котором ФИО4 является единственным участником.

В материалы дела от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлена финансовая отчетность общества за 2016, 2017 гг., в отношении которого в 2020 году возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Доказательств получения ФИО4 дивидендов не представлено, как указано в ответе налогового органа, сведения о доходах по форме 6-НДФЛ, 3-НДФЛ отсутствуют.

Таким образом, по итогам анализа сведений о доходах ФИО4 за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил отсутствие финансовой возможности у ответчика произвести оспариваемое перечисление. 

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, обосновывающие реальность сложившихся между должником и ответчиком отношений по оплате задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Непредставление совокупности документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты за должника денежных средств по кредитному договору 27.08.2018, в связи с чем, перечисление, совершенное в пользу ответчика должником, является безвозмездным, направленным на вывод денежных средств в условиях неплатежеспособности должника. 

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об аффилированности участников сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения по ней.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие безвозмездного перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного оспариваемые перечисления отвечают совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее между должником и ответчиком также была заключена иная сделка, связанная с отчуждением имущества должника, 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2017 транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 указанное определение оставлено без изменения. 

Суды пришли к выводу, что должник и ответчик, аффилированными между собой лицами, заключили сделку со злоупотреблением правом. Совершая сделки по отчуждению имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов, стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания, действуя совместно и согласовано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка была совершена во вред имущественным интересам кредитора, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и была направлена на отчуждение ликвидного имущества должника, при этом, создавая фиктивную задолженность перед ответчиком, вырученные от реализации имущества денежные средства были перечислены на счет ответчика, якобы в счет погашения данной задолженности. При этом, как уже указано, ответчиком (стороной сделки) не доказано встречное исполнение - оплата по кредитному договору за должника. Фактически денежные средства, которым распоряжался ответчик совместно и согласованно с должником, принадлежали должнику и подлежали включению в конкурсную массу должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением права, с целью вывода денежных средств во вред имущественным интересам кредиторов. Следовательно, суд также усматривает основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ИНН 

<

***>, денежных средств в сумме 1 020 000 рублей.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, ответчиком не представлены доказательства оплаты, основания для восстановления права требования должника к ответчику не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования финансового управляющего надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2024, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-43087/2022 отменить.

Признать недействительным перечисление 04.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "МБ-авто" по заявлению ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 020 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ИНН 

<

***>, государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева