Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32613/20-19-237

18 сентября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                14 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФССП РОССИИ (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2 

о взыскании 1 389 895, 94 руб.       

с участием:

от истца – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс» обратилось с исковым заявлением к ФССП РОССИИ с участием 3-его лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании 1 389 895 руб. 94 коп. убытков.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018г. по делу №А82-4443/2018 с ООО «Биомлаб» в пользу ООО «Макс»  взыскана задолженность в размере 1 389 895 руб. 94 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 027063132.

09.01.2019г. истец обратился в ОСП по СЗАО Москва с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 027063132, а также ходатайствовал о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

Постановлением от 18.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Москва ФИО4 возбуждено исполнительное производство №6156/19/77057-ИП.

Постановлением от 15.10.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО Москва окончено исполнительное производство №6156/19/77057-ИП, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки, ООО «Макс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 1 389 895 руб. 94 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу норм ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; для реализации данной задачи, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам норм ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что на должника зарегистрированы расчетные счета в АО «Альфа Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Получен ответ из АО «Альфа Банк» о постановке в картотеку постановления в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Из ответа ГИБДД следует, что АМТС за должником не зарегистрировано. 

Из ответа Росреестра следует, что  недвижимого имущества, не зарегистрировано. Ответ на обращение вх. № 93324/19/77057-ПО от 24.04.2019г. направлен взыскателю (ШПИ 12571235731168).

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен вызов в телефонном режиме генерального директора ООО «Биомлаб» ФИО5 на прием по адресу: 

<

...> кабинет 204 назначенный на 16.07.2019г.

16.07.2019г. генеральному директору ООО «Биомлаб» ФИО5 вручено требование о предоставлении документов.

18.07.2019г. генеральным директором предоставлена документация ООО «Биомлаб» согласно требованию СПИ подтверждающая отсутствие прибыли.

23.07.2019г. ФИО5 вручено предупреждение по ст.315 УК РФ. 23.07.2019г. ООО «Биомлаб» поданы заявления в Ярославский Арбитражный суд и Хорошевский районный суд г.Москвы о приостановлении исполнительного производства № 6158/19/77057-ИП в связи с тем что в настоящее время бывший генеральный директор ФИО6 осужден по ст. 159 УК РФ (оперативное сопровождение дела осуществляли сотрудники подразделения «М» ФСБ России).

15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», то есть, судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019г. по делу №А40-170869/19-122-1387 отказано в удовлетворении требований ООО «Макс» к СПИ ОСП по СЗАО УФССП РОССИИ по Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6158/19/77057-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «МАКС», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 150, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26.899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная