АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17131/2025 

Дата принятия решения –  25 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Гайде», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 120 руб. 50 коп. возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ФИО1;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Гайде», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 120 руб. 50 коп. возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Альтера» (ранее ООО «РемГруз»), поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у данного юридического лица, согласно представленному в материалы дела договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в порядке чч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении неустановленный водитель транспортного средства Скания, г.р.н. А236УХ716 (полис ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ» - XXX 0180811631) совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, г.р.н. Е107ЕМ777.

Собственником транспортного средства Скания, г.р.н. А236УХ716 является ответчик, на момент ДТП ответственность которого была застрахована АО «СК ГАЙДЕ».

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно Рапорта Инспектор ДПС, имеющемуся в материалах административного дела, следует, что 26.04.2022г. прибыл заявитель для совместного просмотра видеозаписи по заявке SD 20514611 (ДИТ ЕЦХД) была загружена видеозапись. При совместном просмотре видеозаписи было установлено, что 22.04.2022 в 12 час. 36 мин. 56 сек. неустановленный водитель управляя т/с марки Скания регистрационные знаки не видны, при повороте налево совершил наезд полуприцепом на т/с заявителя, после чего вышел из т/с, осмотрел повреждения, сел с т/с и покинул место ДТП. При мониторинге видеокамер ДИТ ЕЦХД и подсистемы ЕБД АИС был установлен регистрационный знак полуприцепа, а также регистрационный знак т/с.

В результате произошедшего события вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. По факту обращения потерпевшего собственника ТС Пежо, г.р.н. Е107ЕМ777 АО «СК ГАЙДЕ» как страховщик ОСАГО виновника возместил материальный ущерб в размере 34 120,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 23063 от 24.08.2022 г.

Согласно п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался ответчик, который представил сведения о том, что ТС передано в аренду третьему лицу, в подтверждение чего представил договор аренды транспортных средств с актом приема-передачи ТС в аренду. Согласно имеющегося в материалах административного дела акта следует, что ТС было передано в аренду третьему лицу 11.05.2022, то есть после ДТП 22.04.2022.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона N 40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным (п.1 ст.1 Закона N 40-ФЗ).

По договору имущественного страхования в силу п.1 и 2 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил стоимость ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец получил право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Альтера» (ранее ООО «РемГруз»). В подтверждение данного факта представлен договор аренды № АР-14/2018  от 01.08.2018 г.  с актом приема передачи ТС в аренду от 18.03.2022.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ, 22.01.2024 ООО «РемГруз»» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтера», ИНН 

<

***>.

ООО «Альтера» представило отзыв, согласно которого также указало, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Альтера» (ранее ООО «РемГруз»), представило те же договор и акт приема передачи ТС в аренду от 18.03.2022. Третье лицо не согласно с исковыми требованиями АО СК «Гайде», считает их завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 15.07.2025 истцу было предложено уточнить исковые требования (при необходимости); представить возражения на отзыв ответчика.

Однако истец определение не исполнил.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1).

Таким образом, доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, в результате указанного ДТП, истцом не представлено.

Истец ходатайств о привлечении ООО «Альтера» к участию в деле в качестве ответчика не заявил, письменную позицию с учетом представленных доказательств не представил.

Отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчика согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                         С.А. Ковальчук