ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7751/2023

Дело № А41-95830/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Вектор»: представитель не явился, извещено;

от ГЖИ МО: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «ДЕРЖАВА»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 марта 2023 года по делу №А41-95830/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор»  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «ДЕРЖАВА»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее - ООО «УК Вектор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 1-2) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 26.09.2022 № Р001-2471535146-62430527 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>; 

- возложить на ГЖИ МО обязанность внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> ООО «УК Вектор».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕРЖАВА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-95830/22 обжалуемое решение ГЖИ МО признано незаконным и ГЖИ МО обязана повторно рассмотреть обращение общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>. В остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 97-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «УК «Вектор» и ООО «УК «ДЕРЖАВА», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Вектор» в период с 01.07.2013 по 13.05.2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенными на территории г. Красноармейск, г.о. Пушкинский Московской области по адресу: ул. Морозова, д. 6 (далее - МКД) на основании протокола от 24.06.2013 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140513/0066917/01, протокола от 18.06.2015 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 110515/0066917/01.

23 июня 2015 года между ООО «УК «Вектор» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД, как с единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом согласно пункта 73 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, сроком на 3 года с 01.07.2015 по 01.07.2018 (пункты 9.1 договора управления многоквартирным домом).

Сведения об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «Вектор» внесены в реестр лицензий Московской области.

Постановлением администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 № 1021-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, 

<

...>, 

<

...>, ул. Заречный туп., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>» спорный МКД с 01.05.2022 передан во временное управление ООО «УК «ДЕРЖАВА» (пункт 1).

На основании данного постановления, решением ГЖИ МО от 13.05.2022 № Р001?8368218855-58260466 сведения об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «ДЕРЖАВА» внесены в реестр лицензий Московской области с 14.05.2022.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2022, проводимым в период с 06.05.2022 по 26.05.2022 в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Вектор» (вопрос 3 и 4 повестки дня общего собрания).

01 июня 2022 года между ООО «УК «Вектор» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД № М6/06/2022 сроком на 5 (пять) лет (пункт 2.2. договора управления МКД).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД, а также реестр собственников, подписавших договор управления, размещены управляющей организацией ООО «УК «Вектор» в системе ГИС ЖКХ.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещения в МКД от 27.05.2022 с приложениями, оригинал решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, а также заверенная копия договора управления МКД от 01.06.2022 № М6/06/2022 направлены в ГЖИ МО 31.05.2022 ценным письмом с опись вложения РПО № 14129271005453 и получены заинтересованным лицом 08.06.2022.

ООО «УК «Вектор» посредством портала РПГУ http://uslugi.mosreg.ru обратилось к ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД.

Решением ГЖИ МО от 29.06.2022 № Р001-2471535146-59741370 отказано во внесении изменений в реестр лицензий, со ссылкой на нарушение порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД (пункт 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, подпункт «б» пункта 5 Порядка) (т. 1 л. д. 20).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Вектор» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого решения ГЖИ МО незаконным в связи со следующим.

            В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)  реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2)  сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3)       реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

Как следует из материалов дела, после выбора общества в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, общество обратилось в управление с Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением ГЖИ МО от 26.09.2022 № Р001-2471535146-62430527 во внесении изменений отказано по причине несоблюдения подпункта "б" пункта 5 Порядка.

В качестве признака недостоверности представленных сведений ГЖИ МО указывает на нарушение порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению спорным МКД, установленного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанный пункт 18 Правил, содержится в главе 5 постановления № 416, в которой говорится о порядке передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, и следовательно не может являться основанием для отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, требования подпункта «б» пункта 5 Порядка N 938/пр заявителем не нарушены, а приведенные в решении административного органа выводы о нарушении заявителем его положений, представляется необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 26.09.2022 № Р001-2471535146-62430527 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов решением ГЖИ МО об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, общество просило суд возложить на ГЖИ МО обязанность внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> ООО «УК Вектор».

Однако судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поэтому допущенному в рассматриваемом случае нарушению соответствует иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, а именно: возложение на ГЖИ МО обязанности повторно рассмотреть обращение общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанного выше многоквартирного дома.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу             № А41-95830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева