РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241535/22-148-1244

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 103 263, 92 руб.

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 103 263, 92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

25.01.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.01.2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015г. 77/501/15-855071 и градостроительным планом земельного участка от 28.11.2014г. № RU77-210000013939, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

26 января 2022 г. в 20 ч. 53 мин, имущество, расположенное на территории АО «Лужники», было повреждено и обнаружены следующие повреждения: плита тепловой камеры, находящейся на газоне парковки РЗ повреждена транспортным средством (марка, модель-погрузчик MITSUBER, регистрационный знак - 

<

***>) под управлением сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

О причиненных убытках (реальный ущерб) составлен акт от 12 мая 2022 г. о повреждении имущества.

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», исполняющего трудовые обязанности ненадлежащим образом. Поврежденное имущество восстановительному ремонту подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составляла 103 673 руб. 80 коп. согласно локальной смете.

Истец  направил  в адрес  Ответчика через  систему электронного документооборота требование с приложениями согласно перечню приложений о возмещении ущерба, причиненного имуществу, от 20 июня 2022 г. исх. № 1933. 

Письмом от 12 июля 2022 г. исх.№ 01-5635/22 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Акт о повреждении имущества по вышеуказанному случаю с коммерческим предложением были направлены в адрес Ответчика приложениями к требованию АО «Лужники». Требование Истца Ответчиком добровольно не удовлетворено.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества АО «Лужники» заключило договор с ООО «Ладонеж» от 01 сентября 2022 г. № 2022/92-с.

Согласно документам, представленным истцом в подтверждении, а именно: акт от 07.09.2022 № 167; акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2022; акт приемки выполненных работ от 07.09.2022 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2021 № 1 (КС-3); счет на оплату от 07.09.2022 № 167; счет-фактура от 07.09.2022 № 167; платежное поручение от 27.09.2022 № 4614, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 103 263 рубля 92 копейки.

Истец полагая, что его требования законны и обоснованы, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности и наступление деликтной ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Указанные элементы должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

Как следует из материалов дела, представленный акт осмотра от 12.05.2022 составлен по истечении более пяти месяцев от заявленных дат повреждения имущества. Представителем Ответчика выступал - начальник ДЭУ 9 - ФИО1 с замечанием, а именно: «Факт повреждения гранитных ступеней указанным погрузчиком, принадлежащим ГБУ - не установлен». Кроме этого, второй представитель Ответчика от подписи отказался.

На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, протокол об административном правонарушении не составлялся.  Таким образом, вина Ответчика не установлена уполномоченными компетентными лицами.

Между тем, погрузчик марки Mitsuber ML 541 N государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «МАКС» по полису №ННН 3021767094 от 19.05.2022 (срок действия до 18.05.2021) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае предъявления требований третьих лиц Ответчик имел возможность получить страховое возмещение у данного страховщика. 

Истец лишил Ответчика данной возможности, поскольку самостоятельно без вызова уполномоченного представителя Ответчика и компетентных органов оформил акты осмотра поврежденного имущества. 

Так же ответственность Ответчика перед третьими лицами застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису 01858-560300-20 от 15.12.2021, что также лишило возможности Ответчика своевременно обратиться к своему страховщику.

20.06.2022 исх. №19333, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, возникших в результате повреждения вышеназванного имущества, в обоснование требований были представлены, как и в исковом заявлении акт от 12.05.2022, фотоматериалы (видеозапись) и документы, подтверждающие стоимость ущерба.

18.04.2022 в ответ на претензии Истца Ответчик не признал вину в повреждении имущества Истца, отказал в удовлетворении требований. Причина отказа следует из документов, представленных Истцом и на всех видеозаписях и фотоматериалах дела видно, что осуществлялась уборка снега и не зафиксировано ни одного повреждения имущества. 

Как следует из материалов дела, иных доказательств вины Ответчика Истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              Нариманидзе Н.А.