ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18806/2023

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Лазурное-Инвест» представителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-18806/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7; ОГРН 1236900003746, ИНН 6950268550; далее – Центр) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное» (адрес: 105005, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, пом. 15/5/2; ОГРН 1036908002108, ИНН 6911020958; далее – ООО «Лазурное»), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное-Инвест» (адрес: 121248, Москва, просп. Кутузовский, д. 9, к. 1; ОГРН 1127746270740, ИНН 7730663483), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное-Трейд» (адрес: 109004, Москва, пер. Большой Дровяной, д. 18; ОГРН 1127746312231, ИНН 7709902347; далее – ООО «Лазурное-Инвест»), администрации Конаковского муниципального округа (адрес: 171252, Тверская обл., р-н Конаковский, г Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (адрес: 171252, Тверская обл., р-н Конаковский, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028), администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района (адрес: 171270, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10; ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902), обществу с ограниченной ответственностью «Сити 2020» (адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 58, пом. 53, оф. 403а; ОГРН 1205000015978, ИНН 5044118263; далее – ООО «Сити 2020»): 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров аренды от 24.12.2002, находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000024:0140, 69:15:000024:0141, 69:15:000024:0142, 69:15:000024:0143, 69:15:000024:0144, общей площадью 9,935 га, для производства сельскохозяйственной продукции, в аренду сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, д. Лазурная; 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «Лазурное», от 15.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:140, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 5 549 кв. м;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и ООО «Лазурное», от 28.12.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:141, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 7 979 кв. м, 

о признании недействительными протокола № 4 общего собрания участников ООО «Лазурное-Трейд» от 15.03.2013 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:141, а также акта приема-передачи земельного участка № 69:15:0000024:141 от 15.03.2013, подписанного ООО «Лазурное» и ООО «Лазурное-Трейд»;

о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка № 69:15:0000024:141 от 21.03.2017, подписанного ООО «Лазурное-Трейд» и ООО «Лазурное-Инвест»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Лазурное-Инвест» обязанности возвратить Центру земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:141 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о собственности ООО «Лазурное-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:141;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и ООО «Лазурное», от 28.12.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:142, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 51 981 кв. м;

о признании недействительной сделкой протокола № 4 общего собрания участников ООО «Лазурное-Трейд» от 15.03.2013 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:142;

о признании недействительным акта приема-передачи от 21.03.2017 сформированного из земельного участка 69:15:0000024:142 участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1824, подписанного ООО «Лазурное- Трейд» и ООО «Лазурное-Инвест»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Лазурное-Инвест» обязанность возвратить Центру земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1824 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта;

об исключении из ЕГРН записи о собственности ООО «Лазурное-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1824;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «Лазурное» от 15.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:143, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 7 920 кв. м;

об истребовании из незаконного владения ООО «Сити 2020» земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2087, 69:15:0000024:2088, 69:15:0000024:2089, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:143, в пользу Центра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

об исключении из ЕГРН записи о собственности ООО «Сити 2020» на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2087, 69:15:0000024:2088, 69:15:0000024:2089;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «Лазурное» от 15.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:144, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 26 011 кв. м;

об истребовании из незаконного владения ООО «Сити 2020» земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2099, 69:15:0000024:2100, 69:15:0000024:2101, сформированных из участка с кадастровым номером 69:15:0000024:144, в пользу Центра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

об исключении из ЕГРН записи о собственности ООО «Сити 2020» на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2099, 69:15:0000024:2100, 69:15:0000024:2101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО4, ФИО5 Нагим Наилович, ФИО6.

Решением суда от 15 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанций не принят во внимание тот факт, что с момента предоставления участков в аренду и до настоящего времени фактически земли не использовались по целевому назначению. Считает, что при вынесении решения судом не дана юридическая квалификация оспариваемым сделкам и правовая оценка доводам Прокуратуры, суд лишь ограничился применением срока исковой давности. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000024:0140, 69:15:000024:0141, 69:15:000024:0142, 69:15:000024:0143, 69:15:000024:0144 с нарушением принципов эффективности, справедливости и прозрачности изъяты у коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Завидово» (далее – КДСП «Завидово») и предоставлены без торгов в аренду аффилированному с ним лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Завидово-Инвест» (далее – ООО «Завидово-Инвест»). В жалобе отмечает, что органом местного самоуправления не представлены сведения об исполнении обязанности по обеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации об указанных земельных участках, которые предоставлены в аренду ООО «Завидово-Инвест», что нарушило публичные интересы и права неопределенного круга лиц на использование арендованных земельных участков в соответствии с требованиями закона. По мнению подателя жалобы, на заявленные требования не может распространяться исковая давность, поскольку иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен. 

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Лазурное» и ООО «Лазурное-Инвест» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей Прокуратуры, ООО «Лазурное» и ООО «Лазурное-Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Прокуратурой выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения неразграниченной государственной собственности.

Установлено, что постановлением Главы Конаковского района от 23.12.2002 № 964 на основании заявления ООО «Завидово-Инвест» земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000024:0140, 69:15:000024:0141, 69:15:000024:0142, 069:15:000024:0143, 69:15:000024:0144, общей площадью 9,935 га, с видом разрешенного использования – для производства сельхозпродукции, изъяты у сельскохозяйственного предприятия «Завидово» и предоставлены ООО «Завидово-Инвест» в аренду сроком на 49 лет для производства сельхозпродукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение названного постановления заключены договоры аренды от 24.12.2002 указанных земельных участков.

В обоснование иска Прокуратура указала, что участки изъяты с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции от 25.10.2001) и предоставлены без торгов в аренду ООО «Завидово-Инвест».

Кроме того, органом местного самоуправления не представлены сведения об исполнении обязанности по обеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации об указанных земельных участках, что нарушило публичные интересы и права неопределенного круга лиц на использование арендованных земельных участков.

По мнению Прокуратуры, указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров аренды от 24.12.2002 недействительными (ничтожными) сделками, что влечет недействительность последующих сделок с указанными земельными участками (схема т. 7, л. 138-139) и применение последствий недействительности ничтожных сделок. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Лазурное-Инвест» и ООО «Лазурное» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) нормы ГК РФ (в редакции данного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления данного Закона в силу (после 01.09.2013).

Установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Между тем пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании Закона № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 27 Постановления № 43 содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области 26.12.2023, то есть с момента заключения оспариваемых договоров аренды прошло более двадцати лет, а с момента заключения последней из оспариваемых последующих сделок – более пяти лет.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. К перечню требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), рассматриваемый спор не относится.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2020 по делу № 2-148/2020 отказано в удовлетворении иска муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.06.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:140, 69:15:0000024:144 и последующих сделок. Суд не установил, что спорные сделки нарушают публичные интересы.

Таким образом, как верно отмечено судом, полномочный орган местного самоуправления – муниципальное учреждение администрации городского поселения поселка Новозавидовский еще в 2020 году воспользовалось своим правом на оспаривание сделок со спорными земельными участками.

Отклоняя довод Прокуратуры о том, что заявленный иск является негаторным, и на него не распространяются правила об исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае земельные участки, переданные по оспариваемым договорам аренды, на момент обращения Прокуратуры в суд выбыли из государственной собственности, истец лишен права владения спорными земельными участками, в связи с чем, иск не может быть признан негаторным.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана юридическая квалификация оспариваемым сделкам и правовая оценка доводам истца об их недействительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования и оценки иных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на неиспользование спорных участков по целевому назначению также не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельство может служить основанием для применения иных мер, в частности, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-18806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина