АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1026/2020

г. Чебоксары

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429950, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>) 

о взыскании 44 462 465 руб.38  коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице  МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по г. Чебоксары, ФИО2,  ФИО3 (Чувашская Республика, г. Чебоксары), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429955, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>).

при участии 

от истца: ФИО4 - конкурсный управляющий (паспорт), 

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 10.06.2019 (сроком действия на 1 год), диплом,

третье лицо - ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО6 – доверенность от 04.03.2020 21 АА № 1175336 (сроком действия 3 года), 

установил:

в рамках дела №А79-9127/2019 общество  с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Завод Автокомпонентов «Элма»,  истец)  обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Электром», ответчик) о взыскании 67 772 077 руб. 12 коп. со ссылкой на договора  № 14-Э/2016 от 14.03.2016  и № 151  от 06.09.2016. Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330,   454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу №А72-6307/2019 арбитражное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.02.2020 выделены требования   ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» к  ООО  «Электром» о взыскании 46 413 958 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.03.2016 №14-Э/2016 в период с 24.05.2016 по 30.09.2016 -  в отдельное производство, которые и подлежат рассмотрению в настоящем деле №А79-1026/2020.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является неоплата товара, поставленного на основании договора от 14.03.2016 №14-Э/2016 по накладным от 24.05.16г. № 485, 26.05.16г. № 519, 26.05.16г. № 520, 26.05.16г. № 521, 26.05.16г. № 522, 26.05.16г. № 523, 27.05.16г. № 535, 27.05.16г. № 534, 30.05.16г. № 550, 30.05.16г. № 551, 30.05.16г. № 552, 30.05.16г. № 553, 30.05.16г. № 554, 30.05.16г. № 555, 30.05.16г. № 556, 30.05.16г. № 557, 31.05.16г. № 576, 31.05.16г. № 577, 31.05.16г. № 578, 31.05.16г. № 579, 31.05.16г. № 580, 3105.16г. № 581, 3105.16г. № 582, 01.06.16г. № 583, 01.06.16г. № 584, 01.06.16г. № 585, 01.06.16г. № 586, 01.06.16г. № 587, 01.06.16г. № 588, 01.06.16г. № 590, 01.06.16г. № 591, 02.06.16г. № 594, 02.06.16г. № 595, 02.06.16г. № 596, 03.06.16г. № 608, 06.06.16г. № 610, 06.06.16г. № 611, 06.06.16г. № 613, 06.06.16г. № 615, 07.06.16г. № 620, 07.06.16г. № 621, 07.06.16г. № 623, 08.06.16г. № 636, 08.06.16г. № 639, 08.06.16г. № 640 08.06.16г. № 641, 09.06.16г. № 649, 09.06.16г. № 650, 09.06.16г. № 651, 09.06.16г. № 652, 10.06.16г. № 656, 10.06.16г. № 657, 10.06.16г. № 658, 10.06.16г. № 659, 14.06.16г. № 663, 14.06.16г. № 665, 14.06.16г. № 666, 14.06.16г. № 667, 15.06.16г. № 675, 15.06.16г. № 676, 15.06.16г. № 677, 15.06.16г. № 678, 16.06.16г. № 691, 16.06.16г. №692, 16.06.16г. №693, 16.06.16г. № 694, 17.06.16г. № 699, 17.06.16г. № 700, 17.06.16г. № 702, 17.06.16г. № 703, 17.06.16г. № 704, 17.06.16г. № 705, 17.06.16г. № 707, 17.06.16г. № 708, 17.06.16г. № 709,17.06.16г. № 710, 17.06.16г. № 711, 17.06.16г. №713, 17.06.16г. № 715, 17.06.16г. № 716, 20.06.16г. № 723, 20.06.16г. № 724, 20.06.16г. № 725, 21.06.16г. № 735, 21.06.16г. № 736, 21.06.16г. № 739, 21.06.16г. № 730, 21.06.16г. № 732, 21.06.16г. № 733, 21.06.16г. № 734, 21.06.16г. № 746, 22.06.16г. № 764, 23.06.16г. № 781, 23.06.16г. № 782, 27.06.16г. № 792, 27.06.16г. № 793, 27.06.16г. № 794, 27.06.16г. № 795, 27.06.16г. № 796, 28.06.16г. № 807, 28.06.16г. № 808, 28.06.16г. № 809, 28.06.16г. № 810, 29.06.16г. № 826, 30.06.16г. № 844, 30.06.16г. № 845, 30.06.16г. № 846, 30.06.16г. № 848, 30.06.16г. № 849, 30.06.16г. № 850, 30.06.16г. № 851, 30.06.16г. № 853, 01.07.2016г. № 867, 04.07.2016г. № 889, 04.07.2016г. № 890, 04.07.2016г. № 891, 04.07.2016г. № 892, 04.07.2016г. № 893, 04.07.2016г. № 894, 04.07.2016г. № 895, 04.07.2016г. № 896, 04.07.2016г. № 897, 04.07.2016г. № 898, 05.07.2016г. № 902, 05.07.2016г. № 905, 05.07.2016г. № 906, 05.07.2016г. № 907, 05.07.2016г. №908, 06.07.2016г. № 920, 06.07.2016г. № 922, 06.07.2016г. № 924, 06.07.2016г. № 925, 07.07.2016г. № 938, 07.07.2016г. № 941, 07.07.2016г. № 942, 07.07.2016г. № 943, 07.07.2016г. № 944, 07.07.2016г. № 945, 08.07.2016г. № 951, 08.07.2016г. № 953, 08.07.2016г. №955, 11.07.2016г. № 980, 11.07.2016г. №981, 11.07.2016г. № 982, 11.07.2016г. № 983, 11.07.2016г. № 984, 11.07.2016г. № 985, 11.07.2016г. №986, 11.07.2016г. №987, 12.07.2016г. № 997, 13.07.2016г. № 1013, 13.07.2016г. № 1014, 13.07.2016г. № 1016, 14.07.2016г. № 1034, 14.07.2016г. № 1035, 15.07.2016г. № 1036, 15.07.2016г. № 1037, 15.07.2016г. № 1040,18.07.2016г. № 1055, 18.07.2016г. № 1056, 18.07.2016г. № 1057, 18.07.2016г. № 1058, 18.07.2016г. № 1059, 18.07.2016г. № 1060, 19.07.2016г. № 1071, 19.07.2016г. № 1072, 19.07.2016г. № 1073, 19.07.2016г. № 1074, 20.07.2016г. № 1090, 20.07.2016г. № 1091, 20.07.2016г. № 1092, 20.07.2016г. № 1093, 21.07.2016г. № 1109, 22.07.2016г. № 1120, 22.07.2016г. № 1121, 22.07.2016г. № 1123, 22.07.2016г. № 1126, 22.07.2016г. № 1127, 25.07.2016г. № 1136, 25.07.2016г. № 1137, 25.07.2016г. № 1138, 25.07.2016г. № 1139, 25.07.2016г. № 1140, 25.07.2016г. № 1141, 25.07.2016г. № 1142, 26.07.2016г. № 1164, 26.07.2016г. № 1165, 27.07.2016г. № 1182, 27.07.2016г. № 1183, 27.07.2016г. № 1184, 27.07.2016г. № 1185,28.07.2016г. № 1213, 28.07.2016г. № 1214, 28.07.2016г. № 1207, 28.07.2016г. № 1208, 28.07.2016г. № 1209, 28.07.2016г. № 1210, 28.07.2016г. № 1211, 29.07.2016г. № 1233, 29.07.2016г. № 1234, 29.07.2016г. № 1235, 29.07.2016г. № 1236, 29.07.2016г. № 1237, 01.08.2016г. № 1259, 01.08.2016г. № 1261, 01.08.2016г. № 1262, 01.08.2016г. № 1263, 02.08.2016г. № 1278, 02.08.2016г. № 1280, 02.08.2016г. № 1281, 02.08.2016г. № 1282, 03.08.2016г. № 1299, 03.08.2016г. № 1300, 03.08.2016г. № 1301, 03.08.2016г. № 1302, 04.08.2016г. № 1312, 04.08.2016г. № 1314, 04.08.2016г. № 1316, 08.08.2016г. № 1333, 08.08.2016г. № 1334, 08.08.2016г. № 1335, 08.08.2016г. № 1336, 08.08.2016г. № 1337, 08.08.2016г. № 1338, 08.08.2016г. № 1340, 09.08.2016г. № 1351, 09.08.2016г. № 1352, 09.08.2016г. № 1353, 09.08.2016г. № 1354, 09.08.2016г. № 1355, 09.08.2016г. № 1356, 09.08.2016г. № 1357, 09.08.2016г. № 1358, 10.08.2016г. № 1373, 11.08.2016г. № 1387, 11.08.2016г. № 1389, 11.08.2016г. № 1390, 11.08.2016г. № 1392, 12.08.2016г. № 1398, 12.08.2016г. № 1400, 12.08.2016г. № 1402, 12.08.2016г. № 1404 15.08.2016г. № 1414, 15.08.2016г. № 1415, 15.08.2016г. № 1416, 15.08.2016г. № 1417, 15.08.2016г. № 1418, 16.08.2016г. № 1431, 16.08.2016г. № 1433, 16.08.2016г. № 1434, 17.08.2016г. № 1444, 17.08.2016г. № 1445, 18.08.2016г. № 1453, 18.08.2016г. № 1454, 18.08.2016г. № 1455, 18.08.2016г. № 1456, 18.08.2016г. № 1457, 19.08.2016г. № 1466, 19.08.2016г. № 1467, 22.08.2016г. № 1487, 23.08.2016г. № 1508, 23.08.2016г. № 1509, 23.08.2016г. № 1511, 23.08.2016г. № 1513, 24.08.2016г. № 1523, 24.08.2016г. № 1524, 24.08.2016г. № 1525, 24.08.2016г. № 1526, 24.08.2016г. № 1529, 25.08.2016г. № 1542, 25.08.2016г. № 1543, 25.08.2016г. № 1545, 25.08.2016г. № 1546, 26.08.2016г. № 1554, 26.08.2016г. № 1555, 26.08.2016г. № 1557, 26.08.2016г. № 1559, 29.08.2016г. № 1578, 29.08.2016г. № 1579, 29.08.2016г. № 1580, 29.08.2016г. № 1581, 29.08.2016г. № 1582, 29.08.2016г. № 1583, 29.08.2016г. № 1584, 31.08.2016г. № 1622, 31.08.2016г. № 1636, 31.08.2016г. № 1637, 01.09.2016г. № 1642, 01.09.2016г. № 1643, 01.09.2016г. № 1644, 01.09.2016г. № 1646, 01.09.2016г. № 1647, 01.09.2016г.№ 1648, 02.09.2016г. № 1651, 06.09.2016г. № 1681, 06.09.2016г. № 1682, 06.09.2016г. № 1684, 06.09.2016г. № 1685, 06.09.2016г. № 1687, 06.09.2016г. № 1688, 06.09.2016г. № 1689, 06.09.2016г. № 1690, 05.09.2016г. № 1659, 05.09.2016г. № 1660, 05.09.2016г. № 1661, 05.09.2016г. № 1662, 05.09.2016г. № 1664, 05.09.2016г. № 1665, 05.09.2016г. № 1666, 05.09.2016г. № 1667, 08.09.2016г. № 1704, 08.09.2016г. № 1705, 08.09.2016г. № 1708, 08.09.2016г. № 1709, 08.09.2016г. № 1710, 08.09.2016г. № 1711, 08.09.2016г. № 1712, 08.09.2016г.№ 1713, 09.09.2016г. № 1714, 09.09.2016г. № 1716, 09.09.2016г. № 1717, 09.09.2016г. № 1718, 12.09.2016г. № 1721, 12.09.2016г. № 1722; 12.09.2016г. № 1723, 14.09.2016г. № 1742, 14.09.2016г. № 1746, 14.09.2016г. № 1747,  14.09.2016г. № 1748, 14.09.2016г. № 1750, 14.09.2016г. № 1751, 14.09.2016г. № 1753, 14.09.2016г. № 1754, 15.09.2016г. № 1756, 15.09.2016г. № 1758, 15.09.2016г. № 1759, 16.09.2016г. № 1760, 16.09.2016г. № 1763, 16.09.2016г. № 1764, 16.09.2016г. № 1765, 16.09.2016г. № 1766, 19.09.2016г. № 1768, 20.09.2016г. № 1784, 21.09.2016г. № 1795, 21.09.2016г. № 1798, 22.09.2016г. № 1814, 22.09.2016г. № 1816, 22.09.2016г. № 1817, 22.09.2016г. № 1818, 23.09.2016г. № 1827, 23.09.2016г. № 1828, 26.09.2016г. № 1844, 26.09.2016г. № 1846, 26.09.2016г. № 1847, 26.09.2016г. № 1848, 27.09.2016г. № 1856, 27.09.2016г. № 1857, 27.09.2016г. № 1858, 28.09.2016г. № 1873, 28.09.2016г. № 1874, 29.09.2016г. № 1893, 29.09.2016г. № 1896, 30.09.2016г. № 1914.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле  в качестве третьих лиц,    не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Федеральная  Служба по финансовому мониторингу в лице  МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по г. Чебоксары, ФИО2, определением от 28.02.2020 - ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил согласно ходатайству от 31.01.2020 с учетом сводной таблицы по актам сверки, представленной  в суд 10.03.2020. Просил на основании договора от 14.03.2016 №14-Э/2016 взыскать с ответчика в пользу истца 44 462 465 руб. 38  коп. долга, в том числе, по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 17.10.2019, от 08.11.2019, от 07.11.2019, от 05.02.2020,  от 10.03.2020.  Указал, что материалами  дела подтверждается факт передачи товара ответчику. 

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 04.07.2019, от 13.09.2019 и дополнениях от 16.10.2019, от 03.12.2019, от 19.12.2019, от 15.01.2020, от 30.01.2020, а также пояснении от 30.01.2020, от 12.03.2020. Указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика  задолженность перед истцом  по договору поставки №14-3/2016 от 14.03.2016 составляет 8 745 801  руб. 99 коп., однако документы, подтверждающие поставку товара по договору № 14-Э/2016,  отсутствуют. По данным ООО «Электром» оплата по договору была произведена на сумму 13 002 000 руб.. Также 30.04.2016 (акт зачета взаимных требований № 1) и 31.08.2016 (акт зачета взаимных требований № 4) был произведен зачет на общую сумму 8 038 495 руб. 40 коп.. Акт сверки взаимных расчетов по договору №14-3/2016 от 14.03.2018, сформированный программой   «1С бухгалтерия» и представленный конкурсным управляющим ООО «Электром» в материалы дела, не может являться доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика  и не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Пояснил, что представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС, а также книга покупок, поступившая из ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска не имеют правового значения для данного спора и не могут являться доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку в настоящем споре рассматривается факт существования между сторонами гражданско-правовых отношений, а не отношения ответчика по расчетам с бюджетом по НДС. По вопросу обеспечения сохранности переданной от бывшего руководителя документации, в том числе, связанной с поставкой и оплатой товара по договору №14-Э/2016 указал, что вся финансовая и бухгалтерская документация, переданная бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему находилась в архиве производственно-административного здания по адресу 

<

...>, которое было передано истцу по договору  аренды.  Какие- либо претензии относительно    переданной документации у конкурсного  управляющего ООО «Электром» к бывшему  руководителю отсутствовали.

Третье лицо ФИО3 (бывший руководитель ООО «Электром» до 08.09.2016,   а в последующем и бывший руководитель  ООО «Завод автокомпонентов «Элма» до 31.01.2019)  и его представитель в заседании суда дали пояснения, поддержав позицию истца о фактической поставке  товара,  указали, что  имелись встречные обязательства  ООО «Завод автокомпонентов «Элма» перед ООО «Электром», в связи с чем производился зачет взаимных требований, который   отражался    в  программе   «1С бухгалтерия» ООО «Электром».   Также ФИО3  подтвердил,  что    информация  в программе «1С бухгалтерия»  ООО «Электром» является   достоверной.   При этом,     вся документация, в том числе,  по  производственно- хозяйственной деятельности ООО «Электром»,  была передана   конкурсному  управляющему ФИО7, каких-либо претензий относительно  переданных документов  ему  не предъявлялось.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда не явился, в ходе прошлого заседания дал пояснения относительно заявленных требований, поддержав позицию истца.

Третье лицо ИФНС по  г. Чебоксары представителя в заседание суда не направило, ранее представило пояснения от 28.02.2020 №05-1-22/006710. Указало, что ООО «Завод автокомпонентов «Элма» зарегистрировано и находится на учете  в ИФНС по г.Новочебоксарск с 03.03.2016, а ООО «Электром» было зарегистрировано 11.04.2002 администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Однако, с 16.01.2012  ООО «Электром»  поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Третье лицо МРУ «Росфинмониторинг» по ПФО представителя в заседание суда не направило, ранее ходатайством от 27.02.2020 №17-04-09/1826 просило рассмотреть дело без участия Управления.

Третье лицо ИФНС по  г. Новочебоксарск представителя в заседание суда не направило, представило пояснения от 11.03.2020 №03-18/02243. Указало, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2016 года ООО «Завод Автокомпонентов «Элма» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» отражен контрагент ООО «Электром» ИНН 

<

***> на основании счетов-фактур. При этом, в силу закона  налоговые и гражданские отношения являются самостоятельными видами отношений (налоговыми и гражданским). В связи с чем, по мнению налогового органа, публичные правоотношения ООО «Электром» по расчетам с бюджетом по налогам и сборам не могут иметь правового значения для дела № А79-1026/2020, поскольку в данном деле рассматривается факт существования между сторонами  гражданско-правовых отношений. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Третье лицо ИФНС Ленинскому району г.Ульяновска представителя в заседание суда не направило, представило пояснения от 06.03.2020 №20-30/0005912,  указав, что в отношении ООО «Электром» в налоговых декларациях по НДС  за период с 2016 года возмещение налога не заявлялось, в ходе камеральных проверок налоговых  деклараций  по налогу на добавленную стоимость  за период 2016 год нарушения по взаимоотношения ООО «Электром» с контрагентом ООО «Завод автокомпонентов «Элма» не установлены. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица ФИО3,  представителей сторон и третьего лица ФИО3, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение  между  сторонами договора от 14.03.2016 №14-Э/2016, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику   товар в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных в  договоре, либо в  спецификации (пункты 1.1., 5.1., 5.3. договора) (л.д.15-16 том  1)

Условия и  порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Поставка товара производится за счет покупателя на условиях самовывоза, либо иным согласованным сторонами способом. Указанные условия по срокам и способам поставки  могут быть согласованы  сторонами путем  оформления соглашения с соблюдением простой письменной формы, в том числе, путем обмена письменным и  документами (факсимильной  либо электронный способ  (пункты 2.3., 2.4.  договора). 

Цена продукции   и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

По данным истца в рамках договора от 14.03.2016 №14-Э/2016 истец передал ответчику в период с 24.05.2016 по 30.09.2016 товар  по накладным от 24.05.16г. № 485, 26.05.16г. № 519, 26.05.16г. № 520, 26.05.16г. № 521, 26.05.16г. № 522, 26.05.16г. № 523, 27.05.16г. № 535, 27.05.16г. № 534, 30.05.16г. № 550, 30.05.16г. № 551, 30.05.16г. № 552, 30.05.16г. № 553, 30.05.16г. № 554, 30.05.16г. № 555, 30.05.16г. № 556, 30.05.16г. № 557, 31.05.16г. № 576, 31.05.16г. № 577, 31.05.16г. № 578, 31.05.16г. № 579, 31.05.16г. № 580, 3105.16г. № 581, 3105.16г. № 582, 01.06.16г. № 583, 01.06.16г. № 584, 01.06.16г. № 585, 01.06.16г. № 586, 01.06.16г. № 587, 01.06.16г. № 588, 01.06.16г. № 590, 01.06.16г. № 591, 02.06.16г. № 594, 02.06.16г. № 595, 02.06.16г. № 596, 03.06.16г. № 608, 06.06.16г. № 610, 06.06.16г. № 611, 06.06.16г. № 613, 06.06.16г. № 615, 07.06.16г. № 620, 07.06.16г. № 621, 07.06.16г. № 623, 08.06.16г. № 636, 08.06.16г. № 639, 08.06.16г. № 640 08.06.16г. № 641, 09.06.16г. № 649, 09.06.16г. № 650, 09.06.16г. № 651, 09.06.16г. № 652, 10.06.16г. № 656, 10.06.16г. № 657, 10.06.16г. № 658, 10.06.16г. № 659, 14.06.16г. № 663, 14.06.16г. № 665, 14.06.16г. № 666, 14.06.16г. № 667, 15.06.16г. № 675, 15.06.16г. № 676, 15.06.16г. № 677, 15.06.16г. № 678, 16.06.16г. № 691, 16.06.16г. №692, 16.06.16г. №693, 16.06.16г. № 694, 17.06.16г. № 699, 17.06.16г. № 700, 17.06.16г. № 702, 17.06.16г. № 703, 17.06.16г. № 704, 17.06.16г. № 705, 17.06.16г. № 707, 17.06.16г. № 708, 17.06.16г. № 709,17.06.16г. № 710, 17.06.16г. № 711, 17.06.16г. №713, 17.06.16г. № 715, 17.06.16г. № 716, 20.06.16г. № 723, 20.06.16г. № 724, 20.06.16г. № 725, 21.06.16г. № 735, 21.06.16г. № 736, 21.06.16г. № 739, 21.06.16г. № 730, 21.06.16г. № 732, 21.06.16г. № 733, 21.06.16г. № 734, 21.06.16г. № 746, 22.06.16г. № 764, 23.06.16г. № 781, 23.06.16г. № 782, 27.06.16г. № 792, 27.06.16г. № 793, 27.06.16г. № 794, 27.06.16г. № 795, 27.06.16г. № 796, 28.06.16г. № 807, 28.06.16г. № 808, 28.06.16г. № 809, 28.06.16г. № 810, 29.06.16г. № 826, 30.06.16г. № 844, 30.06.16г. № 845, 30.06.16г. № 846, 30.06.16г. № 848, 30.06.16г. № 849, 30.06.16г. № 850, 30.06.16г. № 851, 30.06.16г. № 853, 01.07.2016г. № 867, 04.07.2016г. № 889, 04.07.2016г. № 890, 04.07.2016г. № 891, 04.07.2016г. № 892, 04.07.2016г. № 893, 04.07.2016г. № 894, 04.07.2016г. № 895, 04.07.2016г. № 896, 04.07.2016г. № 897, 04.07.2016г. № 898, 05.07.2016г. № 902, 05.07.2016г. № 905, 05.07.2016г. № 906, 05.07.2016г. № 907, 05.07.2016г. №908, 06.07.2016г. № 920, 06.07.2016г. № 922, 06.07.2016г. № 924, 06.07.2016г. № 925, 07.07.2016г. № 938, 07.07.2016г. № 941, 07.07.2016г. № 942, 07.07.2016г. № 943, 07.07.2016г. № 944, 07.07.2016г. № 945, 08.07.2016г. № 951, 08.07.2016г. № 953, 08.07.2016г. №955, 11.07.2016г. № 980, 11.07.2016г. №981, 11.07.2016г. № 982, 11.07.2016г. № 983, 11.07.2016г. № 984, 11.07.2016г. № 985, 11.07.2016г. №986, 11.07.2016г. №987, 12.07.2016г. № 997, 13.07.2016г. № 1013, 13.07.2016г. № 1014, 13.07.2016г. № 1016, 14.07.2016г. № 1034, 14.07.2016г. № 1035, 15.07.2016г. № 1036, 15.07.2016г. № 1037, 15.07.2016г. № 1040,18.07.2016г. № 1055, 18.07.2016г. № 1056, 18.07.2016г. № 1057, 18.07.2016г. № 1058, 18.07.2016г. № 1059, 18.07.2016г. № 1060, 19.07.2016г. № 1071, 19.07.2016г. № 1072, 19.07.2016г. № 1073, 19.07.2016г. № 1074, 20.07.2016г. № 1090, 20.07.2016г. № 1091, 20.07.2016г. № 1092, 20.07.2016г. № 1093, 21.07.2016г. № 1109, 22.07.2016г. № 1120, 22.07.2016г. № 1121, 22.07.2016г. № 1123, 22.07.2016г. № 1126, 22.07.2016г. № 1127, 25.07.2016г. № 1136, 25.07.2016г. № 1137, 25.07.2016г. № 1138, 25.07.2016г. № 1139, 25.07.2016г. № 1140, 25.07.2016г. № 1141, 25.07.2016г. № 1142, 26.07.2016г. № 1164, 26.07.2016г. № 1165, 27.07.2016г. № 1182, 27.07.2016г. № 1183, 27.07.2016г. № 1184, 27.07.2016г. № 1185,28.07.2016г. № 1213, 28.07.2016г. № 1214, 28.07.2016г. № 1207, 28.07.2016г. № 1208, 28.07.2016г. № 1209, 28.07.2016г. № 1210, 28.07.2016г. № 1211, 29.07.2016г. № 1233, 29.07.2016г. № 1234, 29.07.2016г. № 1235, 29.07.2016г. № 1236, 29.07.2016г. № 1237, 01.08.2016г. № 1259, 01.08.2016г. № 1261, 01.08.2016г. № 1262, 01.08.2016г. № 1263, 02.08.2016г. № 1278, 02.08.2016г. № 1280, 02.08.2016г. № 1281, 02.08.2016г. № 1282, 03.08.2016г. № 1299, 03.08.2016г. № 1300, 03.08.2016г. № 1301, 03.08.2016г. № 1302, 04.08.2016г. № 1312, 04.08.2016г. № 1314, 04.08.2016г. № 1316, 08.08.2016г. № 1333, 08.08.2016г. № 1334, 08.08.2016г. № 1335, 08.08.2016г. № 1336, 08.08.2016г. № 1337, 08.08.2016г. № 1338, 08.08.2016г. № 1340, 09.08.2016г. № 1351, 09.08.2016г. № 1352, 09.08.2016г. № 1353, 09.08.2016г. № 1354, 09.08.2016г. № 1355, 09.08.2016г. № 1356, 09.08.2016г. № 1357, 09.08.2016г. № 1358, 10.08.2016г. № 1373, 11.08.2016г. № 1387, 11.08.2016г. № 1389, 11.08.2016г. № 1390, 11.08.2016г. № 1392, 12.08.2016г. № 1398, 12.08.2016г. № 1400, 12.08.2016г. № 1402, 12.08.2016г. № 1404 15.08.2016г. № 1414, 15.08.2016г. № 1415, 15.08.2016г. № 1416, 15.08.2016г. № 1417, 15.08.2016г. № 1418, 16.08.2016г. № 1431, 16.08.2016г. № 1433, 16.08.2016г. № 1434, 17.08.2016г. № 1444, 17.08.2016г. № 1445, 18.08.2016г. № 1453, 18.08.2016г. № 1454, 18.08.2016г. № 1455, 18.08.2016г. № 1456, 18.08.2016г. № 1457, 19.08.2016г. № 1466, 19.08.2016г. № 1467, 22.08.2016г. № 1487, 23.08.2016г. № 1508, 23.08.2016г. № 1509, 23.08.2016г. № 1511, 23.08.2016г. № 1513, 24.08.2016г. № 1523, 24.08.2016г. № 1524, 24.08.2016г. № 1525, 24.08.2016г. № 1526, 24.08.2016г. № 1529, 25.08.2016г. № 1542, 25.08.2016г. № 1543, 25.08.2016г. № 1545, 25.08.2016г. № 1546, 26.08.2016г. № 1554, 26.08.2016г. № 1555, 26.08.2016г. № 1557, 26.08.2016г. № 1559, 29.08.2016г. № 1578, 29.08.2016г. № 1579, 29.08.2016г. № 1580, 29.08.2016г. № 1581, 29.08.2016г. № 1582, 29.08.2016г. № 1583, 29.08.2016г. № 1584, 31.08.2016г. № 1622, 31.08.2016г. № 1636, 31.08.2016г. № 1637, 01.09.2016г. № 1642, 01.09.2016г. № 1643, 01.09.2016г. № 1644, 01.09.2016г. № 1646, 01.09.2016г. № 1647, 01.09.2016г.№ 1648, 02.09.2016г. № 1651, 06.09.2016г. № 1681, 06.09.2016г. № 1682, 06.09.2016г. № 1684, 06.09.2016г. № 1685, 06.09.2016г. № 1687, 06.09.2016г. № 1688, 06.09.2016г. № 1689, 06.09.2016г. № 1690, 05.09.2016г. № 1659, 05.09.2016г. № 1660, 05.09.2016г. № 1661, 05.09.2016г. № 1662, 05.09.2016г. № 1664, 05.09.2016г. № 1665, 05.09.2016г. № 1666, 05.09.2016г. № 1667, 08.09.2016г. № 1704, 08.09.2016г. № 1705, 08.09.2016г. № 1708, 08.09.2016г. № 1709, 08.09.2016г. № 1710, 08.09.2016г. № 1711, 08.09.2016г. № 1712, 08.09.2016г.№ 1713, 09.09.2016г. № 1714, 09.09.2016г. № 1716, 09.09.2016г. № 1717, 09.09.2016г. № 1718, 12.09.2016г. № 1721, 12.09.2016г. № 1722; 12.09.2016г. № 1723, 14.09.2016г. № 1742, 14.09.2016г. № 1746, 14.09.2016г. № 1747,  14.09.2016г. № 1748, 14.09.2016г. № 1750, 14.09.2016г. № 1751, 14.09.2016г. № 1753, 14.09.2016г. № 1754, 15.09.2016г. № 1756, 15.09.2016г. № 1758, 15.09.2016г. № 1759, 16.09.2016г. № 1760, 16.09.2016г. № 1763, 16.09.2016г. № 1764, 16.09.2016г. № 1765, 16.09.2016г. № 1766, 19.09.2016г. № 1768, 20.09.2016г. № 1784, 21.09.2016г. № 1795, 21.09.2016г. № 1798, 22.09.2016г. № 1814, 22.09.2016г. № 1816, 22.09.2016г. № 1817, 22.09.2016г. № 1818, 23.09.2016г. № 1827, 23.09.2016г. № 1828, 26.09.2016г. № 1844, 26.09.2016г. № 1846, 26.09.2016г. № 1847, 26.09.2016г. № 1848, 27.09.2016г. № 1856, 27.09.2016г. № 1857, 27.09.2016г. № 1858, 28.09.2016г. № 1873, 28.09.2016г. № 1874, 29.09.2016г. № 1893, 29.09.2016г. № 1896, 30.09.2016г. № 1914.

Неисполнение требования истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием суд.

В силу пункта  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2016 №14-Э/2016, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров) обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены   товарные накладные  за период с    24.05.2016 по 30.09.2016 о поставке товара   в рамках договора  от 14.03.2016 №14-Э/2016.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе  с тем, в рассматриваемом деле ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО7 отрицает факт получения  ООО   «Электром»  товара по    договору от 14.03.2016 №14-Э/2016, указывая, что лица,  подписавшие спорные  накладные от имени ответчика, не были уполномочены управляющим  на совершение такого рода действий.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, суд исходя из представленных суду документов,  принимая во внимание  пояснения ФИО3  (являвшегося  в период с  19.06.2007 по 08.09.2016 генеральным директором  ООО «Электром», а в период с 09.09.2016 по 05.12.2016  его исполнительным директором,  кроме того,  в период с  03.10.2016  по 30.10.2016 – исполнительным директором  ООО «Завод автокомпонентов «Элма»,  в  период с 31.10.2016 по 31.01.2019  - его  генеральным директором),   считает  возможным согласиться с позицией истца о том, что   полномочия работников  ООО «Электром», получавших спорную продукцию  от поставщика в рамках договора от 14.03.2016 №14-Э/2016,       явствовали из обстановки. Бывший руководитель    в судебном  заседании  указанное обстоятельство  подтвердил и  у суда не имеется оснований   сомневаться в данной позиции.

Как установлено судом,  в рамках   арбитражного дела №А72-1266/2016      в отношении   ООО «Электром»  принято     заявление  о признании его  несостоятельным  (банкротом), определение    принято    к производству суда – 04.02.2016. Определением от 19.04.2016 в обществе введена процедура наблюдения,  был назначен временный управляющий ФИО7. Решением от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в обществе введена процедура конкурсного производства, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7. Одновременно, в судебном акте  указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,   наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,   приказом от 08.09.2016 №2   конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО7   отозвал  все ранее выданные  работникам ответчика     доверенности в связи с введением в отношении ООО «Электром» процедуры банкротства – конкурсного производства.  При этом, как  утверждает управляющий ФИО7,  после 08.09.2016 доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Электром» им  не выдавались. В подтверждение представил суду   заверенную  копию   журнала служебных записок  на выписку доверенностей по ООО «Электром»,   в котором в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года отсутствуют   сведения     о  выдаче доверенностей на получение товарно- материальных ценностей    от ООО «Элма».  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В данном  случае, суда также считает необходимым учесть,   что  по данным бухгалтерского учета ООО «Электром»,  подтвержденным конкурсным управляющим   ФИО7, задолженность  перед ООО «Завод автокомпонентов «Элма»  за товар,   поставленный в период с  17.03.2016 по  30.09.2016 с учетом зачета встречных требований  составил сумму в   8`745`801       руб. 99   коп.. Как пояснил бывший руководитель ООО «Электром» и ООО «Завод автокомпонентов «Элма», между  ООО «Электром»  и ООО «Завод автокомпонентов «Элма»  в указанный период имелись встречные обязательства,  которые  отражались в  бухгалтерском учете  программы «1С бухгалтерия»  с выведением  окончательного сальдо, подтверждались первичными документами- накладными и т,д. и т.п.. При этом  вся первичная документация    была передана  при введении процедур конкурсного производства   конкурсным управляющим как ООО «Электром», так и в последующем  ООО «Завод автокомпонентов «Элма». 

 При таких обстоятельствах, учитывая,  что  между   двумя предприятиями имелась тесная    взаимная   связь,  поскольку   руководитель   ООО «Завод автокомпонентов «Элма»  ФИО2   являлся  сотрудником  ООО «Электром»,   а  ФИО3,  являясь   в период с  19.06.2007 по 08.09.2016 генеральным директором  ООО «Электром», а в период с 09.09.2016 по 05.12.2016  его исполнительным директором,    в период с  03.10.2016  по 30.10.2016 – являлся исполнительным директором  ООО «Завод автокомпонентов «Элма» (по совместительству),  в  период с 31.10.2016 по 31.01.2019  - его  генеральным директором (в период с  31.10.2016 по 05.12.2015 – по совместительству),     при этом, действия  по поставке, оплате, проведения зачета  взаимных требований носили  согласованный   взаимный характер,  суд считает  в данном случае разумным   требования удовлетворить частично,   в сумме 8`745`801  руб. 99   коп..

По мнению суда, учитывая вышеизложенное (взаимозависимый характер отношений), принимая во внимание, что в настоящее время оба предприятия- как поставщик, так и покупатель,  находятся  в стадиях конкурсного производства,  а заявленные  истцом требования носят   текущий характер, что напрямую затрагивает  интересы иных кредиторов  и ООО «Электром» и  ООО «Завод автокомпонентов «Элма», судом отклоняются доводы истца   о наличии долга  ООО «Электром» в сумме 44 462 465 руб. 38 коп.  в рамках договора от 14.03.2016 №14-Э/2016,  поскольку указанное  не согласуется   с иными документами по делу, в том числе, с данными   бухгалтерской отчетности  программы «1С бухгалтерия» ООО «Электром»,  учитывая,   как   установил суд,    взаимные согласованные действия   руководителей   поставщика и покупателя.

Доводы ответчика о том,  что  спорная задолженность в сумме 8`745`801      руб. 99   коп.  не подтверждена первичными  доказательствами   опровергаются представленными в дело доказательствами,   пояснениями  бывших руководителей  ООО «Электром» и  ООО «Завод автокомпонентов «Элма» ФИО3 и ФИО2, а также данными  программы «1С бухгалтерия» ООО «Электром».  Как подтвердил   в заседании суда  представитель  ответчика,  конкурсный  управляющий ООО «Электром»  получил   от бывшего руководителя ФИО3  все документы в связи с введением   в отношении Общества   банкротных процедур   08.09.2016  и  какие-либо претензии    к нему в связи с этим   отсутствовали. Отсутствуют    подобные  претензии   к бывшему руководителя и в настоящее время. 

Кроме того, информация о наличии долга   ООО «Электром» перед ООО «Завод автокомпонентов «Элма»  отражена и в иных имеющихся в деле  документах, в том числе,  в расшифровке   дебиторской  и кредиторской  задолженности  на 12.04.29016  в сумме 4 193 млн. руб.  (л.д.211 том 4), а также 6 058  млн.руб.  соответственно (л.д.21 том 40), которые подписаны генеральным директором ООО «Электром» ФИО3. Кроме того,  в акте № 6  на 13.09.2016 инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими  дебиторами и кредиторами, отражена    кредиторская задолженность ООО «Электром»  перед  ООО «Элма» в сумме  10 980 302, 75  руб.. (л.д.216 том 4). Данный документ по состоянию на 13.09.2016 подписан    ФИО7, как и.о. внешнего управляющего. 

Суд полагает в данном случае необходимым  учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 8`745`801 руб. 99   коп., в остальной части- требования подлежат  отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму долга 8`745`801 (Восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот один)     руб. 99   коп., в остальной части- отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета  с  общества с ограниченной ответственностью  «Электром»  в сумме  39`340 (Тридцать девять тысяч триста сорок)  руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонентов «Элма» в сумме 160`660 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят)   руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева