Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42980/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГУСТРОЙ" (адрес:  Россия 450105, г УФА, 

<

...>; Россия 450005, Уфа, Респ. Башкортостан, ФИО1 106/2, кв. 29, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-ЭКО" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К/14Н, КОМНАТА 211; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская д.96,лит.А,пом.35, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАШ РТС"   (адрес:  Россия 450112, 

<

...>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустрой» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 689 857,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 910 рублей и по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баш РТС».

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: заявлена фиксированная сумма в размере 65 174,24 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он не возражает против удовлетворения суммы основного долга, указывая на наличие условия о порядке оплаты после поступления денежных средств от третьего лица, в связи с чем оспаривает порядок начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (до уточнения Истцом требований).  

От третьего лица поступил отзыв, в котором сообщаются сведения относительно произведенной в пользу Ответчика оплаты по договорам подряда с указанием конкретных платежных документов.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры субподряда № 70/17 от 06.04.2017 г., № 159/17 от 05.05.2017 г., № 212/17 от 11.07.2017 г., № 246/17 от 16.08.2017 г., № 250/17 от 24.08.2017 г. (далее также вместе именуемые – договоры субподряда), в соответствии с которыми (п. 1.1) Истец (субподрядчик) обязался выполнить для подрядчика – Ответчика, комплекс работ по восстановлению благоустройства и устройства покрытия дорог на участках тепломагистрали по завершению капитального ремонта.

Предметы договоров субподряда однородны, а сами договоры субподряда были заключены во исполнение обязательств Ответчика перед третьим лицом как заказчиком по договорам подряда, что подтверждено отзывом третьего лица и не оспаривается сторонами по делу.

Истцом в рамках договоров субподряда были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам субподряда, в полном объеме и после направления  Истцом в его адрес претензии № 1 от 10.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами субподряда, Истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2, 3 договоров субподряда. Так, согласно п. 3.5 договоров субподряда оплата работ (услуг), в том числе, выплата аванса, производится Ответчиком в установленные договором сроки, но не ранее даты получения Ответчиком денежных средств от заказчика (третьего лица).   

В соответствии с позицией третьего лица согласно отзыву оплата по соответствующим договорам подряда в пользу Ответчика была произведена согласно соответствующим платежным документам. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Из поступившего в материалы дела отзыва Ответчика факт наличия задолженности по договорам субподряда не оспаривается. Суд также принимает во внимание письмо Ответчика № 282 от 16.03.2018 г., направленное в ответ на претензию Истца, которым подтверждается наличие задолженности.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благустрой»:

- задолженность в размере 9 689 857,38 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 174,24 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 775 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей, уплаченную по платежному поручению № 55 от 04.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.