АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14693/2023

г. Архангельск

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене представления в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 8, паспорт, диплом), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 04.04.2024 № 6, паспорт, диплом),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – заявитель, ГКУ АО «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, КСП АО) о признании недействительным представления от 14.09.2023 № 01-02/749 (в редакции протокола заседания коллегии контрольно-счетной платы Архангельской области от 22.04.2024 № 9) в части пункта 1, подпунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 и пункта 6. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «РК-Инвест», общество).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. Третье лицо письменное мнение на заявление не представило. 

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2023 год, распоряжением КСП АО от 24.04.2023 № 13-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем КСП АО от 25.04.2023, ответчиком проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области». 

В ходе контрольного мероприятия проводился осмотр объекта, в ходе которого визуально и инструментально изучались объемы выполненных работ, производилась фото- и видеосъемка. По результатам осмотра составлены акты осмотра №№ 1, 2 от 19.05.2023, подписанные присутствовавшими лицами.

В ходе проведенного контрольного мероприятия  ответчиком были выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки со стороны учреждения. По итогам проверки составлен акт от 23.06.2023, отчет о результатах контрольного мероприятия от 08.09.2023 и в адрес и.о. руководителя учреждения внесено представление от 14.09.2023 № 01-02/749 (далее – представление), которым предложено в срок до 15.02.2024:

1.Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет суммы ущерба в размере 5 429 650,71 руб. (пункты 1-3 представления),

1.2устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления.

2.Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о бухгалтерском учете,

2.2рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления необходимо проинформировать КСП АО в письменной форме не позднее 16.02.2024.

На основании ходатайства учреждения от 15.02.2024 № 629 ответчиком продлен срок исполнения представления до 28.11.2024.

Не согласившись с пунктом 1, подпунктами 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 и пунктом 6 описательной части представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований учреждение указало, что факты нецелевого расходования бюджетных средств, отраженные в оспариваемой части представления, отсутствуют. 

22.04.2024 коллегия КСП (протокол заседания коллегии КСП АО от 22.04.2024 № 9) приняла решение о внесении следующих изменений в представление от 14.09.2023 № 01-02/749: 

1. подпункт 2.7 описательной части представления изложить в следующей редакции: «2.7 по вертикальной планировке территории на сумму 416 5,60 руб. (без местного бюджета (аванс) 416 001,76 руб.),», 

2. в последнем абзаце пункта 2 описательной части представления сумму нецелевого использования средств областного бюджета «5 306 941,62 руб.» заменить на «4 430 245,52 руб.»,

3. в подпункте 1.1 итоговой части представления сумму ущерба «5 429 650,71 руб.» заменить на «4 552 954,61 руб.».

С учетом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования учреждение просит признать недействительным представление КСП АО в части пункта 1, подпунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 и пункта 6 описательной части представления в редакции протокола заседания коллегии КСП АО от 22.04.2024 № 9.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. 

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП АО полномочий и обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежкого района Архангельской области» (далее – объект) предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее – ГП № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на соответствующие годы.

Финансирование мероприятия осуществляется в соответствий с Правилами финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее – Правила № 6-па/1).

В целях строительства детского сада министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Минстрой АО) и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее – Управление) заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету на софинанснрование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области от 15.05.2019 № 11646000-1 -2019-005 (далее – Соглашение № 005).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Соглашения № 005 получателем субсидии является финансовое управление администрации МО «Онежский муниципальный район».

Также между Минстроем АО и администрацией МО «Онежский район» было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинанснрование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области от 01.02.2022 № 2/2022 (далее – Соглашение № 2/2022).

В рамках соглашений №№ 005 и 2/2022 Минстроем АО до получателя были доведены  лимиты бюджетных обязательств, а также предельные объемы финансирования по федеральным и областным средствам.

В процессе строительства объекта осуществлена замена заказчиков по строительству объекта, вторым заказчиком по строительству объекта является учреждение. Постановлением Правительства Архангельской области 28.04.2022 № 267-пп в ОАИП на 2022 год внесены изменения в части замены заказчика.

В период с 27.04.2022 по 31.12.2022 до учреждения были доведены бюджетные ассигнования и предельные объемы финансирования на сумму 105 289 343,30 руб., кассовые расходы – 105 289 343,30 руб. 

Согласно материалам дела, между Управлением и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.06.2019 № 21-2019 (далее – Контракт № 21-2019) (извещение об аукционе № 0124200000619001899). Цена контракта составила 137 750 438,86 руб.

По условиям Контракта № 21-2019 работы выполняются в два этапа: 1 этап – проектирование, 2 этап – строительство и ввод в эксплуатацию.

В ходе исполнения Контракта № 21-2019 к нему было заключено 15 дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 17.03.2021 № 5, согласно которому аванс установлен в размере 26 861 334,70 руб. 

Аванс перечислен 08.02.2021, 21.05.2021 и 25.05.2021 в размере 26 861 334,70 руб., в том числе за счет средств местного бюджета (0,001%). Согласно пункту 3.9 Контракта № 21-2019 авансовые платежи учитываются в качестве оплаты за фактически выполненные работы, с каждого платежа удерживается 15 % стоимости предъявленных работ.

Пунктами 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019 предусмотрена оплата только выполненных и надлежащим образом выполненных работ.

Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества  работ условиям Контракта (пункт 4.1.4 Контракта № 21-2019).

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 7 к Контракту № 21-2019 стороны согласовали передачу функций заказчика от Управления к учреждению.

До смены заказчика подрядчиком в рамках Контракта № 21-2019 были предъявлены к оплате работы на общую сумму 88 794 540,67 руб. Работы оплачены Управлением в 2021 – 2022 годах на сумму 102 336 694,27 руб. (в том числе аванс). Дебиторская задолженность в сумме 13 542 153,60 руб. (в том числе средства местного бюджета 13 542,15 руб.) на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 19.05.2022 передана Управлением в ГКУ АО «ГУКС».

В рамках Контракта № 21-2019 подрядчиком после смены заказчика предъявлены к оплате работы на общую сумму 118 831 496,90 руб., работы оплачены учреждением в 2022 году на сумму 105 289 343,3 руб.

В связи с передачей функций заказчика и получателя бюджетных средств учреждению расходование бюджетных средств по Контракту № 21-2019 осуществлялось в соответствии с Правилами финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (далее – Правила финансирования № 516-пп). 

Согласно последнему абзацу пункта 17 Правил финансирования № 516-пп оплате подлежат выполненные работы.

В пункте 1 описательной части представления указано, что при приемке и оплате по Контракту № 21-2019 работ по укладке диффузионной мембраны, которая, исходя из ее фактической реализации, не исполняет свое предназначение по водозащите, на сумму 86 792,40 руб. учреждением нарушены статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 4.1.4 контракта, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 86 784,32 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.6 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» диффузионная ветроводозащитная пленка – диффузионно-открытый подкровельный полимерный рулонный материал для стропильной конструкции крыши с одним вентиляционным каналом (зазором), защищающий теплоизоляцию и конструкцию от атмосферных осадков и конденсата, ограничивающий конвективное движение воздуха через теплоизоляцию и способствующий выводу пара из теплоизоляции.

В приложении Е СП 1.13330.2017 представлены схемы кровель утепленной (Е1) и неутепленной (Е2) крыши (из гофрированных листовых профилей).

Исходя из данных схем, в случае использования водозащитной пленки она укладывается на стропильные ноги, поверх нее монтируется контробрешетка, между пленкой и контробрешеткой создается требуемый вентиляционный канал. Обрешетка укладывается уже на контробрешетку.

В случае утепленных крыш укладка диффузионной ветроводозащитной пленки, сквозь которую проникает пар из утеплителя, является обязательной. 

При устройстве неутепленных крыш диффузионная ветроводозащитная пленка может не укладываться. 

При этом, согласно СП 1.13330.2017 правил при укладке диффузионной ветроводозащитной пленки необходим вентиляционный зазор между пленкой и кровельным материалом, обеспечиваемый за счет крепления пленки контррейками к стропилам, позволяющий образующейся под кровельным материалом влаге (от дождя, из конденсата) скатываться к свесам кровли (под углом) и испаряться.

В соответствии с пунктом 1.1 Акта осмотра от 19.05.2023 № 2 крыша выполнена из профилированного настила по деревянной обрешетке, между деревянной обрешеткой и профилированным настилом уложена пленка (мембрана). 

Таким образом, пленка (мембрана) уложена на деревянную обрешетку, контробрешетка (конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку) отсутствует, что соответствует проекту (лист 14 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проекта 050.020-КР.2 (далее – раздел КР.2)).

КСП АО обнаружено, что пленка прикреплена не на стропильные ноги, а на обрешетку, поверх которой вплотную уложено кровельное покрытие из профилированного листа, что исключает наличие вентиляционного канала над мембраной. Крепление профилированного листа к обрешетке с помощью кровельных саморезов привело к формированию множества отверстий в уложенной мембране, а деревянная обрешетка, на которую уложена пленка (мембрана), будет являться препятствием для отвода образующейся влаги (по направлению ската).

Уплотнительной ленты, которая бы обеспечивала надежный обхват крепежного элемента и предотвращала протечки влаги через отверстия пленки, не предусмотрено.

Таким образом, в связи с грубо нарушенной технологией укладки диффузионной пленки ее водозащитная функция не выполняется: при образовании конденсата на внутренней поверхности металлического профлиста или попадании дождя сквозь отверстия в нем (в местах крепления и стыков) влага в условиях отсутствия вентиляционного зазора и наличия препятствия в виде поперечно расположенных реек обрешетки (для ее скатывания к свесам кровли) приведет к намоканию пленки с одновременным намоканием деревянных обрешетки и стропил, к которым она прикреплена с помощью саморезов. Пленка по причине прохождения сквозь нее кровельных саморезов, которые крепят профлист к обрешетке, имеет общие с профлистом сквозные отверстия, через которые проникает влага. Соответственно, пленка не выполняет свое предназначение по водозащите подкровельного пространства, а также служит источником поступления влаги в деревянную кровельную конструкцию, что в свою очередь приводит к ускоренному гниению материала.

Учреждением доводов и доказательств, опровергающих выявленное нарушение, не приведено и не представлено. 

Согласно исполнительной документацией на объекте уложена диффузионная мембрана Tyvek.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 «Общестроительные работы выше отм. 0.000» (п.п. 122-124) и актом ф. КС-2 от 07.11.2022 № 136 (п.п. 225-227), на объекте уложена диффузионная мембрана Tyvek марки Soft.

Согласно технической документации на диффузионные пленки производства DuPont марки Tyvek (п. 7.3.3, таблица 5.3 СТО 13239004-001-2015, стр. 10 Общих сведений («гидроизоляция скатной кровли») Инструкции по монтажу) диффузионная пленка Tyvek Soft используется в утепленных кровлях (поверх утеплителя, монтируется на стропила) и укладывается в скатных кровлях с устройством вентиляционного канала, крепится контррейками к стропилам, а для обеспечения непрерывного водозащитного эффекта выполняют герметизацию нахлестов и мест крепежных элементов самоклеящимися материалами.

На странице 15 Общих сведений Инструкции по монтажу указано о необходимости выполнения вентиляционного зазора, что обеспечивается за счет крепления контррейками к продольно расположенным стропилам, и недопущении перекрытия мест движения воздуха.

Таким образом, при выполнении работ по укладке диффузионной пленки подрядчиком не выполнены требования Свода правил СП 1.13330.2017, а также уложен не подлежавший использованию в холодных чердаках материал.

Согласно проекту (КР.2) подлежала укладке диффузионная мембрана толщиной 2 мм. Вместе с тем, примененная в ходе строительства на объекте пленка Tyvek Soft имеет толщину 0,175 мм. В соответствии с технической документацией для гидроизоляции скатной кровли в холодном чердаке может быть использована пленка Tyvek Solid или Supro Таре, имеющие большую толщину и прочность, повышенную водонепроницаемость. Инструкция по их монтажу также предусматривает устройство вентиляционного зазора для обеспечения движения воздуха и естественного отвода влаги.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, при оплате работ по укладке диффузионной пленки цель по достижению водозащиты подкровельного пространства (чердака) не достигнута, следовательно, результаты такой работы в силу норм ГК РФ оплате не подлежали.

На листе 17 положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.10.2020 № 29-1-1-3-051322-2020 «..под обрешеткой предусмотрена подкровельная диффузная пленка». 

Вместе с тем, данное описание эксперта противоречит решениям, определенным проектной документацией раздела КР.2, переданной к проверке: «Кровля – профилированный лист НС-35х 1000x0.5 по обрешетке из досок сечением 40x100 мм с шагом 350 мм. Низ карнизных свесов обшивается сайдингом с вентиляционным зазором 50 мм. под обрешеткой предусмотрена подкровельная диффузионная пленка. Предусмотрен обогрев кровли и водосточных труб.

Большая часть объемов работ по укладке мембраны предъявлена и оплачена Управлением (467 053,20 руб.). 

Заявителю указанные работы предъявлены в составе актов ф. КС-2 от 20.06.2022 № 66 (оставшийся объем (п. 51-53) – 46,9 м2), от 26.07.2022 № 88 (объем не предъявлялся, пересчитана стоимость ранее принятых работ в связи с увеличением цены контракта (п. 147-149)), от 07.11.2022 № 136 (в акте сторнированы предыдущие акты, предъявлен объем работ по пересчитанной в связи с увеличением цены контракта стоимости (п. 225-227, 264-266)). 

Стоимость принятых по акту ф. КС-2 от 07.11.2022 № 136 работ (за минусом оплаченных Управлением) составляет 86 792,40 руб. (расчет представлен в приложениях №№ 8-10 к акту проверки). Данные расчеты заявителем не оспариваются. 

Исходя из изложенного, при укладке диффузионной водозащитной пленки (мембраны Tyvek марки Soft) в конструкции кровли цель ее применения не достигнута, соответственно, при приемке и оплате работ по укладке диффузной мембраны, которая исходя из ее фактической реализации не исполняет свое предназначение по водозащите, на общую сумму 86 792,40 руб. учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 4.1.4 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) в размере 86 784,32 руб. (за минусом размера аванса, оплаченного также за счет местного бюджета).

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 1 описательной части представления недействительным не имеется. 

Согласно подпунктам 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 описательной части представления (в редакции протокола заседания коллегии контрольно-счетной платы Архангельской области от 22.04.2024 № 9) при приемке и оплате по Контракту № 21-2019 невыполненных работ по утеплению чердачного перекрытия на сумму 165 679,20 руб. (без местного бюджета (аванс) 165 663,87 руб.), по отсыпке песка при вертикальной планировке территории на сумму 416 560 руб. (без местного бюджета (аванс) 416 001,76 руб.), по укладке плодородного грунта для озеленения территории на сумму 247 254,00 руб. (без местного бюджета (аванс) 247 219,68 руб.), по установке накопительного бака системы очистки воды на сумму 7179,60 руб. (без местного бюджета (аванс) 7177,63 руб.), по доставке материалов на сумму 2 679 529,20 руб. (без местного бюджета (аванс) 2 678 796,16 руб.) учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, последний абзац пункта 17 Правил финансирования № 516-п), пункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 4 430 245,52 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

1. подпункт 2.6 (утепление чердачного перекрытия).

В соответствии с пунктами 94-96 ЛСР № 02-01-02 и пунктом 96 ЛСР № 02-01-02 (добавить) (раздел 3 «Перекрытия») учтено утепление чердачного перекрытия на площади 965,63 м2 в объеме 289,689 м3 (19,3126 + 270,3764).

Согласно расчетам, проведенным специалистом ответчика (приложение № 17 к акту проверки), в соответствии с проектными решениями листа 12 раздела КР.2, площадь утепления чердачного перекрытия, предъявленная к оплате, принята без вычета опорных подушек, стен, люков.

Согласно данным расчетам, площадь утепления чердачного перекрытия составила 860,175 м2, объем утеплителя при толщине 0,3 м составил 258,052 м3.

Таким образом, утепление чердачного перекрытия на объекте в соответствии с проектом на площади 860,175 м2 должно быть произведено в объеме 258,052 м3.

Результаты обмеров и расчеты КСП АО заявителем не опровергнуты. 

Приемка работ по утеплению чердачного перекрытия в соответствии с актами ф. КС-2 принята в следующих объемах:

Заказчик

дата Акта по ф.КС-2

№ Акта

по ф.КС-2 (№ п.)

Утепление чердачного

перекрытия, принятое

по актам ф.КС-2. в том

числе:

Фактически произведенное

утепление чердачного

перекрытия

Необоснованно

принятые работы по

утеплению чердачного

перекрытия

работы, 100 м2

объем

утеплителя, м3

работы, 100 м2

объем утеплителя, м3

работы, 

100 м2

объем утеплителя, м3

Управление

03.11.2021

38

5,6

156,8

5,6

156,8

0

0

Управление

19.11.2021

45

3

84

3

84

0

0

Учреждение

20.05.2022

61 (16-18)

0,5

0,5768

0,00175

0,0005

0,4983

0,5763

Учреждение

20.06.2022

66 (20-22)

0,5563

28,9996

0

0

0,5563

28,9996

Учреждение

07.11.2022

136 

(173-175)

0

19,3126

0

17,2515

0

2,0611

ГКУ АО «ГУКС» приняты фактически не выполненные работы по утеплению чердачного перекрытия по актам ф. КС-2 от 20.05.2022 № 61, от 20.06.2022 № 66, от 07.11.2022 № 136 в объеме, указанном в таблице, на сумму 165 679,20 руб. (приложение № 18 к акту проверки). 

Таким образом, при приемке и оплате указанных работ на сумму 165 679,20 руб. учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи БК РФ, последний абзац пункта 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) в размере 165 663,87 руб. (за минусом размера аванса, оплаченного также за счет местного бюджета).

Оснований для признания подпункта 2.6 пункта 2 описательной части представления  недействительным не имеется.

2. подпункт 2.7 (вертикальная планировка)

1) В соответствии с листом 2 графической части тома 4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.000» 050.020-КР. 1 (далее – раздел КР. 1) высотная отметка «пола» техподполья в Балтийской системе высот составляет 27,940, которая соответствует относительной отметке принятой -2,400. Согласно листам 5, 14 графической части раздела КР.1 относительная отметка потолка техподполья (плита перекрытия 1 этажа) принята -0,600. Таким образом, высота помещения техподполья должна составлять 1,8 метра.

В ходе проведенного ответчиком осмотра в рамках контрольного мероприятия (пункт 6 акта осмотра № 2 от19.05.2023) средняя высота помещения техподполья (от пола до плиты перекрытия) по результатам 10 замеров составила 2,2 метра.

Таким образом,  в ходе проверки ответчиком установлено, что объем насыпи под зданием детского сада меньше запланированного на 0,4 метра. 

Заявителем результаты замеров не опровергнуты. 

Согласно расчетам КСП АО (приложение № 19 к акту проверки) подрядчиком не произведено работ по отсыпке грунта до высотных проектных отметок в техподполье в объеме 207,564 м3.

Кроме того, в ходе проведенного контрольного мероприятия специалистами КСП АО было установлено, что расчетные данные исполнительной документации («исполнительная съемка участка после снятия ПРС», «исполнительная съемка участка после отсыпки песка» и «схема расчета объема песка для досыпки до проектной отметки») не соответствуют расчетным данным, определенным листом 11 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 050.020-СПОЗУ (далее – раздел СПОЗУ) (с изменениями от 05.2022 № 3 и от 07.2022 № 4), что, учитывая отсутствие исходных данных для изменений проектных решений (повторные геодезические изыскания), свидетельствует о недостоверности данных Ведомости объемов земляных масс (далее – Ведомость) измененного проекта, в связи с чем в качестве подтвержденного источника необходимого для строительства детского сада объема насыпи и недостающего грунта следует считать получивший положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2020 № 29-1-1-3-051322-2020 проект в его первоначальной редакции, данные которого основаны на результатах геодезических и геологических инженерных изысканий.

С учетом объемов работ на осуществление элементов благоустройства, определенных на основании актов ф. КС-2, применяя данные первоначального проекта, объем недостатка пригодного грунта по расчету КСП АО составил 25 007,013 (27 233,0 – 2225,987) м3. 

Объем необходимого для отсыпки привозного грунта превысил объем песка, принятый по актам ф. КС-2, на 1203,477 (26 210,49 – 25 007,013) м3, а с учетом  объема недостающего песка в техподполье (под зданием) (207,564 м3) – на 1411,041 м3. Стоимость работ по отсыпке объемом грунта (песка), потребность в котором не подтверждена, по расчету ответчика составила 1 293 051,60 руб. (приложение № 20 к акту проверки).

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства документов в подтверждение объема использованного на объекте песка и гранитного отсева, ответчиком в подпункт 2.7 пункта 2 описательной части представления внесены изменения, согласно которым стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 416 115,60 руб. (с учетом стоимости работ по отсыпке недостающего объема песка в техподполье и стоимости самого песка).

В соответствии с документами, подтверждающии покупку третьим лицом и доставку на объект песка и гранитного отсева (гранитных высевок), использованных при строительстве детского сада, на объект было завезено 21 415,0 м3 песка и 5977 м3 гранитных высевок, всего 27 392 м3.

Согласно актам ф. КС-2 на объекте в составе работ по вертикальной планировке территории (26 210,49 м3) и в составе элементов благоустройства (1182,36 м3) уложено 27 392,85 м3 песка. Гранитные высевки предъявлены к оплате согласно ЛСР контракта в составе элементов благоустройства (площадки, тротуары, озеленение) в объеме 445,27 м3.

По актам ф. КС-2 оплачено песка и высевок в объеме 27 838,12 м3, т.е. в объеме, превышающем завезенный на объект объем на 446,12 (27 838,12 – 27 392) м3.

Таким образом, недостающий объем 446,12 м3 подлежит исключению из объема материала («песка»), предъявленного к оплате в составе работ по вертикальной планировке и благоустройству.  

На основании уточненного расчета ответчика стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 416 115,60 руб. (с учетом стоимости работ по отсыпке недостающего объема песка в техподполье и стоимости самого песка). В связи с использованием высевок в качестве материала по вертикальной планировке, отсутствием согласования замены песка на высевки и соответствующих изменений проектной и сметной документации, стоимость использованных взамен песка высевок определена ответчиком с учетом стоимости предъявленного подрядчиком песка.

Заявителем каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в опровержение данного нарушения не представлено, расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, приемка и оплата ГКУ АО «ГУКС» невыполненных третьим лицом работ на сумму 416 115,60 руб. является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 17 Правил финансирования № 516-пп, пунктов 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть нецелевым использованием бюджетных средств.

Оснований для признания подпункта 2.7 пункта 2 описательной части представления (в редакции протокола заседания коллегии контрольно-счетной платы Архангельской области от 22.04.2024 № 9) недействительным не имеется. 

3. подпункт 2.8 (озеленение).

Как установлено в ходе контрольного мероприятия и подтверждается материалами дела, в ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» (раздел 5) и ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» (исключить) (раздел 5) учтены работы по озеленению территории.

В соответствии с примечанием на листе 11 раздела СПОЗУ (с изменениями от 05.2022 № 3 и от 07.2022 № 4) толщина слоя для озеленения принята 0,1 метра. Согласно Ведомости использованный существующий грунт должен быть принят в объеме 252,3 м3.

В ходе строительства площадь озеленения территории претерпела изменения и в соответствии с актами ф. КС-2 от 29.08.2022 № 121, от 10.10.2022 № 130 и от 02.12.2022 № 144 (сторнированы акты ф. КС-2 №№ 121, 130) составила 2554,8 м2 (п.п. 1053 – 1055 (+3101.6), 1073 – 1075 (-546,8)). Соответственно, объем земли для озеленения должен составить 255,48 м3 (2554,8х0,1), недостаток плодородного грунта, который дополнительно необходимо было завезти на объект и предъявить к оплате, составит 3,18 м3 (255,48 – 252,3).

В соответствии с ЛСР (п. 59, 19, 60) и актами ф. КС-2 объем вновь завозимого плодородного грунта (недостаток грунта) составил 130,88 м3 (Земля растительная механизированной заготовки: 465,2+182,06+155,1- 82,02-182,06-252,3-155,1).

Таким образом, третьим лицом необоснованно предъявлен к оплате плодородный грунт в объеме 127,70 м3 (130,88-3,18).

В соответствии с пунктами 59 и 60 ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» нормой ТЕР47-01-046-03 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» и нормой ТЕР47-01-046-05 «На каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01-046-01 по 47-01-046-04» толщина плодородного грунта должна была составлять 20 см.

Согласно пункту 60 ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» (исключить) нормой ТЕР47-01-046-05 «На каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01-046-01 по 47-01-046-04» добавленная пунктом 60 в ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» толщина 5 см отсыпки к общему объему была исключена.

Таким образом, укладка плодородного слоя принята в ЛСР и по акту ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 на толщину 15 см.

Согласно результатам осмотра (пункт 5.3 акта осмотра № 2 от 19.05.2023) толщина плодородного слоя составляет 4 – 11 см. Обоснованных возражений по замерам толщины плодородного слоя учреждением не представлено. Исходя из разногласий на акт осмотра, толщину растительного слоя планируется восстановить в местах, где это необходимо силами подрядной организации в срок до 16.06.2023.

Таким образом, подрядчиком необоснованно предъявлены работы по укладке плодородного слоя на толщину 5 см на площади 2554,8 м2 с использованием в составе расценки излишнего объема завезенного плодородного грунта – 127,7 м3. Стоимость не выполненных, но принятых учреждением в составе акта ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 (п.п. 1053-1055, п.п. 1073-1075) объемов работ по укладке плодородного грунта для озеленения территории детского сада, по расчету ответчика составила 247 254,00 руб. (приложение № 21 к акту проверки). Данный расчет заявителем не опровергнут. 

Учитывая изложенное, при приемке и оплате указанных работ на сумму 247 254,00 руб. ГКУ АО «ГУКС» нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи БК РФ, пункт 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование бюджетных средств.

Оснований для признания подпункта 2.8 пункта 2 описательной части представления недействительным не имеется. 

4. подпункт 2.11 (накопительный бак)

В соответствии с проектом на вводе водопровода после водомерного узла предусмотрена  установка очистки воды, состоящая из системы обратного осмоса Гейзер-Макси-4500, емкости чистой воды 500 л, насосной станции и установки УФ-обеззараживания воды (лист 5 тех. части альбома 050.020-ИОС.2.3). 

В спецификации альбома 050.020-ИОС.2.3 установка очистки воды не упоминается. Схема подключения установки очистки воды к водопроводу в проекте отсутствует. Исполнительная документация на установку системы водоочистки не представлена.

В ходе проверки было установлено, что фактически установка на объекте есть, однако, в ее составе отсутствует насосная станция (пункт 2 акта осмотра № 1 от 19.05.2023). 

Со слов представителей третьего лица и детского сада, присутствовавших при осмотре, установка не используется ввиду отсутствия напора воды. Емкость накопительная на 500 литров расположена в углу помещения теплопункта, напротив системы очистки воды, к системе водопровода не присоединена.

Вместе с тем подрядчиком была предъявлена к оплате установка очистки воды в составе акта ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 (поз. 315-321, 341, 373), включая работы по установке бака по ТЕР 17-01-007-01: 1. установка баков на готовое основание; 2. присоединение баков к трубопроводам; 3. установка и регулировка поплавковых клапанов; 4. гидравлические испытания баков.

Исходя из данных осмотра КСП АО, работы по установке емкости накопительной фактически не выполнены.

Стоимость монтажа фактически не смонтированной накопительной емкости, предъявленной к оплате в акте по ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 (п.п. 315-316), составила 7179,60 руб. (приложение № 27 к акту проверки). Данный расчет заявителем не оспорен. 

Таким образом, поскольку работы по установке бака накопительного, предъявленные в пункте 315 акта по ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144, не выполнены, при приемке и оплате указанных работ на сумму 7179,60 руб. ГКУ АО «ГУКС» были нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи БК РФ, пункт 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование бюджетных средств.

Оснований для признания подпункта 2.11 пункта 2 описательной части представления недействительным не имеется. 

5. подпункт 2.15 (доставка материалов)

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.05.2021 № 21, от 03.06.2021 № 13, от 21.06.2021 № 16, от 28.07.2021 № 19, от 23.08.2021 №33, от 26.10.2021 № 36, от 26.07.2022 № 96, от 29.07.2022 № 104, от11.08.2022 № 109 третье лицо предъявило, а Управление (Заказчик 1) и учреждением (Заказчик 2) приняли и оплатили работы по доставке груза.

Согласно актам доставка грузов осуществлена на общую сумму 12 760 770,00 руб. следующим транспортом по следующим направлениям:

- железнодорожным транспортом ст. Лименда – ст. Малошуйка – расчет стоимости произведен по калькуляции № I;

- железнодорожным транспортом ст. Онега – ст. Малошуйка (щебень) – расчет стоимости произведен по калькуляции № 1;

- доставка материалов автотранспортом г. Петрозаводск – Малошуйка (расстояние 522 км – 30 км = 492 км) – расчет стоимости произведен по ТССЦпг;

- железнодорожным транспортом доставка строительной техники – расчет стоимости произведен по калькуляции № 2.

В ходе реализации Контракта № 21-2019 доставка грузов на общую сумму 12 760 770,00 руб., т.е. в объеме, принятом ранее по вышеперечисленным актам и оплаченном обоими заказчиками, сторнирована в полном объеме в акте ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 (разделы 50-51).

В разделе 52 акта ф.КС-2 от 02.12.2022 № 144 подрядчик вновь предъявил к оплате услуги по доставке груза, а учреждение приняло их на общую сумму 20 303 487,60 руб. (16 192 913 х 1,018 х 1,0264 х 1,2). Единицей измерения в данном акте является «штука», соответственно, осуществлена доставка 1 штуки.

В соответствии с актом ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 обоснованием расчета стоимости услуг являются договор от 29.01.2021 № 21-01 и договор от 10.01.2021 № 01.

Согласно ЛСР № 02-01-13 «Доставка материалов и перебазировка техники (добавить)» обоснованием стоимости услуг по перевозке материалов и перебазировке техники является только договор № 21-01 от 29.01.2021.

В ходе контрольного мероприятия были представлены копии рамочных договоров от 29.01.2021 № 21-01 и от 10.01.2021 № 01. Поскольку в договорах не определены объемы (вес) перевозимого груза, подтвержденные проектно-сметной документацией, данные договоры сами по себе не могут выступать обоснованием для включения затрат по перевозке в ЛСР № 02-01-13 «Доставка материалов и перебазировка техники (добавить)».

Согласно письму ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2023 № 241 для обоснования расходов, понесенных при строительстве объекта и связанных с доставкой материалов и иных грузов в п. Малошуйка, для экспертизы был представлен договор от 29.01.2021 № 21-01, заключенный с предпринимателем ФИО3

По условиям договора транспортной экспедиции от 29.01.2021 № 21-01 (далее – Договор экспедиции) экспедитор – предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО «РК-Инвест»), в интересах последнего, выполнять или организовывать выполнение услуг на основании поручения экспедитору, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по линиям железных дорог РФ для строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области».

Пунктом 1.2 указанного договора объемы перевозок, сроки их выполнения, номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут перевозки, тарифные ставки, дополнительные услуги и их стоимость, а также другие условия согласовываются сторонами непосредственно перед выполнением перевозок определенных партий груза, путем обмена письменными сообщениями с помощью телеграфной, факсимильной, электронной связи, которые становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным приложениям к договору оформлены следующие поручения экспедитору: поручение Экспедитору № 1 с протоколом согласования стоимости услуг № 1 к поручению Экспедитору № 1; поручение Экспедитору № 2 с протоколом согласования стоимости услуг № 1 к поручению Экспедитору № 2; поручение Экспедитору № 3 с протоколом согласования стоимости услуг № 1 к поручению Экспедитор № 3.

Также представлены акты за период с 10.02.2021 по 25.07.2022, согласно которым предприниматель ФИО3 оказал для третьего лица услуги транспортной экспедиции на общую сумму 16 670 000,00 руб., в том числе:

- по приему грузов в пункте отправления по ж/д (Окружное, 16), хранению на период организации ж/д перевозки/накопления вагонной партии, разработке и согласованию схем погрузки, предоставлению вагонов на технический рейс по маршруту ж/д перевозки, реквизиту крепления груза, погрузке вагонов, креплению груза в вагонах, сдаче погрузки Перевозчику, услуге ответственного по погрузку, документальное оформление ж/д перевозки, оплате ж/д тарифа и станционных сборов в пункте отправления – на 11 240 000,00 руб. за 50 вагонов;

- за выступление грузополучателем по станции назначения, раскредитованию вагонов, оплате услуг ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов, услуги ответственного за разгрузку вагонов, оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению ж/д инфраструктуры (прирельсовой площадки, ж/д пути), документальное оформление – на 4 870 000,00 руб. за 96 вагонов;

-по приему грузов в пункте отправления по ж/д (Окружное, 16), хранению на период организации ж/д перевозки, разработке и согласованию схем погрузки, предоставлению вагонов на технический рейс по маршруту ж/д перевозки, реквизиту крепления груза, погрузке вагонов, креплению груза в вагонах, сдаче погрузки Перевозчику, услуге ответственного за погрузки, документальное оформление ж/д перевозки, оплате ж/д тарифа и станционных сборов в пункте отправления – на 560 000,00 руб. за 2 вагона.

Количество разгруженных вагонов на ст. Малошуйка согласно представленным актам составляет 96 вагонов. Вместе с тем, по договору с ООО «РК-Инвест» на указанную станцию от предпринимателя ФИО3 прибыло только 52 вагона.

Из информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога (ответ на запрос прокуратуры Архангельской области от 07.09.2023 № 18801/сев), следует, что от отправителя ФИО3. принято 52 вагона (вагоны от 27.08.2022 и 11.09.2022 не учтены в объеме транспортировки, поскольку последним документом, представленным к проверке в качестве обосновывающих оплаченные услуги на сумму 16 670 000 руб., является акт от 25.07.2022).

Сведений о 96 вагонах, указанных в актах предпринимателя ФИО3. как разгруженные, данная информация не содержит: №№ вагонов информации совпадают с №№ вагонов, указанными в актах предпринимателя ФИО3., оформленных в рамках договора экспедиции от 29.01.2021 № 21-01 по поручениям №№ 1, 3 (погрузка вагонов).

Таким образом, исходя из представленных сведений, расходы по разгрузке на станции назначения 44 (96-52) вагонов на сумму 2 200 000,00 руб. (исходя из стоимости услуг по разгрузке 1 вагона, указанной в поручении и актах ФИО3.) предъявлены необоснованно.

Поскольку компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ, оплата транспортных затрат ООО «РК-Инвест» на сумму 2 679 529,20 руб. (приложение № 6 к заключению на разногласия) без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Приемка и оплата транспортных расходов на сумму 2 679 529,20 руб., предъявленных в составе акта ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144, осуществлена учреждением в отсутствие документального подтверждения расходов подрядчика, следовательно, средства в указанном размере направлены не на строительство здания детского сада, а их расходование является нецелевым использованием бюджетных средств. При их направлении на неподтвержденные затраты заявителем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи БК РФ, пункт 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 № 21 -2019. Таким образом, оснований для признания подпункта 2.15 пункта 2 описательной части представления недействительным не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 описательной части представления при приемке и оплате канцелярских товаров, медицинского расходного материала на общую сумму 130 485,67 руб., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется бюджетное инвестирование, учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 130 452,33 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Согласно актам ф. КС-2 от 02.12.2022 № 147, от 12.12.2022 № 149 в рамках Контракта № 21-2019 в детский сад для его оснащения кроме оборудования, инвентаря, мебели также поставлены канцелярские товары, расходные медицинские материалы на общую сумму 130 485,67 руб. (приложение № 33 к акту проверки).

Уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на текущий финансовый год и плановый период до заявителя в целях строительства объекта доведены ассигнования по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», входящему в группу «400 Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности».

Согласно пункту 48.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структура и принципы назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, группа «400 Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» предназначена для отражения, с учетом установленной в ней детализации по подгруппам и элементам, расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на капитальные вложения в объекты капитального строительства в государственной (муниципальной) собственности, в том числе расходы по государственным (муниципальным) контрактам (договорам) на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, иных расходов из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (реставрации) объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриватьсябюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществлениябюджетныхинвестиций,илиобъекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными(муниципальными)унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Пунктом 6 Правил финансирования № 516-пп установлено, что созданные или приобретенные в результате осуществления бюджетных инвестиций объекты капитального строительства или объекты недвижимого имущества закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными учреждениями Архангельской области, государственными предприятиями, для осуществления основных видов деятельности которых объекты были созданы или приобретены, с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих государственных учреждений Архангельской области, государственных предприятий, или с увеличением уставного фонда государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав казны Архангельской области.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, использование бюджетных средств на осуществление капитальных вложений предполагает создание объектов, на стоимость которых увеличивается стоимость закрепленных за учреждением основных средств.

Как следует из пункта 7 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н:

- основные средства – являющиеся активами материальные ценности независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования субъектом учета на праве оперативного управления (праве владения и (или) пользования имуществом, возникающем по договору аренды (имущественного найма) либо договору безвозмездного пользования) в целях выполнения им государственных (муниципальных) полномочий (функций), осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг либо для управленческих нужд субъекта учета.

- группами основных средств являются: а) жилые помещения; б) нежилые помещения (здания и сооружения); в) машины и оборудование; г) транспортные средства; д) инвентарь производственный и хозяйственный; е) многолетние насаждения; ж) инвестиционная недвижимость; з)основные средства, не включенные в другие группы.

Для целей определения, к какому виду инвентаря относится объект используется Общероссийской классификатор основных фондов (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст). Данный классификатор содержит объекты, подходящие под критерии определения основных средств, в том числе критерий неоднократного или многократного использования. В данный классификатор не включены предметы, в отношении которых установлено нарушение (карандаши акварельные, карандаши цветные, набор фломастеров, пластилин, баночка для суточной пробы, аптечка и точилка для карандашей).

Затраты на оплату канцелярских товаров, медицинского расходного материала не относятся к капитальным вложениям по смыслу Закона № 39-ФЗ и, соответственно, не подлежат оплате за счет средств, предоставленных учреждению на осуществление капитальных вложений (бюджетные инвестиции). Включение данных товаров и материалов в сметные расчеты не отменяет приведенных выше положений бюджетного законодательства.

Следовательно, ГКУ АО «ГУКС» при приемке и оплате канцелярских товаров, медицинского расходного материала на общую сумму 130 485,67 руб., не подлежащих включению в состав основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется бюджетное инвестирование, нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, то есть допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 6 описательной части представления незаконным не имеется. 

На основании изложенного, заявленные учреждением требования подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 14.09.2023 № 01-02/749 (в редакции протокола заседания коллегии контрольно-счетной платы Архангельской области от 22.04.2024 № 9) в части пункта 1, подпунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 и пункта 6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова