ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29154/2016

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-7830/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от РНКБ Банк (ПАО): представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-29154/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Арсенал"; общество с ограниченной ответственностью "СК ТИТ"; Ассоциация МСОПАУ, акционерное общество ЮниКредит Банк, МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, РНКБ Банк (ПАО), ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 198 322,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-29154/2016 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в виде недополученной арендной платы в размере 4 198 322 рублей финансовому управляющему ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.04.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-29154/2016 до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 910 810,00 рублей, а также заявления ФИО1 о повороте исполнения определения от 17.05.2021.

Суд исходил из того, что требование финансового управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 910 810,00 рублей судом первой инстанции после отмены определения от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление ФИО1 о повороте исполнения определения от 17.05.2021 по существу не рассмотрены.

13 августа 2024 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено дополнительное определение (с учетом определения от 21.08.2024), которым отказано финансовому управляющему ФИО7 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 910 810 рублей. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 17.05.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14031), адрес для направления корреспонденции: 350072, 

<

...>.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в виде недополученной арендной платы за фактическое пользование автотранспортными средствами в размере 4 198 322,00 рублей при осуществлении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6.

Заявление мотивировано тем, что согласно отчету об оценке № 1422-2023/02, составленному 06.03.2023, стоимость права пользования (аренды) грузовым автомобилем Mercedes Benz 2 2544L 6Х2, VIN 

<

***> и прицепом TANG ZCS180 VIN 

<

***>, составляет 4 198 322,00 рублей. Незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к неправомерному пользованию транспортным средством гражданином ФИО8, в результате чего должнику причинен ущерб в виде неполученной в конкурсную массу арендной платы за фактическое использование транспортных средств.

Кроме того, ранее в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 обратилась финансовый управляющий ФИО9 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила признать его действия при исполнению обязанностей финансового управляющего имуществом должника незаконными и взыскать в конкурсную массу убытки (стоимость утраченного имущества должника) в размере 2 910 810 руб.

В обоснование заявленного требования управляющий сослался на то, что незаконные действия ФИО1 по заключению договора хранения с правом пользования привели к тому, что из конкурсной массы выбыло имущество, стоимостью 2 910 810 рублей, что повлекло убытки для должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 с ФИО1 в конкурсную массу должника ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 2 910 810,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу          № А32-29154/2016-38/99-Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 и осуществлении поворота исполнения определения суда удовлетворено в части. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по настоящему делу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 910 810,00 рублей.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего по вопросу взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 910 810,00 рублей и в размере 4 198 322,00 рублей. Судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Рассмотрение требования ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 17.05.2021 суд отложил и определил рассмотреть в судебном заседании по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 между финансовым управляющим имуществом ИП ФИО6 ФИО1 (поклажедатель) и ФИО8 (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения имущества.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является хранение имущества:

транспортное средство - грузовой автомобиль Mercedes Benz 2544L 6Х2 VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, черный;

прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, черный.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг по хранению по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, при условии сохранности целостности используемого имущества, не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017, заключенного между бывшим финансовым управляющим должника ФИО1 и ФИО8, а также договоров купли-продажи от 09.03.2014, заключенных между должником и ФИО8 и должником по продаже автотранспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично.

Заявление финансового управляющего о признании договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017 недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки.

Изъято у ФИО8 и возвращено в конкурсную массу должника ИП ФИО6 автотранспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

Финансовым управляющим ФИО7 получен исполнительный лист об изъятии у ФИО8 автотранспортных средств.

Возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства у ФИО8 автотранспортное средство изъято.

При рассмотрении заявления о признании договора хранения недействительным судом установлено, что при заключении договора хранения от 20.11.2017 финансовым управляющим нормы закона нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

В настоящем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что, поскольку ранее финансовым управляющим ФИО1 транспортные средства были переданы на хранение ФИО8, а ФИО8 в свою очередь не возвращал транспортные средства должнику, конкурсной массе были причинены убытки в виде неполученной оплаты от сдачи транспортных средств в аренду.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. обязанность по доказыванию лежит на истце.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение 3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы конкурсная масса должника при заключении в отношении транспортных средств договора аренды в период с 20.11.2017 по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с оценкой, представленной ФИО9 в материалы дела, расчет даты, по которую исчислены убытки, произведен по 29.07.2022.

Вместе с тем, ФИО9 не представлено доказательств того, что единственным препятствием для заключения договора аренды в отношении транспортного средства и пополнения тем самым конкурсной массы является заключение ФИО1 договора хранения с ФИО8, также в заявлении не содержится документальных доказательств принятия ФИО9 конкретных действий и приготовлений, направленных на получение дохода от аренды транспортных средств.

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве, процедура реализации имущества вводится с целью скорейшей реализации имущества должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. При этом процедура реализации как финальная стадия банкротства физического лица не предполагает продолжения предпринимательской деятельности, как и сдачу имущества в аренду. При этом, как установлено материалами дела транспортные средства являются предметом залога.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве).

Сдача транспортного средства, находящегося в залоге без согласия залогодержателя незаконна, более того использование транспортного средства может ухудшить его состояние и как следствие уменьшить рыночную стоимость, что не соответствует целям процедуры реализации.

Кроме того, судом установлено, что в период с 29.07.2022 по настоящий момент ФИО9 не предприняты меры по сдаче транспортных средств в аренду для пополнения конкурсной массы, доказательств обратного в дело не представлено.

Указанное, как правомерно указано судом первой инстанции, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной возможности сдачи в аренду транспортных средств, а также о том, что действия ФИО1 по заключению договора хранения от 20.11.2017 не являются единственным обстоятельством, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим ФИО9 не доказано наличие убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем заявление в части взыскания убытков в размере 4 198 322,00 рублей обосновано признано не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО8 не исполнял определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019, не возвращал в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2                                                  VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180                                        VIN 

<

***>, 2007 г.в., финансовый управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков за утрату указанного залогового имущества в размере               2 910 810,00 рублей.

Вместе с тем, 25.10.2022 финансовым управляющим ФИО9 опубликовано сообщение в АИС ЕФРСБ № 9939420, содержащее отчет об оценке транспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN 

<

***>, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN 

<

***>, 2007 г.в.

Из указанного следует, что финансовый управляющий ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 получила от ФИО8 транспортное средство и включила его в конкурсную массу должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части, у суда первой инстанции также не имелось.

В материалы дела финансовым управляющим представлено платежное поручение от 25.09.2023 № 431, согласно которому ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2 910 810,00 рублей, взысканные с него на основании определения суда от 17.05.2021.

Таким образом, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда также правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-29154/2016 с учетом дополнительного определения от 13.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева