ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2255/2017

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №А29-2255/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - ООО «Прораб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 163 559 руб. 42 коп. долга и 71 438 руб. 96 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2015 по 02.05.2017, по договору от 22.05.2015 № К/8-39.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, имеют существенные недостатки, объем работ не соответствует рабочей документации, то есть часть работ не выполнена. Кроме того, заявитель полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от договора и в том случае, когда недостатки в разумный срок не были устранены подрядчиком. По мнению Ответчика, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ №12888/11, не применима к настоящему спора ввиду различных фактических обстоятельств. Наличие существенных и неустранимых недостатков подтверждается заключением строительной экспертизы, имеющимся в материалах дела. Ответчиком был представлен в материалы дела расчет суммы, на которую стоимость работ подлежит уменьшению. Договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, до расторжения заказчик не получил исполнение по нему в размере 100%, следовательно, у него отсутствует обязанность по встречному 100%-ому предоставлению. Также заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм при объявлении перерыва в судебном заседании 26.05.2017, поскольку судом был установлен особый порядок участия в заседании, а само объявление не было опубликовано.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Прораб» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Фондом (заказчик) и ООО «Прораб» (подрядчик) заключен договор подряда № К/8-39 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.05.2015 № К/8-39 общая стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб. (НДС - нет); выполненные работы подлежат оплате за счет средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов).

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в сроки и в порядок, определенные условиями договора (пункт 1.5. договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик может производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета - фактуры. Оплата выполненных работ производится на основании вышеуказанных документов в течение десяти дней с момента поступления необходимой суммы денежных средств (целевых средств на капитальный ремонт объекта) на счет заказчика. Окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета - фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию; акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписывается техническим заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем обслуживающей организации и уполномоченным представителем собственников. Оплата работ производится в десятидневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1 на сумму 716 798 руб., от 31.07.2015 № 2 на сумму 583 202 руб., всего на сумму 1 300 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 1 на сумму 1 300 000 руб.

31.08.2015 в отношении спорного объекта подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 72).

Как следует из пояснений истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 136 440 руб. 58 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 73-81).

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

16.12.2015 на основании требований прокуратуры Республики Коми ведущим специалистом - экспертом инспекции по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть - Куломскому районам Госстройнадзора Республики Коми с участием старшего помощника прокурора Усть - Вымского района и в присутствии начальника управления технического заказчика НКО РК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», главного эксперта управления технического заказчика НКО РК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и собственника квартиры № 8 проведена выездная проверка по вопросу качества капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Усть - Вымский район, 

<

...>, работы по ремонту кровли которого выполняло ООО «Прораб» в рамках договора от 22.05.2015 № К/8-39, в ходе которой при визуальном осмотре установлено:

-частичная замена стропильной системы крыши;

-форма крыши осталась без изменения (вальмовая четырехскатная);

-устройство кровли из оцинкованного профилированного листа С -10 по обрешетке из бруса 50*50 заменено на металлопрофиль МП - 20 по обрешетке из доски 25*100;

-взамен ограждений кровли выполнен монтаж снегозадержателей СЭТ - h 150*3000;

-кирпичная кладка дымоходов выполнена из керамического кирпича Ухтинского завода глиняного кирпича КР-р-по 250Х120Х88/1.4 НФ/200/2.0/35 ГОСТ530-2012, не пригодного для внутренней кладки дымовых труб (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 28.07.2015 № 3 на кладку дымовых кирпичных труб, копия паспорта № 389 на кирпич керамический накладной от 03.07.2015 № 3077);

-вынос карниза от плоскости стены составляет 400 мм., тогда как согласно пункту 9.3. СП 17.13330.2011 при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.;

-на чердачном помещении вентиляционные каналы из уборных, ванных (душевых) объединены с дымоходами;

-в нарушение требований пункта 2.39 «СНиП 3.04.01 -87 Изоляционные и отделочные покрытия» в местах стыков скатов (ендовах) вокруг слуховых окон отсутствует сплошная обрешетка.

В вышеуказанном акте проверки также отмечено, что на момент проведения проверки изменения в проектную документацию внесены не были, что является нарушением ГОСТ Р21.1101-2013, следовательно, для точного определения соответствия и объема выполненных работ проектной документации и актам приемки выполненных работ необходимо провести инструментальные исследования (замеры) при необходимости с отбором материалов.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор Усть-Вымского района обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в интересах    собственника квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с иском к ООО «Прораб» и Фонду с требованиями произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома, а именно: привести крышу в соответствие со СНиП: выполнить кирпичную кладку дымоходов из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымоходов труб; обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома не менее 600 кв.м.; обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкцию конька, в местах стыков скатов/ендовых/вокруг слуховых окон; обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всему периметру не менее 700 см.; вытяжные части канализационных стоков выполнить в соответствии с пунктом 8.2.15 СП 30. 13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 -85.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу № 2-4985/16 (л.д. 41-43), вступившим в законную силу, в иске прокурора Усть - Вымского района к Фонду отказано; на ООО «Прораб» возложена обязанность по приведению крыши многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ленина города Микунь Усть - Вымского района в соответствие с требованиями СНиП:

-кирпичную кладку дымоходов выполнить из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымовых труб;

-обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома на расстояние не менее 600 мм.;

-обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкцию конька, в местах стыков скатов/ендовых/вокруг слуховых окон;

-обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всему периметру не менее 700 мм.;

-вытяжные части канализационных стояков выполнить в соответствии с пунктов 8.15 СП 30.13330.12 2012 Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 -85

В указанном решении суда установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ленина города Микунь Усть -Вымского района, предусмотренный условиями договора от 22.05.2015 № К/8-39, выполнен ООО «Прораб» с нарушением строительных норм и правил.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ в рамках договора, отраженные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу № 2-4985/16, Фонд направил в адрес ООО «Прораб» досудебную претензию от 16.02.2017 № 862-ИП (л.д. 46), в которой указал на необходимость устранения выявленных нарушений и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, подготовив локальную смету на проведение дополнительных работ в целях устранения выявленных недостатков, стоимость которых составила 668 767 руб. (л.д. 47-50).

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Прораб» письмом от 21.03.2017 № 38 сообщило о её необоснованности.

В связи с не устранением выявленных недостатков выполненных работ Фондом в адрес ООО «Прораб» направлена претензия от 29.03.2017 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 505 207 руб. 58 коп.

Претензия истца (л.д. 12), содержащая требование об оплате задолженности в размере 163 559 руб. 42 коп., а также начисленной на нее неустойки в размере 620 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правил статей 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу данных правовых норм оплате подлежит только тот результат работ, который пригоден для использования его по назначению, определенному в договоре.

Вместе с тем, факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, в том числе решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-4985/16.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-4985/16, дефекты монтажа дымохода носят критический характер, то есть эксплуатация объекта с таким недостатком небезопасна; недостатки кровли признаны экспертом значительными, то есть влияющими на возможность использования по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, правовых оснований требовать оплаты работ, выполненных с недостатками, исключающими возможность эксплуатации результата работ по назначению, у истца не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязательства истца и ответчика носят встречный и эквивалентный характер, следовательно, возложение на заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы противоречит положениям статьей 328, 711 ГК РФ.

Само по себе наличие решения суда по иску прокурора в интересах собственника жилого помещения не изменяет правоотношений сторон, основанных на заключенном между ними договоре подряда. При этом по письму ответчика от 16.02.2017 недостатки истцом устранены также не были.

 Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 апелляционный суд находит ошибочной, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; выявленные недостатки, делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно составленной ответчиком смете, не оспоренной ответчиком, стоимость устранения недостатков составит 668 766 руб. 60 коп, что превышает заявленную в иске стоимость работ. Не соглашаясь с представленной ответчиком сметой, истец не приводит своего расчета (л.д. 118-119).

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ у суда первой инстанции не имелось ввиду доказанности факта некачественного выполнения работ.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга обуславливает отказ во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не извещением ответчика о перерыве, состоявшемся в судебном заседании 15.09.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания 24-26.05.2017 имеется подпись представителя ответчика о том, что он извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 26.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом вышеизложенного, при объявлении перерыва в судебном заседании 26.05.2017 на непродолжительный срок в течение дня права ответчика не были нарушены.

Равно как и не нашли своего подтверждения в аудиозаписи судебного заседания 26.05.2017 доводы ответчика об установлении судом особого порядка рассмотрения дела, препятствующего сторонам участвовать в рассмотрении дела после перерыва.

На основании изложенного выше решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по подаче апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №А29-2255/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                          ФИО4

ФИО1