ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58488/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-3985/2021) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-58488/2020, принятое по иску:

истец:  Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 10, литер Д, помещение 1-Н Ч.П. №119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тренд-компани» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, Теннисная Аллея, дом 3, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1137847330917, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 7839483859)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-компани» (далее – ответчик) о взыскании 1 132 008 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование оборудованием.

Решением от 21.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 01.02.2018 заключен договор № 021/ЛМ аренды части здания площадью 247,4 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств 247,4 кв.м (1-Н (ч.п. 70, часть ч.п. 176, ч.п. 191 - 207) (объект 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, общей площадью 10 240 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003284:2145, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.12.2017 № 820-рк, для размещения кафе.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2018 № 2124-рз «О передаче игрового спортивного оборудования, расположенного в легкоатлетическом манеже по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А» (объект 2) особо ценное и иное имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом.

В состав переданного по договору аренды имущества (помещения) вошло оборудование, носящее характер вспомогательного (кухонного) (далее - оборудование).

Истцом выявлено использование арендатором оборудования для обеспечения деятельности кафе, расположенного в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на то, что договором аренды не предусмотрено временное владение и пользование указанным оборудованием, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование оборудованием.

В целях определения размера неосновательного обогащения истцом был заключен договор с ООО «Лаир» для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудованием за период с 19.10.2018 по 30.11.2019.

Согласно отчету № О-32105/19 рыночная стоимость права временного пользования и владения оборудованием за указанный период составляет с учетом НДС 1 132 008 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020 с требованием оплаты неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в аренду на основании договора ответчику был передан только объект нежилого фонда.

Приложениями к договору являются акт приема-передачи объекта (приложение № 1) и требования к качественным, количественным и техническим характеристикам услуг кафе, оказываемых с использованием объекта (приложение № 2).

В судебном заседании 17.05.2021 апелляционный суд обозревал оригинал договора со всеми приложениями, прошитый и заверенный регистрирующим органом.

Акт приема-передачи оборудования (л.д. 191), согласно которому в пользование ответчика передано оборудование в количестве 29 штук и зафиксировано, что стоимость использования оборудования включена в стоимость арендной платы по договору, приложением к договору не является, в регистрирующий орган не представлялся. Данный акт не датирован.

Кроме того, данный акт подписан начальником СК «Легкоатлетический манеж» ФИО4, полномочия которого на подписание такого документа не подтверждены.

В свою очередь истец наличие полномочий у ФИО4 на подписание этого документа отрицает.

Следует также отметить, что в ранее заключенных договорах на аренду того же помещения сторонами в приложениях № 3 отдельно согласовывалось предоставление в аренду оборудования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор заключен посредством проведения аукциона, при этом предметом аукциона являлось предоставление в аренду только помещения, но не оборудования, не имеется оснований полагать, что стороны согласовали пользование оборудованием по цене, предусмотренной договором аренды, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-58488/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» 1 132 008 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 24 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

Судьи

                    Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина