383/2023-76833(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-2402/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 28.09.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В.,  Брежнева О.Ю.) по делу № А75-2402/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Бустерлифт», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок  недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018   № 18/10-18а (далее - договор), платежей по нему в период с 15.03.2019 по 22.05.2020  в размере 1 886 000 руб., применении последствий их недействительности сделок.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Бустерлифт» конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора,  платежей по нему за период с 15.03.2019 по 23.07.2020 на сумму 1 886 000 руб.  недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу 1 886 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023, договор, платежи по нему за период с 15.03.2019  по 23.07.2020 на сумму 1 886 000 руб. признаны недействительными, применена  реституция в виде взыскания с ответчика в конкурную массу 1 886 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.08.2022  и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что правоотношения должника  

с Крейман А.А., оформленные договором, не противоречат действующему  законодательству, аналогичные договоры заключались с иными работниками общества  «Бустерлифт»; транспортное средство, предоставленное ответчиком должнику  по договору, использовалось последним в целях обеспечения взаимодействия  руководителя предприятия с его контрагентами и работниками, доказательства  чего имеются в материалах обособленного спора. Исходя из названных обстоятельств,  ответчик настаивает на недоказанности подозрительного характера оспариваемых сделок  и отсутствии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что на основании договора  ФИО2 (арендодатель) передала во временное пользование обществу «Бустерлифт»  (арендатор) Ягуар XF (VIN 

<

***>) (далее - автомобиль) с согласованной  месячной арендной в размере 99 999,53 руб.  

Договор заключён от имени общества «Бустерлифт» его генеральным директором -  ФИО2 и ФИО4, как физическим лицом.  

В период с 15.03.2019 по 23.07.2020 обществом «Бустерлифт» осуществлены  перечисления в общем размере 1 886 000 руб. на расчётный счёт ФИО2  в счёт исполнения обязательств по договору.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора  и перечислений по нему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными,  исходили из их совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда  кредиторам должника.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае договор, платежи по нему совершены (с 01.10.2018  по 23.07.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2021),  на дату совершения сделок у общества «Бустерлифт» имелась многомилионная  задолженность (более 20 000 000 руб.) перед обществом с ограниченной  ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз», «Автотрейд», «Топ Тулз Рус»,  «Союзпрофмонтаж», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов  должника (определения суда от 31.08.2021, от 15.10.2021, от 01.09.2021, от 17.08.2021),  что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), подтверждает  неплатёжеспособность должника.  

Договор заключён от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом -  ФИО2 (генеральный директор должника), соответственно, правоотношения  сложились между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  что в свою очередь презюмирует противоправную цель совершения сделки.  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан  судами на основании исследования и оценки условий договора с фактической  необходимостью должника получения во временное пользование автомобиля.  Так, судами отмечено, что в собственности должника имелись иные легковые  транспортные средства, у общества «Бустерлифт» отсутствовала объективная  производственная необходимость для вступления в оспариваемые арендные  правоотношения с его генеральным директором.  

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль использовался для обеспечения  взаимодействия руководителя предприятия с его контрагентами, работниками обосновано  отклонены как противоречащими принципам разумности. В частности, судами  обосновано отмечено, что в 2018 - 2020 годах должником проводились работы  на 14 скважинах, расположенных на расстоянии более 2 200 км от офиса компании,  соответственно, использование автомобиля для преодоления названного расстояния  является нецелесообразным в экономическом плане для должника.  

Таким образом в условиях отсутствия разумных пояснениях относительно  объективной производственной необходимости вступления в арендные правоотношения,  недоказанности ответчиком наличия экономического эффекта от заключения  оспариваемого договора, суды двух инстанции правомерно указали на то, что передача  автомобиля в аренду осуществлялось в целях создания формального правового основания  для вывода из имущественной сферы должника значительных денежных средств в пользу  бывшего генерального директора в условиях очевидности для последнего объективного  банкротства подконтрольного ему предприятия.  

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника, которые в случае невступления должником в арендные  правоотношения рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт средств,  перечисленных ответчика в качестве арендной платы.  

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу денежных средств в размере 1 886 000 руб., полученных  им от должника в качестве арендной платы, соответствует положениям статей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения обособленного спора, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ,  обособленный спор разрешён верно.  

Сам по себе факт использования ответчиком своего автомобиля, несения  им эксплуатационных расходов, не свидетельствует о том, что такая эксплуатация  обуславливалась интересами общества «Бустерлифт», как коммерческого предприятия,  и была направлена на обеспечение его производственных нужд как самостоятельного  участника гражданского оборота. Фактически передача автомобиля в аренду  обуславливалась не интересами должника, а интересами его единоличного  исполнительного органа, что противоречит положениям статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Доводы, касающиеся нецелесообразности использования иного способа  перемещения между объектами общества «Бустерлифт» (авиа, железнодорожное  сообщения), наличие аналогичных сделок с иными работниками должника не могут быть  приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они выражают несогласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1