ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11764/2014

г. Ессентуки

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-11764/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 614 330 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 и 323 299 рублей 98 копеек пени за период с 16.07.2010 по 30.06.2014.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2015, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 870 844 рубля 92 копейки, из которых 716 009 рублей 32 копейки долга по арендной плате и 154 835 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.03.2015 сроком на 6 месяцев со следующим графиком: апрель 2022 года – 50 000 рублей, май 2022 года – 100 000 рублей, июнь 2022 года – 150 000 рублей, август 2022 года – 150 000 рублей, сентябрь 2022 года – 150 000 рублей, октябрь 2022 года – 67 000 рублей (уточненное заявление).

Определением от 19.05.2022  заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено частично. Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.03.2015 сроком на 4 месяца со следующим графиком: июнь 2022 года – 111 000 рублей, август 2022 года 150 000 рублей, сентябрь 2022 года – 150 000 рублей, октябрь 2022 года – 67 000 рублей. При принятии судебного акта арбитражный суд, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 05.03.2015.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.03.2015 по настоящему делу  с предпринимателя в пользу управления взыскано 870 844 рубля 92 копейки, из которых 716 009 рублей 32 копейки долга по арендной плате и 154 835 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предпринимателю выдан исполнительный лист от 02.07.2015 № ФС 005070034.

04 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 76569/15/26013-ИП.

Исполнительное производство № 76569/15/26013-ИП в последующем объединено в сводное исполнительное производство для совместного исполнения с исполнительным производством от 25.04.2017 № 6465/17/26013-ИП, возбужденного в отношении предпринимателя.

Обращаясь с заявлениями о предоставлении рассрочки, предприниматель сослался на трудное финансовое положение, связанное с тем, что основным видом деятельности предпринимателя является ОКВЭД 95.29.1 – ремонт одежды и текстильных изделий. С 2020 года ведение им предпринимательской деятельности было затруднено, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Вид деятельности предпринимателя (ОКВЭД 95) включен в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что право на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что предпринимателем  приведены достаточные обстоятельства, обуславливающие необходимость или возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые, в свою очередь подтверждаются материалами дела, принимая во внимание затруднительное финансовое положение предпринимателя и значительную сумму задолженности, а также ограничение деятельности предпринимателя в период действия мер, введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта с учетом произведенных платежей в счет имеющейся задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта учел, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю, представив договор на оказание дизайнерских услуг от 01.04.2022 № 1/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут повлиять на право ответчика на получение рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-11764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов