160/2018-25470(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2929/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Адонис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313168929500050, ИНН 

<

***>), г. Бугульма, о взыскании суммы  задолженности,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность  от 26.02.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" – представитель  не явился, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (далее по  тексту - истец, ООО "ТД "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы  задолженности в размере 432 398 руб. и неустойки в размере 105 505 руб. 11 коп. за  период с 31.08.2016 по 30.12.2016.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.04.2017 удовлетворил  исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что не  была извещена о судебном разбирательстве, а также на не соблюдение претензионного  порядка урегулирования спора. ФИО2 указывает, что утратила статус  индивидуального предпринимателя с 15.08.2017, в связи с чем полагает, что данный спор  не подведомственен арбитражному суду.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-2929/2017 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу в иске,  поскольку качество товара не соответствует условиям договора поставки № 29/06-01 от  29.06.2016. Так же считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Досудебный порядок не соблюден.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для установления качества поставленного по договору поставки № 29/06-01 от 29.06.2016  товара.  

Суд апелляционной инстанции определил отказать истцу в его удовлетворении, не  установив необходимости в назначении экспертизы по делу и невозможность  рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Адонис" (поставщик) и ИП  ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 29/06-01 от 29.06.2016,  по условиям которого поставщик обязался на основании оферты покупателя поставить  товар, согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар,  согласно условиям договора.  

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика товар общую сумму  481 798 руб. по товарным накладным № 476 от 29.06.2016, № 477 от 29.06.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара и условия оплаты  (аванс, предоплата, сроки оплаты и т.п.), указываются в приложении № 1 к договору,  согласно политики поставщика.  

В приложении № 1 от 29.06.2016 к договору указано, что полная оплата товара до  30.08.2016.  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 49 400 руб. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не  погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  основного долга 432 398 руб. и неустойки в размере 105 505,11 руб. за период с 31.08.2016  по 30.12.2016.  

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  

товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В обоснование факта поставки товара ответчику истец сослался на товарные  накладные, предъявленные в материалы настоящего дела.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя  представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период,  возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него  возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства,  подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными формы №  ТОРГ- 12 подтверждается, что ООО "ТД "Адонис" поставило ответчику товар, однако ИП  ФИО2 полученный товар в полном объеме не оплатила, в результате у нее  образовалась задолженность перед истцом в сумме 432 398 руб.  

Доводы ответчика о некачественности товара не могут быть приняты во внимание.  

Доказательства предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по поводу  несоответствия товара требованиям по качеству до рассмотрения настоящего спора в  материалах дела отсутствуют.  

При этом следует пунктом 2.3 договора установлено, что принимая товар,  покупатель обязан проверить товар на предмет ассортимента, комплектности, количества  и качества товара, путем его внешнего осмотра и подсчета (обычаи делового оборота). В  случае обнаружения ненадлежащего исполнения условий настоящего договора по  указанным критериям покупатель обязан сделать соответствующие отметки во всех  экземплярах накладных поставщика и незамедлительно известить об этом поставщика.  

Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству. Все  товарные накладные, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без замечаний.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По смыслу приведенных норм Кодекса покупатель вправе выбирать способы защиты  нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера  (существенности) выявленных недостатков.  

ИП ФИО2 не заявляла требований об устранении недостатков, о  соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества.  Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату товара, в  материалах дела также отсутствуют.  

В представленных ИП ФИО2 копиях накладных на возврат товара  отсутствуют номер и дата.  

ИП ФИО2 не предъявлено встречных требований, если имело место  несоответствие качества товара, полученного ответчиком.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия  направлена в адрес поставщика по истечении полутора лет с момента поставки товара.  

Учитывая изложенное отсутствуют основания для освобождения (отказа)  Пантелеевой Т.А. от оплаты товара, переданного ей по товарным накладным № 476 от  29.06.2016, № 477 от 29.06.2016, долг Пантелеевой Т.А. по оплате данного товара  составляет 432 398 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит требование истца о  взыскании задолженности в общей суммы 432 398 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, ООО "ТД "Адонис" заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 105 505 руб. 11 коп. за период с 31.08.2016 по 30.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 105 505,11 руб. и правовые  основания ее применения суд апелляционной инстанции проверил, признал их  правильными.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную  природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможно уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки  до 52 752 руб. 55 коп., исходя из ее размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Размер государственной пошлины в данном случае исчисляется от всей суммы  заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.  

Довод ответчика о не подведомственности данного дела арбитражному суду  несостоятелен.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с  участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или  утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев,  когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - ФИО2,  прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2017, иск  

принят к производству арбитражным судом 13.02.2017, то есть с соблюдением правил о  подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит  отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.  

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенными судом первой  инстанции процессуальными нарушениями, однако окончательный судебный акт  принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу   № А65-2929/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Адонис" удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 432 398 руб., неустойку в  сумме 52 752 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 758  руб. 06 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин