РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325941/19-68-2128

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО СК "СЕВЕРДОРСТРОЙ" (367010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, 16, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>); 

2) АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (625027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

3) РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД "ТЕХЭКО" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА 10 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

4) АНО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ДОКУМЕНТ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРВИХИНСКАЯ, 4, 2, 468, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***>) о признании ничтожными актов и контрактов

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.07.2020г., ген. директор ФИО3 на основании приказа от 27.12.2019г. (по решению от 27.12.2019г.)

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.09.2020г. (от ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ")

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении к ООО СК "СЕВЕРДОРСТРОЙ" контракта от 03.02.2010 № 18-05/21-10/33-020-0195 незаконным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки. Истец просит признать А.О.С.Р.: №№ 2-т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2-146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1-120-т.к., 2/2-т.к., 1/2-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3 т.к. лин. от 25.07.2012 г. ничтожными доказательствами; признать акт от 14.09.2012 г. ничтожным доказательством; признать А.О.С.Р.: № 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин., 2р2/лин., 2р2-6/лин.,1-т.к.лин.,2-т.к.лин.,3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., 3/3-т.к.лин.З/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3-т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8-т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2-47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1-146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188-т.к., 2-188 т.к., 3-188 т.к. ничтожным доказательством; признать экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» ничтожным доказательством; признать почерковедческую экспертизу «Документ» ничтожным доказательством; признать контракт № 1-1181-12 от 28.06.2012 г. ничтожной сделкой в части. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований, просит признать ничтожным контракт № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г.; признать акты А.О.С.Р.: №№ 2-т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2-146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1-120-т.к., 2/2-т.к., Уг-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3т.к.лин. от 25.07.2012 г. ничтожными, признать акт от 14.09.2012 г. ничтожным;  признать акты А.О.С.Р.: № 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин., 2р2/лин., 2р2-6/лин.,1-т.к.лин.,2-т.к.лин.,3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., З/З-т.к.лин.3/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3-т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8-т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2-47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1-146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188-т.к., 2-188 т.к., 3-188 ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство принято судом. 

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит запросить из природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого округа материалы проверки по заявлению истца в 2018г., истребовать у ответчиков: - контракт№ 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г., акты А.О.С.Р.: №№ 2-т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2-146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1-120-т.к., 2/2-т.к., Уг-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3т.к.лин. от 25.07.2012 г., акт от 14.09.2012 г., акты А.О.С.Р.: № 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин., 2р2/лин., 2р2-6/лин.,1-т.к.лин.,2-т.к.лин.,3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., З/З-т.к.лин.3/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3-т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8-т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2-47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1-146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188-т.к., 2-188 т.к., 3-18; контракт № 1-1181-12 от 28.06.2012 г.; запросить из администрации Ямало-Ненецкого округа Акт-приёмки земель от 2112 г. из аренды третьим лицом по контракту № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г. переданный землевладельцу (государству).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии, знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, нормами арбитражного кодекса не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле, так как представление доказательств является исключительным правом ответчиков, у которых истец просит истребовать, в том числе доказательства.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, сведения, содержащиеся в документах, о которых просит истец, не могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, истец просит истребовать из администрации Ямало-Ненецкого округа документы, оценка и исследование которых не связаны с предметом настоящего иска.  

На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик (ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ») против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным  в отзыве на иск.

Ответчики 2-4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие иных ответчиков. 

     В обоснование иска истец сослался на то, что ООО СК «СеверДорСтрой» заключило контракта субподряда № 1-1181-12 от 28.06.2012 г. на выполнение работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - Л ПС Самотрол» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км0-км250». 

Заказчиком работ по контракту было АО «Транснефть-Сибирь», подрядчиком ООО «Транснефтьстой». 

За выполненные работы ООО СК «СеверДорСтрой» оплату не получило и обратилось за защитой в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решение по делу № А40-188142/13-59-1549 принято 17.02.2017 г. При принятии судебного акта суд принял в качестве доказательства по делу акт от 14.09.2012 г., который был составлен по контракту № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г. Однако, ООО СК «СеверДорСтрой» не является стороной данного контракта. В суд этот контракт не предоставлялся, в материалах дела этого контракта нет, в заседании суда этот контракт не рассматривался, ему не давалась правовая оценка. ООО СК «СеверДорСтрой» условия этого контракта не известны, и принятие доказательств, составленных в его рамках, является недопустимым.

ООО «Транснефтьстой» и АО «Транснефть-Сибирь» предоставили в суд акт от 14.09.2014 г., ссылались на то, что порядок работ в контракте № 1-1181-12 от 28.06.2012 г., по которому ООО СК «СеверДорСтрой» выполняло работы по рекультивации земель, регулируются строительными нормами, а именно приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и РД-11-02-2006 г. по которым и составлялись акты освидетельствования скрытых работ №№ 2-т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2-146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1-120-т.к., 2/2-т.к., Уг-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3т.к.лин. от 25.07.2012 г. (далее по тексту - А.О.СР.) (Приложение № 4). По этим А.О.СР. проводилась проверка и составлялся акт комиссионного обследования фактически выполненных объемов работ по рекультивации на участке км 119 - км 236 объекта ТС «НПС «Пур-Пе» -НПС «Самотлор» от 14.09.2012 г. (далее по тексту - акт от 14.09.2012 г.). В акте от 14.09.2012 г. на второй странице, третья-четвертая строчка сверху указан контракт от 03.02.2010 года № 18-05/21-10/33-020-0195, в котором ООО СК «СеверДорСтрой» не является стороной. Указанный контракт является недопустимым доказательством. 

Истец указал на то, что он выполнял работы по контракту № 1-1181-12 от 28.06.2012 г. по технической и биологической рекультивации земель, где действуют другие правила и нормы, а именно Постановление правительства РФ от 23.04.1994 г. N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Минприроды РФ № 525, Роскозема № 67 от 22.12.95 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также проектам рекультивации № Г.3.0000.0074-И-СНП-10/ГТП-501.000-Р и № Г.4.0000.0074-И-СНП-10/ГТП-502.000-Р.1, где в разделе «Контроль качества» указан перечень документов применяемых в процессе производства работ и правила проведения мероприятий по контролю качества выполняемых работ и порядок приемки выполненных работ по рекультивации земель. 

 При рассмотрении дела № А40-188142/13-59-1549 была дана неверная оценка акту от 14.09.2012 г. и контракту, и сам акт от 14.09.2012 г. и А.О.С.Р. от 25.07.2012 г. не имеют отношения к ООО СК «СеверДорСтрой», а также к контракту по рекультивации земель, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.

 В принятом решении суд основывается на заключение эксперта № 5411/Ц Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», изготовленным по договору № 5152-13-ДЮЦ от 25.09.2013 г. в рамках контракта № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г. и проводилась по А.О.С.Р. от июля и сентября 2012 г. (№ 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин.,2р2/лин.,2р2-6/лин.,1-т.к.лин.,2-т.к.лин., 3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., 3/3-т.к.лин.3/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3-т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8-т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2-47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1-146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188-т.к., 2-188 т.к., 3-18. Судом эта экспертиза не рассматривалась, правовая оценка ей не давалась. В материалы дела эта экспертиза была представлена ООО «Транснефтьстрой», но была судом отклонена, как досудебная. Впоследствии назначена судебная экспертиза, которую проводила экспертная организация ООО «Гильдия экспертов». Так как экспертиза РЭФ «ТЕХЭКО» проводилась по А.О.С.Р., и в рамках контракта № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г. (ничтожная сделка), применительно к ООО СК «СеверДорСтрой» эта экспертиза является ничтожной.

В судебном решении от 17.02.2017 г. дело № А40-188142/13-59-1549 указано, что истцом ООО СК «СеверДорСтрой» была предпринята попытка обманным путем ввести суд в заблуждение путем представления недопустимых доказательств, а именно актов А.О.С.Р. от 25.07.2012 и 07.09.2012. Это те же АОСР по которым проводилась экспертиза «ТЕХЭКО».

ООО «Транснефтьстрой» поясняет, что данные АОСР ранее не направлялись в адрес ООО «Транснефтьстрой» и содержит фальсифицированные подписи как минимум двух лиц, работников ООО «Транснефтьстрой». В связи с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проводилась экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», заключение от 26.09.2016 г. № 47-2016/э. Данная экспертиза проводилась по А.О.С.Р. (ничтожное доказательство), в рамках контракта№ 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010 г. (ничтожная сделка), по которому ООО СК «СеверДорСтрой» не является стороной. А.О.С.Р. судом не оценивались, и кто их создавал судом не устанавливалось. Так же как и почерковедческой экспертизой «Документ» факт происхождения этих А.О.С.Р. не устанавливался. Почерковедческую экспертизу «Документ», которая проводилась по А.О.С.Р. истец считает ничтожной.

Истец также поясняет, что  акты сдачи-приемки земель из аренды третьим лицом, на которые имеется ссылка в решении,  ООО СК «СеверДорСтрой» не создавались ни по контракту, ни в свободной форме. В суд такие акты не предоставлялись, в суде не рассматривались, судебная оценка таким актам не давалась. Ссылку суда на акты сдачи-приемки земель от октября 2012 г. истец считает ошибочной.  Истец указывает на то, что отказ ООО «Транснефтьстрой в оплате выполненных истцом работ является злоупотреблением правом, ответчик при рассмотрении соответствующего спора предоставил в суд недопустимые доказательства, чем ввел в суд в заблуждение, в результате чего было принято неправосудное решение. Истец считает, что  считаем, для установления порядка правил и законности по контракту № 1 -1181 -12 от 28.06.2012 г. статьи и пункты контракта противоречащие приказу Минприроды РФ № 525, Роскозема № 67 от 22.12.95 г., следует считать незаконными, поскольку  контракт был бы заключен и благополучно исполнен и без этих статей.

Ответчик (ООО «Транснефтьстрой») в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыв на иск. 

От АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" поступил отзыв на иск, в котором ответчик также возражает против удовлетворения иска. 

В отзывах на иск ответчики ссылаются на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении иска следует отказать, и поясняют, что в 2013 году между ООО Строительная Компания «СеверДорСтрой» (субподрядчиком) и ООО «Транснефтьстрой» (подрядчиком) действительно имел место арбитражный спор о взыскании задолженности по оплате работ по технической и биологической рекультивации по объекту «ТС НПС «Пурпе» - ЛИДС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км. О км-250 км», выполнявшихся на основании контракта субподряда, который был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188142/2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении иска ООО «СК «СеверДорСтрой» отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК «СеверДорСтрой» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскано 14 346 006, 20 рублей, а также расходы по уплате почерковедческой экспертизы в размере 240 ООО руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 ООО « СК «СеверДорСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исходили из отсутствия доказательств выполнения ООО СК «СеверДорСтрой» в полном объеме работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - ЛПДС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км. О - км. 250» не имеется.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела проводились: почерковедческая экспертиза документов АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», судебная экспертиза объемов выполненных работ Некоммерческой организацией «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (127025, Москва, ул. Новый Арбат, 19 оф. 1923), в материалы дела была представлена досудебная экспертиза, выполненная РЭФ «ТЕХЭКО».

С учетом указанных обстоятельств заявленные истцом ООО Строительная Компания «СеверДорСтрой» требования, связанные с переоценкой доказательств (по мнению Истца о наличии в арбитражном деле «ничтожных доказательств» и «ничтожных сделок») фактически направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А40-188142/2013, что в силу положений статьи 16 АПК  РФ является недопустимым.

С настоящим исковым заявлением о признании «ничтожными сделок и доказательств», истец обратился спустя более трех лет с момента возникновения и рассмотрения спора об оплате несданных и невыполненных в соответствии с контрактом объемов работ,  рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-188142/2013, в связи с чем ответчик, АО «Транснефть-Сибирь», заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик,  ООО «Транснефтьстой» полагает также, что, обращаясь с настоящим иском в суд истец, избрав ненадлежащий способ защиты, злоупотребляет материальными и процессуальными правами, предусмотренными ГК РФ и АПК РФ. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов. 

 Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права. 

 В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом. 

 Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из приведенных норм права и положений ст. 44 АПК РФ следует, что в качестве ответчика по делу может быть привлечено только лицо, допустившее нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов истца и, в связи с этим, привлекаемое последним к ответу по иску.

Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчикам, поэтому закон (ст. 125 АПК РФ), требует чтобы в исковом заявлении истец, указал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика, и суть своего требования к нему, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Использование такого способа защиты как признание ничтожными доказательств (актов, на которые ссылается истец, экспертных заключений), оценка которым дана при рассмотрении иного дела, законом не предусмотрено.

Кроме того, как указано выше, судебные акты по делу № А40-188142/2013, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не согласившись с той оценкой доказательствам, которую дал суда при рассмотрении дела № А40-188142/2013, фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указаны и не доказаны  основания для признания недействительности (ничтожности) контракта № 1-1181-12 от 28.06.2012, заявленного при первоначальном требовании, и  контракта № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010, согласно уточнению иска, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

 Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, хотя в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 В ходатайстве об изменении предмета исковых требований истец ссылается на ст. ст.  309-311 АПК РФ и обстоятельства, о существовании которых истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки в 2018-2019 годах. Между тем, заявления такого характера в порядке искового производства не рассматриваются. Для этого главой 37 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12  ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 66, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова