ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91460/2024

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от03.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5463/2025)  акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-91460/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»

к  акционерному обществу «ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании 1137349,83 рублей задолженности по договору № 00-0328/2022 РДПДР от 13.07.2024, 54024,12 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части с учетом отсутствия возражений истца.

13.07.2022 между сторонами заключен договор № 00-0328/2022 РДПДР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика (истец) выполнить комплекс работ по объектам реконструкции в Кировском, Тосненском, Рахьинском и Морозовском городских поселений Всеволожского района Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:

- Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту»,

- Этап «Разработка Проектно-сметной документации»,

- Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена является предельной ориентировочной, складывается из стоимости всех выполняемых работ по всем заявкам и составляет 50000000,00 рублей

В соответствии с пунктом 7.5. договора окончательный расчет по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:

- заключения обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по объекту;

- подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14);

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с п. 6.10 договора;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры;

При условии выполнения подрядчиком всего объема работ по этапам 1-3 по объекту, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема разрешительной документации, предусмотренного п.5 задания на проведение работ по получению разрешительной документации.

20.09.2022 подрядчиком получена заявка № 00-0328/2022 РДПДР-4 (далее – заявка) к договору на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителем: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ (Л-1) от ТП-9 до опоры № 13 в п. Мга Кировского р-на ЛО (№ 000000796) (22-1-10-0-08-04-0-1620).

Согласно пункту 1 заявки этапы работ, выполняемые по объекту:

- Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту» согласно заданию на проведение работ по получению разрешительной документации»;

- Этап «Разработка Проектно-сметной документации» согласно техническому заданию;

- Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией».

Цена заявки составляет 1 989 333,63 рублей

29.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ? 00-0328/2022 РДПДР-4 к договору по заявке № 4, в котором стороны в соответствии с п. 2.2.1. договора определили окончательную стоимость работ по заявке, которая составила 1 137 349,83 рублей

Истец в рамках договора выполнил работы предусмотренные заявкой в полном объеме, ответчик результат выполненных работ принял без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, КС-11. Ответчик возражений по качеству работ не заявлял.

Поскольку заказчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил, в том числе в претензионном порядке, ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 137 349,83 рублей долга и неустойки по пункту 9.4 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, учитывая  отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,05%), ниже того, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, при этом сумма неустойки рассчитана с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.4 договора, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу № А56-91460/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова