404/2023-74592(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4510/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.  с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ВООП-Консалтинг», общества с ограниченной  ответственностью «Экологический катализ» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,   Марченко Н.В.) по делу № А45-4510/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экологический катализ» (115280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества  «ВООП-Консалтинг» (115280, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа  им ФИО2 Сибирского отделения Российской академии наук»  (630090, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании невыполненными работ  по договору от 01.07.2012.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций РВК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:   закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» - ФИО3, генеральный  директор (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров закрытого  акционерного общества «ВООП-Консалтинг» от 06.06.2022, паспорт); общества   с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» - ФИО3,  генеральный директор (протокол общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Экологический катализ» от 10.11.2023, паспорт).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  присутствовал представитель федерального государственного бюджетного учреждения  науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К. Борескова  Сибирского отделения Российской академии наук» - Клочихин А.П. по доверенности  от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (далее -  ООО «ЭкоКат») и закрытое акционерное общество «ВООП-Конслантинг» (далее -  ЗАО «ВООП-Консалтинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению науки  «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им ФИО2  Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИК СО РАН, Институт)  

о признании невыполненными работ по договору от 01.07.2012 № 632и/12, заключенному  между ООО «ЭкоКат» и Институтом.  

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление  принято к производству, делу присвоен номер № А40-228661/2022-134-1280.  

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным  без изменения постановлением от 28.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного  суда, дело № А40-228661/2022-134-1280 направлено по подсудности в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление ООО «ЭкоКат» и ЗАО «ВООП-Консалтинг» принято к производству,  делу присвоен номер № А45-4510/2023.  

Истцы уточнили заявленные исковые требования в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),  просили признать невыполненными работы по договору от 01.07.2012 № 632и/12,  заключенному между ООО «ЭкоКат» и Институтом и установить размер нанесенного  ущерба ООО «ЭкоКат» со стороны ИК СО РАН.  

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоКат» и ЗАО «ВООП- Консалтинг» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение  

и постановление полностью, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. 

В обоснование кассационной жалобы, с учетом уточнений, заявители указывают  на необоснованность выводов судов об отсутствии более шести лет со стороны истцов  претензий к ответчику относительно объема, состава и качества отчета по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР); ООО «ЭкоКат»  отказалось от принятия отчета НИОКР как не соответствующего условиям договора,  

в отсутствие надлежащего и принятого отчета НИОКР не могут признаваться  выполненными Институтом на 2 250 000 руб.; утверждения судов о принятии истцами  работ на сумму 2 250 000 руб. и подписании актов от 28.02.2014 № 13, от 28.09.2012 № 67,  

от 25.12.2012 № 105 являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела;  невыполнение Институтом обязанности по договору выполнения НИОКР по производству  20 штук блоков каталитических фильтров (далее - БКФ) подтверждено представленными  в материалы дела надлежащими доказательствами; ответчику произведена повторная  оплата ранее оплаченных работ, выполненных в рамках договора 2009 года; ответчик  

не представил доказательств, подтверждающих согласие ООО «ЭкоКат» с выполнением  НИОКР, ссылка на позицию ООО «ЭкоКат» по делу № А40-199105/2021 является  необоснованной; судами нарушены нормы материального и процессуального права.  

ИК СО РАН в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами  заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к уточненной кассационной жалобе, исходя  из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ), а также с учетом  наличия данных доказательств в материалах настоящего дела.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, настаивал на ее  удовлетворении; указал на то, что не поддерживает заявленный в первоначально поданной  кассационной жалобе довод о нарушении судами норм процессуального права,  выразившемся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.  

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве,  полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом  (исполнитель) и ООО «ЭкоКат» (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 № 632и/12  на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ стоимостью  2 250 000 руб. (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению НИОКР по теме «Разработка и изготовление опытной партии  каталитических фильтров для воздухонагревателей», а заказчик принял на себя  обязательства принять и оплатить работы.  

Научные, технические, экономические и другие требования к работам и результатам  работ определены в Приложении № 1 к договору «Техническое задание». В Приложение   № 1 к договору в процессе исполнения договора внесены изменения путем заключения  

сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1 и дополнительного  соглашения от 29.03.2013 № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с Приложением   № 2 «Календарный план выполнения работ», в который в процессе исполнения внесены  следующие изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения  от 29.03.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 3, а именно:  по этапу работ № 1 (Численное моделирование газодинамического прохождения  продуктов горения топлива от сопла газовой горелки через БКФ для базового образца  ТГ-90С. Разработка методики приготовления катализаторов) стоимостью 562 500 руб.  в срок с 01.07.2012 по 30.09.2012; по этапу работ № 2 (Окончательный выбор базовых  моделей тепловых факельных воздухонагревателей из следующего ряда: ТГ-90С -  ООО «НПП Тепловей»; ТАГ-ЗОН ОАО «Купол». Выезд специалистов ИК СО РАН  к производителям. Разработка конструкции БКФ для трех альтернативных конструкций  воздухонагревателей. Определение количества поставляемых КВН каждой мощности)  стоимостью 562 500 руб. в срок с 01.10.2012 по 25.12.2012; по этапу работ № 3  (Изготовление и испытания трех типов БКФ в составе трех альтернативных конструкций  воздухонагревателей по согласованному типоразмерному ряду. Изготовление и поставка  в адрес ООО «ЭкоКат» 20 БКФ по акту приемки передачи и письму ООО «ЭкоКат»)  стоимостью 1 125 000 руб. в срок с 01.01.2013 по 28.02.2014.  

По утверждению истцов, ответчиком не выполнены следующие работы:  не выполнено численное моделирование прохождения продуктов сгорания через БКФ;  не разработана конструкция БКФ для трех альтернативных воздухонагревателей;  не разработаны опытные образцы БКФ в количестве 20 штук для трех вариантов  нагревателей; не представлен отчет по выполнению работ.  

Полагая свои права нарушенными невыполнением ответчиком работ по договору,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется  провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования,  а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -  разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Результатом выполнения опытно-конструкторских и технологических работ  является, как правило, образец нового изделия, конструкторская документацию на него  или новая технология; при этом, кроме результата, особенностью такого договора  является творческий характер выполнения работ и отсутствие твердых гарантий  достижения результата, предусмотренного договором.  

Учитывая содержание пункт 1 статьи 769 ГК РФ, в основе договора на выполнение  опытно-конструкторских и технологических работ лежит принцип новизны, который  предполагает применение новых знаний, полученных в ходе проведения научно-исследовательских работ и позволяет разграничить договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и другие типы подрядных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны  соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах  (интеллектуальной собственности).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителей кассационной жалобы о невыполнении ответчиком работ  в рамках спорного договора по производству 20 БКФ, о непредставлении отчетов  по выполнению НИОКР, о повторной оплате ответчику ранее оплаченных работ,  выполненных в рамках договора 2009 года, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ  от 28.09.2012 № 67, от 25.12.2012 № 105, от 28.02.2014 № 13, переписку сторон,  отчет об изготовлении 25 штук каталитических воздухонагревателей от 02.03.2016,  отчет о продаже 20 штук каталитических воздухонагревателей от 02.03.2016,  отчет ООО «ЭкоКат» о производстве и передаче 13 штук БКФ потребителю в адрес  грузополучателя Петросяна М.А. по договору продажи «КВН» от 19.08.2014 № 1/19-08,  что подтверждается актом выполненных работ от 13.10.2014 между ООО «ЭкоКат»  и грузоперевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК», материалы  дела № А40-199105/2021, установив факт выполнения исполнителем работ по договору  по этапам №№ 1, 2, 3 и их оплату заказчиком в полном объеме (платежные поручения  от 30.07.2012 № 66, от 05.10.2012 № 123, от 23.01.2013 № 187, от 17.02.2015 № 514,  от 25.07.201 № 58), констатировав изготовление БКФ в рамках спорного договора  и получение их ООО «ЭкоКат», признав мотивы отказа заказчика от подписания акта  от 28.02.2014 № 13 необоснованными, ввиду непредставления доказательств  некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными  лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки позиции кассаторов, судами установлено, что 28.02.2014 Институт  предоставил ООО «ЭкоКат» два экземпляра научно-технического отчета по договору,  после получения указанного отчета истец каких-либо претензий по объему, составу  и качеству отчета не заявлял длительный период времени (более 6 лет).  

Кроме того, суды учли противоречивое поведение ООО «ЭкоКат», которое в ходе  рассмотрении дела № А40-199105/2021 в Арбитражном суде города Москвы  подтверждало факт исполнения спорного договора, получение каталитических блоков,  представляя в суд соответствующие доказательства, отметили, что истцы действовали  непоследовательно в зависимости от процессуальной или хозяйственной выгоды в одном  случае признавали факт передачи изделий, а в другом отрицали их наличие, с связи с чем  усмотрели основания для применения принципа эстоппель.  

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.  

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства,  

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Судом отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном  толковании заявителями жалобы норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных  актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей  с оценкой обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами  норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4510/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1