АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9912/2025

г. Краснодар                                                                                «17» июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025. 

Полный текст решения объявлен 17.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании аванса в размере 118414,86 руб. неустойки в размере 253177,68 руб.,

при участии:

в отсутствие сторон, извещены, аудиозапись не велась,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании аванса в размере 118414,86 руб. неустойки в размере 253177,68 руб.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить работы: приведение узлов запорной арматуры Краснодарского РУМН к нормативному состоянию.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 5568000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1. работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 01 февраля 2023 г., окончание выполнения работ 24 декабря 2023г., а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 056602 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1670400 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик к исполнению обязательств не приступил, на основании чего заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 3.5. договора подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления заказчика

 29.07.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о сальдировании встречных обязательств, согласно которому проведено сальдирование встречных обязательств по Договорам от 25.11.2022 №ЧТН-1788-2022, от 13.02.2023 № ЧТН-204-2023, по итогам которого обязательство ИП ФИО1 перед АО «Черномортранснефть» по Договору от 25.11.2022 №ЧТН-1788-2022 по возврату незачтенного авансового платежа составляет 118414, 86 рублей.

Согласно п. 7.16. договора в случае отказа подрядчика вернуть излишне уплаченную заказчиком сумму аванса в десятидневный срок с момента получения требования об их возврате заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от излишне уплаченной суммы за каждый день просрочки с даты получения требования.

На сумму невозвращенного аванса истец начислил неустойку за период с 01.03.2024 по 09.08.2024 в сумме 253177,68 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договоров, в связи с чем договоры признается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входит установление факта получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Истцом доказано перечисление денежных средств по договору подряда, однако ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании аванса в размере 118414,86 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 09.08.2024 в сумме 253177,68 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.16 договора, в случае отказа подрядчика вернуть излишне уплаченную заказчиком сумму аванса в десятидневный срок с момента получения требования об их возврате заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от излишне уплаченной суммы за каждый день просрочки с даты получения требования.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

При расчете неустойки истец ошибся с моментом прекращения обязательств сальдированием.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Следовательно, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью определяется сальдированием - сопоставлением обязанностей сторон из одних отношений и осуществлением арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Сальдирование не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

При этом дополнительное направление уведомления о сальдировании в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Для совершения указанных действий по определению сальдирования содержание в заключенных между сторонами сделках условия, предусматривающего данное право сторон при осуществлении окончательных расчетов не является необходимым.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре или вытекает из природы складывающихся отношений.

В данном случае судом учитывается длящийся характер правоотношений сторон, взаимные требования и предоставления в рамках различных договоров.

Таким образом, итоговое сальдо по спорному договору складывается, с учетом возникновения встречных обязательств перед ответчиком, в момент прекращения настоящего договора, в связи с чем неустойка, начисленная на сумму 1551985,14 руб. после расторжения настоящего договора не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 19.02.2024.

Таким образом, договор считает расторгнутым с 19.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты завершения работ и/или в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного уведомления заказчика в соответствии со статьей 11 договора.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению на сумму 118414,86 руб. за период с 01.03.2024 по 29.07.2025 и с 02.08.2024 по 09.08.2024, сумма которого составила 18827,96 руб. (17 880,64 руб. + 947,32 руб.).

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в возврате аванса, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 18827,96 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 118414,86 руб. неустойку в размере 18827,96 руб., а также 8708,96 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.А. Шепель