АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4177/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-61853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А60-61853/2020 Арбитражного суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 20.10.2021 № 86 АА 3003806).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туринская лесоперерабатывающая компания» (далее – общество «ТЛК», должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 06.07.2021 общество «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО1 и применении последствий  недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.04.2022

признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020 прицепа МАЗ 892620-010 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2020, заключенные между обществом «ТЛК» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок путем возложения ФИО1 обязанности  по возврату спорного прицепа должнику, восстановления задолженность общества «ТЛК» перед ФИО1 в сумме 230 000 руб.;  с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000  руб.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю в срок до 20.06.2022 предложено представить в апелляционный суд: - подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области), представителю учредителей (участников) должника, конкурсному управляющему (ФИО3), ответчику (ФИО4). 

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной в деле о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении с жалобой на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, заявитель государственную пошлину не уплатил.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата государственной пошлины не предусмотрена налоговым законодательством отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений статьи 260 АПК РФ, поскольку, в частности, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, а также не приложены доказательства направления или вручение копии апелляционной  жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установлении срока для устранения указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А60-61853/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

К.А. Савицкая