﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23557/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) – Волковой Ю.В. (доверенность от 27.06.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) – Качуриной М.И. (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А32-23557/2018 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ТСЖ «Дворянское гнездо» (далее – товарищество; ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубанькапстрой» (далее – общество) о взыскании 127 817 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года и 35 664 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Решением от 22.11.2018 с общества в пользу товарищества взыскано 95 792 рубля 42 копейки долга и 17 775 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из доказанности наличия долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также предоставление коммунальных услуг за помещения площадью 72,21 кв. м, в отношении части требований за период до июля 2015 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 22.11.2018 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов (дела № А32-24030/2016, А32-12657/2016, А32-8691/2018, А32-35710/2018), принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В кассационной жалобе товарищество просит постановление отменить. Заявитель указывает, что ответчик как собственник помещений общей площадью 869,35 м2 обязан нести расходы на содержание общего имущества по коммунальным платежам соразмерно своей доле. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных и неоплаченных обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также предоставленных коммунальных услуг за помещения площадью 72,21 м2, которые при взыскании задолженности по другим делам не учитывались. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по поводу перерасчета суммы долга не заявлял, контррасчета не представил. 

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить постановление без изменения, считая его законным. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гимназическая, 40.

Общество является собственником нежилых помещении № 1 –  45 цокольного этажа здания (литера под/А), нежилых помещении № 6 – 29 первого этажа литера А общей площадью 869,35 кв. м, расположенных в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.03.2008.

Товарищество (исполнитель) и общество (собственник) заключили договор от 01.05.2007 № 2 на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальное обслуживание дома, по которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 40 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник – вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы, а также за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в размере, установленном в пункте 3.4 договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за коммунальные услуги от поставщиков включается в счет или квитанцию по ценам, согласно утвержденным расценкам поставщика услуг (вода горячая, холодная, водоотведение, отопление, вывоз мусора, электроэнергия). В пункте 1.2 договора указано, что общая площадь нежилых помещений общества составляет 797,14 м2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-12657/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 262 587 рублей 67 копеек долга по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2017; решением от 28.06.2018 по делу № А32-8691/2018 – 210 955 рублей 47 копеек долга за период с 01.06.2017 по 30.11.2017; решением от 19.11.2018 по делу № А32-35710/2018 – 333 818 рублей 52 копейки за период с 01.12.2017 по 30.06.2018. 

Ссылаясь на то, что фактическая площадь используемых ответчиком нежилых помещений больше указанной в договоре на 72,21 м2, расчеты исходя из которых не учитывались при взыскании с общества долга, ТСЖ, доначислив сумму долга, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требования правомерными, применив по заявлению ответчика исковую давность к их части.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности иска по настоящему делу и указанным делам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Прекращая производство по делу, апелляционный суд отметил, что допущенная истцом ошибка при расчете требований в рамках рассмотрения предыдущих дел, не может свидетельствовать об изменении предмета иска, заявленного в рамках настоящего дела. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении истцу полномочий по инициированию неограниченного количества судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства.

Однако апелляционный суд не учел следующее. По требованиям о взыскании  платы по содержанию и ремонту общедомового имущества размер задолженности определяется исходя из доли принадлежащего собственнику помещений имущества. Предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не являлась предметом рассмотрения по иным делам, так как часть площади помещений (72,21 м2) общества при расчете не была учтена. В этом случае ТСЖ не утратило право на взыскание этой задолженности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поэтому постановление следует отменить и направить дело для рассмотрения жалобы ответчика по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А32-23557/2018 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи										              Ю.В. Рыжков

											   Н.В. Чесняк