АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Игримторг» ФИО2 (далее –управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-14076/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Игримторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Игримторг», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 015 307,05 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 (до перерыва), управляющего – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016.

В отношении должника 24.01.2017 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 в отношении ОАО «Игримторг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Уполномоченный орган 16.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 015 307,05 руб., в том числе 962 998,47 руб. налог, 43 263,14 руб. пени, 9 045,44 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 10.08.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа в размере 1 015 307,05 руб., в том числе 962 998,47 руб. налог, 43 263,14 руб. пени, 9 045,44 руб. штрафы, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению управляющего, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Учитывая дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.01.2017) и дату обращения уполномоченного органа с настоящим требованием (16.05.2022), неприменение общего срока исковой давности к заявленным требованиям ставит уполномоченный орган в привилегированное положение по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2022 до 26.12.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель уполномоченного органа до перерыва возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у ОАО «Игримторг» задолженности перед бюджетом в общем размере 1 015 307,05 руб., которая образовалась ввиду неисполнения ОАО «Игримторг» обязательств по:

единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 378 827,20 руб., из них 358 245,47 руб. – основной долг, 20 581,73 руб. – пени; 

налогу на имущество организаций в размере 627 434,41 руб., из них 604 753 руб. – основной долг, 22 681,41 руб. – пени;

налогу на доходы физических лиц в размере 9 045,44 руб. – штраф.

В обоснование заявленной задолженности по требованию уполномоченного органа  в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа№ 1335 по состоянию на 12.08.2016, № 1671 по состоянию на 07.11.2016, № 1764 по состоянию на 11.11.2016, № 12441 по состоянию на 04.08.2017; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств от 04.09.2017 № 3035, от 29.07.2017 № 2597, от 08.12.2016 № 1475, от 08.12.2016 № 1474, от 15.09.2016 № 1130; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции оставляя, требование без удовлетворения, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из пропуска уполномоченным органом трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришёл к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом указал, что уполномоченным органом принят комплекс мер по принудительному взысканию; сведения о погашении задолженности отсутствуют, при этом возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом не утрачена.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает, что спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в стадии банкротства организации в отношении числящейся задолженности не формируется решение о взыскании налога за счёт имущества и не производится обращение в суд за её взысканием в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органам не утрачена возможность принудительного исполнения всей процедуры принудительного взыскания, поскольку после введения в отношении общества процедуры наблюдения меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются - уполномоченный орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом документально подтверждено соблюдение процедуры взыскания, тем самым оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не было. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.01.2017.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уполномоченным органом принят комплекс мер по принудительному взысканию, в результате которых задолженность не погашена, а к моменту введения первой процедуры 24.01.2017 срок принудительного взыскания не утрачен. 

Апелляционным судом принято во внимание, что из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 НК РФ следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пункта 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьёй 47 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом представлено подтверждение направления мер принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не может согласиться с выводами суда о том, что возможность принудительного взыскания утрачена.

Апелляционным судом принято во внимание, что в силу разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2017 уполномоченным органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки – налоговая декларация – расчёт сумм налога по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года (акт проверки от 13.02.2017 № 267) вынесено решение № 486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ОАО «Игримторг» обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам, НДФЛ в размере 452 272 руб. исполнена несвоевременно. На момент составления акта камеральной проверки налоговым агентом уточнённый расчёт по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года не представлен. Таким образом, несвоевременная уплата НДФЛ составила 452 272 руб., в том числе: по сроку уплаты 01.08.2016 – 134 087 руб., по сроку уплаты 31.08.2016 – 203 278 руб., по сроку уплаты 30.09.2016 – 103 543 руб., по сроку уплаты 01.09.2016 – 11 364 руб., по сроку уплаты 01.09.2016 – 11 364 руб. Налоговым органом исчислен штраф в размере 9 045,44 руб. и ОАО «Игримторг» выставлено требование № 575 об уплате данного штрафа по состоянию на 11.06.2017. Этим требованием установлен срок для уплаты – 03.07.2017. 

В связи с истечением вышеуказанного срока исполнения обязанности по уплате штрафа налоговым органом вынесено решение от 29.07.2017 № 2597 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств должника на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, по состоянию на 11.06.2017 № 575 в размере неуплаченной суммы штрафа 9 045,44 руб.

В дальнейшем, 25.08.2017 уполномоченным органом вынесено постановление № 86110000774 о взыскании штрафа в сумме 9 045,44 руб. за счёт имущества ОАО «Игримторг».

Относительно налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 год (налог – 25 482 руб., пени – 466 руб.) заявитель указал, что на данную сумму в соответствии со статьёй 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога (сбора, страховых взносов): от 17.11.2016 № 4365 сроком исполнения – 07.12.2016; от 19.07.2016 № 2568 сроком исполнения – 16.09.2016; от 22.09.2016 № 3580 сроком исполнения – 12.10.2016; от 12.08.2016 № 1335 сроком исполнения – 01.09.2016. 

По данным неисполненным в установленный срок требованиям выставлены решения (статья 46 НК РФ) о взыскании за счёт денежных средств от 07.12.2016 № 356, 16.09.2016 № 5383, от 11.11.2016 № 6304, 15.09.2016 № 1130. 

В связи с неисполнением решений от 17.11.2016 № 4365, от 19.07.2016 № 2568, от 22.09.2016 № 3580 в соответствии со статьёй 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 17.01.2017 № 316, от 10.01.2017 № 73, от 11.11.2016 № 1701, от 12.12.2016 № 559. 

Помимо этого, по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2016 года налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 1335 по состоянию на 12.08.2016 сроком исполнения требования – 01.09.2016. 

Поскольку в указанный выше срок ОАО «Игримторг» не исполнило обязанность по уплате сумм, установленных в требовании, уполномоченным органом вынесено решение от 15.09.2016 № 1130 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств должника на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате по состоянию на 12.08.2016 № 1335, в размере неуплаченных сумм: налогов – 743 203 руб., пеней – 24 196,76 руб., всего – 767 399,76 руб.

В связи с неисполнением решения от 15.09.2016 № 1130, в соответствии со статьёй 47 НК РФ применяется взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт имущества должника от 12.12.2016 № 559. 

По налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 года (260 498 руб. – налог, 10 875,36 руб. – пени) должнику выставлено требование об уплате налога (сбора, страховых взносов) № 1764 по состоянию 11.11.2016 сроком исполнения – 01.12.2016, по истечении которого налоговым органом вынесено решение от 08.12.2016 № 1475 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств должника на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате по состоянию на 11.11.2016 № 1764, в размере неуплаченной суммы налога – 712 770 руб., пени – 16 255,83 руб., всего – 729 025,83 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности были выставлены требования, в частности выставлено требование об уплате № 1671 по состоянию на 07.11.2016 сроком исполнения 25.11.2016, по истечении которого 08.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 1474 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств должника на счетах в банках. В связи с введением 24.01.2017 в отношении должника процедуры наблюдения, принудительное взыскание в соответствии со статьёй 47 НК РФ отсутствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что уполномоченным органом принят комплекс мер по принудительному взысканию, в результате которых задолженность не погашена, а на дату введения первой процедуры 24.01.2017 (наблюдения) возможность принудительного взыскания задолженности (в том числе в связи с не истечением шестимесячного срока на повторное предъявление  постановлений в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не утрачена, что соответствует приведенным выше разъяснениям о том, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию именно на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Суждения управляющего о пропуске общего срока исковой давности взыскания, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ и составляющего три года, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд верно установил, что к моменту введения первой процедуры - 24.01.2017 возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Иное толкование норм права должником противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 11 Обзора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем приведённые в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А75-14076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1