428/2023-151481(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14124/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А07-35556/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-35556/2022 о введении  

реструктуризации долгов в отношении должника. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2023).  

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5)  09.11.2022 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о  признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  несостоятельной (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества  должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 4373561,91 руб., ходатайствовал об утверждении кандидатуры  финансового управляющего из членов Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.11.2022 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.09.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на наличие у нее в собственности имущества, стоимость которого многократно  превышает размер кредиторской задолженности, наличие на расчетном счете  денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.  Вывод суда о неплатежеспособности должника не соответствует  действительности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 06.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года между ООО «Кадрок»  (сторона 1), ИП ФИО2 (сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 по  договору лизинга № ОВ/Ф-15904-12-01 от 10.04.2019, по которому сторона 1  передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности  лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-15904-  12-01 от 10.04.2019 (далее – договор лизинга), заключенному между стороной 1  и лизингодателем, в отношении временного владения и пользования 1 (один)  автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784US (далее – предмет лизинга),  указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению, состав которого,  технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов  удовлетворяют потребностям стороны 2.  

16.01.2020 между ООО «Кадрок» (сторона 1), ИП ФИО2  (сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о  перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга № ОВ/Ф-15904-17-01 от  17.05.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все  

права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору  лизинга № ОВ/Ф-15904-17-01 от 17.05.2019 (далее – договор лизинга),  заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного  владения и пользования 1 (один) полуприцеп самосвал Bodex KIS 3WS2 (далее  – предмет лизинга), указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению,  состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый  состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2.  

16.01.2020 между ООО «Кадрок» (сторона 1), ИП ФИО2  (сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о  перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга № ОВ/Ф-15904-18-01 от  17.05.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все  права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору  лизинга № ОВ/Ф-15904-18-01 от 17.05.2019 (далее – договор лизинга),  заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного  владения и пользования 1 (один) полуприцеп Самосвал Bodex KIS 3WS2 (далее  – предмет лизинга), указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению,  состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый  состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2.  

16.01.2020 года между ООО «Кадрок» (сторона 1), ИП ФИО2  (сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о  перенайме предмета лизинга № 1 по договору лизинга № ОВ/Ф-15904-19-01 от  17.05.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все  права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору  лизинга № ОВ/Ф-15904-19-01 от 17.05.2019 (далее – договор лизинга),  заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного  владения и пользования 1 (один) полуприцеп Самосвал Bodex KIS 3WS2 (далее  – предмет лизинга), указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению,  состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый  состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 (т.1 л.д. 27,28).  

По состоянию на дату заключения вышеуказанных соглашений суммы  уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга по настоящим  соглашениям составляли: по соглашению № ОВ/Ф-15904-12-01 – 3 725 338 руб.  19 коп., по соглашению № ОВ/Ф-15904-17-01 – 1 423 189 руб. 50 коп., по  соглашению № ОВ/Ф-15904-18-01 – 1 423 189 руб. 50 коп., по соглашению №  ОВ/Ф-15904-19-01 – 1 422 830 руб. 46 коп.  

Таким образом, сумма уплаченных стороной 1 платежей за предмет  лизинга в общей сумме составляет 7 994 547 руб. 65 коп.  

24.08.2020 ООО «Кадрок» направлена претензия с предложением ИП  ФИО2 заключить отдельное соглашение об оплате суммы  уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга по настоящим  соглашениям с определением срока, порядка данной оплаты и оплатить  имеющуюся задолженность стороны 2 – ИП ФИО2 в пользу стороны  1 – ООО «Кадрок».  

В ответе на претензию от 27.08.2020 ИП ФИО2 ответила отказом  выполнить взятые обязательства по соглашениям – заключить отдельное  

соглашение об оплате суммы уплаченных стороной 1 платежей за предмет  лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора  в арбитражным суд с исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по  делу № А07-23636/2020 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу ООО «Кадрок» взыскан основной долг в сумме 4 771 992  руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37  108 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-23636/2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

14 мая 2021 года между ООО «Кадрок» и ФИО5 заключен договор цессии № 01405/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля  2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью КАДРОК (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-23636/2020 на его  процессуального правопреемника - ФИО5.  

16 июля 2021 года ФИО5 обратился в  Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов Управления ФССП  Республики Башкортостан, в рамках исполнительного производства №  49879/21/02015-ИП от 23.06.2021 г., с заявлением о замене стороны в  исполнительном производстве.  

Согласно справке о задолженности по исполнительному производству №  49879/21/02015-ИП по состоянию на 11.08.2023 остаток задолженности  составляет 4373561,91 руб.  

Согласно доводам кредитора, до сегодняшнего дня обязательства  должником не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с  заявлением о банкротстве ФИО2  

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру  реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не  исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была  быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в  материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой  организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд  пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором в сумме,  превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в  

отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной  задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий,  необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве  для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.  

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение  по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании  банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника  банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя  процедуру реструктуризации долга, не установил.  

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные  обязательства в установленный срок, отвечает признакам  неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при  этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием  для введения в отношении должника процедуры реализации имущества  должника.  

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от  того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся  в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о  банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании  должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи  37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в  заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства,  которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с  императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации  долга.  

При этом право определять наличие или отсутствие возможности  погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации  

принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они  заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.  

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить  имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса  возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено  препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая получение  должником доходов, наличие в собственности имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как  должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы  вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления  будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет  необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По  результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости  от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой  процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

Таким образом, позиция должника об его финансовых возможностях и  перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и  учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения  соответствующего плана реструктуризации его долгов.  

Доказательств возможности погашения указанной задолженности  должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не  представлено. Доводы о том, что у ФИО2 имеются денежные  средства и имущество, достаточные для погашения задолженности, в  отсутствие соответствующих доказательств и при наличии просроченной  задолженности, сами по себе не свидетельствуют о платежеспособности  гражданина.  

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве,  разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой  организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО6, которые указывают на то, что последний  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве  (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная  

саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд  первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим  должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности,  независимости управляющего и способности его к ведению процедуры  банкротства не имеется.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве,  предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы  жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований  для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с  учетом последних обстоятельств, не имеется.  

Следовательно, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит  возврату должнику.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023  по делу № А07-35556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

ФИО7 Римовне из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 5087 от 18.09.2023  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова