ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-13348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикус»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 по делу № А09-13348/2015 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Московская медицинская лизинговая компания» (Московская область, г. Красноармейск, ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» (г. Брянск, ИНН 3255520763, ОГРН 1123256019259), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» (г. Брянск, ИНН 3250513226, ОГРН 1093254010740) о взыскании  26763750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» (далее – ООО «Медикус») о взыскании                   26 763 750 руб. и изъятии имущества. 

Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 года по настоящему делу исковые требования ОАО «ММЛК» удовлетворены в части взыскания долга и судебных расходов; в части требования об изъятии имущества производство по делу прекращено.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 изменено в части прекращения производства по требованию об изъятии имущества, в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2018 указанное выше решение суда первой инстанции отменено в связи с новыми обстоятельствами.

12.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором последний просил арбитражный суд взыскать с ООО «Медикус» в пользу ОАО «ММЛК» 26 763 750 руб. долга, рассмотреть дело в отсутствие истца (т. 6, л.д. 34-37). 

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 918 838 руб. 71 коп. долга, а также 28 821 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Выражает несогласие с порядком расчета платы, произведенной судом области и не применением им положений п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-53/13 от 18.07.2013 г. (л.д. 31-36, т. 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора), а лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 2.3.6 договора). Перечень имущества (предмет лизинга) согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии со спецификацией к договору купли–продажи имущества (п. 1.2 договора) (л.д. 37-53, т. 1).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с условием его выкупа по истечении срока действия договора либо до его истечения.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных сторонами в Приложении             № 2 к договору, и составила 33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа – 2 287 500 руб. 

Во исполнение условий договора лизинга 18.07.2013 между ООО «Компания ЛабМед» (продавец) и ОАО «ММЛК» (покупатель) заключен договор № 250 куплипродажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) (л.д. 69-70, т. 1), перечень имущества определен в спецификации (Приложение № 1) (л.д. 71-86, т. 1). 

В соответствии с актом приема–передачи от 31.10.2013 (л.д. 87-101, т. 1) истец приобрел и передал ответчику имущество на общую сумму 28 700 000 руб. Лизингополучатель, приняв во владение и пользование указанное выше имущество, обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Письмом от 02.06.2014 (исх. № 68) лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости в течение 10 календарных дней возвратить имущество, являющееся предметом лизинга (л.д. 172, т.1). 

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 11 350 787 руб. 50 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга по лизинговым платежам по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013                               № ФЛ53/13, неустойки и требованиями о возврате имущества и расторжении указанного договора. 

Решением от 02.11.2018 по другому делу  № А09-10549/2014 иск ОАО «ММЛК» удовлетворен частично; с ООО «Медикус» в пользу ОАО «ММЛК» взыскано 12 216 643 руб. 75 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга за период с 21.02.2014 по 20.10.2014 и 2 716 643 руб. 75 коп. неустойки, а также 97 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; в части взыскания 2 716 643 руб. 75 коп. неустойки отказано; в остальной части производство по делу прекращено. 

Констатируя неисполнение ответчиком  судебного решения, истец обратился с новым иском о взыскании денежных средств за пользование имуществом за другой период (с 21.10.2014 по 11.11.2015). Истец полагает, что договор аренды возобновлен в порядке ст. 610 ГК РФ, лизинговые платежи не выплачены в полном объеме, указанное, по мнению истца, свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на оборудование, и на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, т.е. платы за использование имуществом истца. 

Расчет такой платы истец производит за период с 21.10.2014 по 11.11.2015 с учетом размера лизингового платежа, установленного договором.

Суд области, указав, что расчет платы за пользование оборудованием (предмета лизинга) произведен необоснованно с применением размера ежемесячного лизингового платежа, с целью определения размера такой платы назначил судебную оценочную экспертизу и удовлетворил исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно статьям 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 40.02.2014 № 222-О, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Особенностью договора лизинга является то, что лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретение товара. При этом плата за такое финансирование определяется как размер процентов, начисленный на всю сумму инвестиций лизингодателя, составляющей общую сумму договора лизинга (в том числе выкупную цену предмета лизинга).

Приложением № 2 к договору лизинга (т. 2, л. д. 113) стороны определили, что стоимость договора лизинга составляет 33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 2 287 500 руб., в состав которого входят инвестиционные затраты, включая полный выкуп предмета лизинга, сумма уплачиваемых налогов, вознаграждение лизингодателя.

По окончанию действия настоящего договора лизинга, при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предмет лизинга по договору купли-продажи и актов приема-передачи передается в собственность лизингополучателю с указанием его остаточной стоимости и оплаченного НДС.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга, а также возможных санкций (проценты, неустойка) за нарушение сроков такой выплаты полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу                           № А09-10549/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца полностью  взыскана вся затребованная лизингодателем по договору задолженность в полном объеме  (8 561 173,93 руб.), а также неустойка по состоянию на 23.11.2015 в сумме 2 716 643,75 руб.

Таким образом, в данном случае, поскольку в состав лизинговых платежей истцом включена и плата за предоставленное финансирование, и выкупная цена оборудования, то взыскание задолженности по всем лизинговым платежам и пени за нарушение сроков их внесения свидетельствует о полном удовлетворении материального интереса лизингодателя в размещении денежных средств по спорному договору. В данном случае, истцу присуждено ко взысканию все, на что он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком договора лизинга, а также мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств лизингополучателем.

Поскольку иной платы за пользование имуществом с учетом присужденной вступившим в законную силу судебным актом всей задолженности по лизинговым платежам, в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца, и фактически направлено на изменение условий договора, определяющего выкупную стоимость имущества и размер финансирования лизингодателя, то иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В то же время судебная коллегия разъясняет, что истец не лишен права на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда  по делу  № А09-10549/2014, в том числе с требованием о взыскании меры ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (судебная неустойка).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в порядке п. 1                ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 461 от 22.10.2015 уплачена государственная пошлина в размере 162 819 руб., исходя из первоначально заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Согласно уточненным требованиям истец не поддерживал требования о возврате имущества, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за данное требование, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере, определенном п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на момент обращения с иском, т.е. в сумме 6 000 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 по делу № А09-13348/2015 отменить.

В иске открытого акционерного общества «Московская медицинская лизинговая компания» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Московская медицинская лизинговая компания» (Московская область, г. Красноармейск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных по иску по платежному поручению от 22.10.2015 № 461.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская медицинская лизинговая компания» (Московская область, г. Красноармейск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус»                       (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина