ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-186330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «ИстПромСтрой»: ФИО1 по дов. от 01.11.2018,

от ООО «Норильскгазпром»: ФИО2 по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИстПромСтрой»

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО3,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки – уведомления о расторжении договора подряда № 181/2015 от 12.05.2015 и уведомления о зачёте встречных однородных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИстПромСтрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении ООО «ИстПромСтрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ИстПромСтрой» (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с АО «Норильскгазпром» (ответчик) - уведомления о расторжении договора подряда от 12.05.2015 № 181/2015 (исх. 30.09.2016 № НГП/10355/09) и уведомления о зачете встречных однородных требований (исх. от 24.10.2016 № НГП/11243/29) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИстПромСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение от 09.07.2018 и постановление от 13.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норильскгазпром» с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Норильскгазпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из переданных конкурсному управляющему документов и выписки из ЕГРП от 12.02.2017 конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки, заключенные между должником и АО «Норильскгазпром»:

- уведомление о расторжении договора подряда от 12.05.2015 № 181/2015 (исх.от 30.09.2016 № НГП/10355/09), в соответствии с условиями которого АО «Норильскгазпром» произвел зачет в счет штрафных санкций по договору подряда от 12.05.2015 № 181/2015 сумму гарантийных удержаний в размере 1912695,27 руб.;

- уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016 (исх. от 24.10.2016 № НГП/11243/29), в соответствии с которым АО «Норильскгазпром» произвел зачет встречных однородных требований, после проведения которого задолженность АО «Норильскгазпром» перед должником уменьшилась на сумму 6744366,91 руб. и составила 1453392,15 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в результате их совершения ответчик получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.11.2016. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки по данному основанию.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к вышеуказанным сделкам, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае судами на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая такой вывод, суды проанализировали представленную в материалы дела деловую переписку между должником и ответчиком и установили в частности, что должник направлял ответчику письмо от 05.09.2016 № 218/09-16, в котором сообщил о намерении приступить к работам на объекте «Блочная водогрейная котельная» и готовности совей бригады, что подтверждало наличие трудовых и материальных ресурсов у должника.

Суды, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, сослались на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поведение должника свидетельствовало об осуществлении им хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с чем, у ответчика не было оснований полагать о предстоящем банкротстве.

Так же, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемых сделок двух заявлений о признании должника банкротом не могут быть приняты, указанные заявления были оставлены судом без движения. Кроме того, сам по себе факт подачи заявления иными лицами (не стороной по оспариваемой сделке и не самим должником) не свидетельствует об осведомленности лица о неплатежеспособности должника.

Довод о наличии в Картотеке арбитражных дел сведений об иных кредиторах не принимается с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-186330/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Федулова

Н.Н. Тарасов