﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2017

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С. (до перерыва), Рязановой М.В. (после перерыва),

при участии:  

от ООО «ПСКБ»: генерального директора Серенко С.Б. лично, по паспорту, по протоколу,

от Гаммера Л.Л.: Поляков В.Ю. по доверенности от 15.12.2020 (до перерыва),

от Минобороны России: Гошков А.Г. по доверенности от 23.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «Богел»: Воротилов В.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Дизельзипсервис»: Милашунас Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»: Ведмук М.С. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13801/2021, 13АП-14514/2021, 13АП-13805/2021)  ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «ПСКБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-9116/2017/сд.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО-ЦИКЛ» (далее – ООО «БИО-ЦИКЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Дизель-Энерго» (далее – ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление ООО «БИО-ЦИКЛ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 заявление ООО «БИО-ЦИКЛ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132. 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 

- признать недействительным договор от 07.06.2016 № КД02/2016, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (правообладатель) (далее – ЗАО «ПО «Дизель-Энерго») передало ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (пользователь) (ИНН 7816562511, ОГРН 1137847194187 местонахождение: 192241, Санкт-Петербург пр. Славы д. 52, корп. 1 лит. А, пом. 51-Н) исключительное право на конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию (далее по тексту - «КД»).

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу конструкторской документации, технической документации предприятия-разработчика «Русский дизель» и иной документации переданной согласно акта приема-передачи документов без номера и даты подписания к договору №КД02/2016 от 07.06.2016 в форме CD компакт диска, изготовленного в 2-х экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием «база чертежей РД».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации. 

Определением суд первой инстанции от 11.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – ООО «ПСКБ») отказано во вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор (сд.4). 

Тем же определением, суд признал недействительным договор № КД02/2016 от 07.06.2016 г., заключенный между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» на передачу исключительного права на конструкторскую и техническую документацию предприятия-разработчика «Русский Дизель», переданную по акту приема-передачи документов без номера и даты в форме СD компакт диска, изготовленного в двух экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием «база чертежей РД». В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг), ООО «ПСКБ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ПСКБ» просит обжалуемое определение отменить в  части  отказа во вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор (сд.4) и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование указывает, что права конкурсного кредитора в процедуре банкротства по гражданскому делу № А56-3724/98 в отношении ГП «Фирма Русский Дизель» перешли в порядке правопреемства к ООО «ПСКБ», а также, что интеллектуальная собственность в порядке процедуры банкротства была скрыта и к каким - либо другим лицам не переходила. Отметил, что интеллектуальная собственность имеет денежную оценку, может быть реализована и за неё могут быть получены денежные средства, которыми должник (ГП «Фирма Русский Дизель») сможет рассчитаться с конкурсными кредиторами.

В апелляционных жалобах ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просят определение арбитражного суда от 26.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на отсутствие права собственности ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» на техническую документацию предприятия-разработчика «Русский Дизель».

От ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСКБ», в котором указывает, что у ООО «ПСКБ» отсутствует право на обращение взыскания на спорную конструкторскую документацию, поскольку документация не принадлежит ГП «Фирма Русский-Дизель» в силу закона, при этом Обществом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых выражена поддержка доводам апелляционных жалоб ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» и Министерства промышленности и торговли РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ООО «ПСКБ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Дизельзипсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель Гаммера Л.Л., возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 после перерыва суд сообщил о поступлении от Гаммера Л.Л. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании у Министерства Обороны РФ действительной позиции по настоящему делу за подписью лица, уполномоченного в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 20.03.2020 №150 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах»  и назначении судебной экспертизы на давность составления договора передачи исключительных прав на конструкторскую, техническую и иную документацию №КД02/2016 от 07.06.2016, заключенного между ЗАО «ПО «Дизель-энерго» и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции и не раскрытием заявленных ходатайств перед иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя Гаммера Л.Л. до начала судебного разбирательства. При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что представитель Министерства Обороны РФ указал на согласование соответствующей позиции по делу со всеми управомоченными должностными лицами Министерства, в условиях наличия надлежащим образом оформленной доверенности на представителя. 

Представитель ООО «ПСКБ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом возражений заинтересованных лиц, ООО «ПСКБ» отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что передача имущества – исключительного права на конструкторскую документацию техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель» и иную документацию в собственность со всеми вытекающими из этого правами на пользование, распоряжение и изготовление продукции, направлена против интересов должника и кредиторов. Конкурсный управляющий заявляет о том, что в случае если рабочая конструкторская документация (далее – РКД, конструкторская документация, спорная документация) не была бы передана, то у должника не возникло бы затруднений с погашением задолженности, поскольку документация является дорогостоящей и обладатель ее является исключительным пользователем и лицом, уполномоченным на обслуживание, ремонт оборудования. Также конкурсным управляющим указано, что цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что право собственности на РКД не принадлежит Российской Федерации, собственником документации являлось ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» на основании свидетельства о передаче в пользование от 01.10.2001 г. выданного ГП «Фирма Русский дизель».

ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в своих возражениях и в апелляционной жалобе с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь, в том числе,  на отсутствие права собственности ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» на спорную документацию. Также Общество полагает, что собственником и правообладателем конструкторской документации, держателем которой является ООО «КМЗ», является Российская Федерация, что подтверждается решением № 235/1/1/9119 от 21.06.2018 г., совместным решением № 235/1/1/9119 от 21.06.2018 г. принятым  Российской Федерацией в лице Заместителя Министра промышленности и торговли Рязанцева О.Н., Заместителя Министра обороны Российской Федерации Криворучко А.Ю., Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа. Общество, наряду с Министерством Обороны РФ, Минпромторгом указывает на то, что вышеназванным решением ООО «КМЗ» назначено держателем подлинников комплекта рабочей конструкторской документации, разработанного государственным предприятием «Русский дизель», тогда как  ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» никогда не являлось и не является правообладателем документации.

Минпромторг также возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ООО «КМЗ» и Минобороны России. В отзыве указано, что по информации, полученной от Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России, книга регистрации совместных решений с Минобороны России не ведется, документы, на основании которых утверждаются совместные решения, не хранятся. Собственником документации определена Российская Федерация.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» оспаривается заключенный между должником и ответчиком договор № КД02/2016 от 07.06.2016, со ссылкой на неравноценное встречное предоставление.

Поскольку дело о банкротстве должника ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» возбуждено 13.03.2017, оспариваемая сделка формально попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПСКБ» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, апелляционный суд полагает их, в целом обоснованными, также не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения вышеназванного заявления указанного лица о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией суда относительно пропуска со стороны ООО «ПСКБ» срока давности, применительно к требованию об обращении взыскания на имущество, связанного, как полагает заявитель, с предметом оспариваемой сделки. Следует отметить, что процедура банкротства в отношении ГП «Русский Дизель» была завершена 07.08.2001, в связи с чем, соответствующие сроки исковой давности, в том числе и пресекательные, к моменту подачи со стороны ООО «ПСКБ» заявления, истекли. Фактическая ликвидация ГП «Русский Дизель» с исключением из ЕГРЮЛ имела место 10.09.2001. Кроме того, ранее ООО «ПСКБ» обращалось с заявлением о пересмотре в  деле о банкротстве ГП «Русский Дизель» по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №А56-3724/1998) и соответствующими судебными актами в  удовлетворении заявления было отказано. Заявитель в рамках настоящего обособленного спора ссылается на то, что в конкурсную массу ГП «Русский Дизель» не было включено соответствующее имущество, в виде объектов интеллектуальной собственности (применительно к конструкторской и иной рабочей документации), однако следует признать, что правопреемнику заявителя (ГБПУ Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум»)  могло  быть известно о наличии у должника (ГП «Русский Дизель») рабочей конструкторской документации, что отражалось в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2000 в рамках вышеназванного дела о банкротстве. При этом реализация соответствующим лицом права, установленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, также предполагает необходимость соблюдения установленного законом срока (срока давности обращения), который распространяется на ООО «ПСКБ» как на правопреемника иного кредитора по отношению к ГП «Русский Дизель». При этом апелляционный суд исходит из того, что формат настоящего обособленного спора (по его предмету и основаниям) не предопределяет процессуальной необходимости участия правопреемника одного из кредиторов ГП «Русский Дизель», притом, что подача определенным лицом соответствующего заявления применительно к положениям, установленным пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, не свидетельствует о затрагивании прав и интересов данного лица   рассматриваемым обособленным спором и не указывает на необходимость его процессуального участия в нем.   

	При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, апелляционная жалоба ООО «ПСКБ» подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов обособленного спора и доводов участвующих в деле лиц, в связи с совершением (заключением) оспариваемой сделки не усматривает существенных  нарушений имущественных прав кредиторов должника и самого должника, применительно к основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что  имущественные права должника в данном случае  не были затронуты, и сама сделка не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, как и о ее направленности на  причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе,  с учетом того, что   у должника по существу отсутствует  право собственности на  документацию, являвшуюся предметом оспариваемой сделки.

Как следует из  пояснений, представленных со стороны ООО «КМЗ», которые не были документально опровергнуты иными лицами, 12.01.1961 г. Распоряжением Совета Министров СССР № 127 было создано Специальное Конструкторское Бюро дизелестроения (СКБД).

В соответствии с Приказом Министерства Тяжелого и Транспортного Машиностроения СССР №235 от 14.09.1976  завод «Русский дизель», а также Специальное конструкторское бюро дизелестроения (СКБД) входили в состав ПО «Звезда».

Приказом Министерства Тяжелого и Транспортного Машиностроения  № 1-ДСП от 03.01.1986  завод «Русский дизель» был выведен из состава ПО «Звезда».

03.01.1986 Приказом Министерства Тяжелого и Транспортного Машиностроения  №1 создано ЛПО «Русский дизель» по производству среднеоборотных дизелей, в состав которого вошли завод «Русский завод», СКБД и ЛДЗ (строящийся).

23.05.1986 Приказом Министерства Тяжелого и Транспортного Машиностроения СССР №160 переименовано в ПО «Русский дизель», в состав которого входят: завод «Русский дизель» и Специальное конструкторское бюро дизелей (СКБД).

  В соответствии со свидетельством государственной регистрации юридического лица от 16.01.1992 г. № 11, выданного Выборгской администрацией Мэрии Санкт-Петербурга и Уставом учредителем государственного предприятия «Русский дизель» является Министерство промышленности РСФСР.

Пунктом 3.2. Устава государственного предприятия Фирма «Русский дизель» утвержденного 19.12.1991, установлено, что все принадлежащее предприятию имущество закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

На 19.12.1991 действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР».

Частью 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» закреплено, что собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Статьей 94 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» установлено, что государство является единым собственником всего государственного имущества.

Из действующих нормативно-правовых актов на момент перерегистрации государственного предприятия собственность предприятия являлась государственной и принадлежала РСФСР, следовательно, права на  разработанную ранее  документацию фактически принадлежали и принадлежат Российской Федерации.

В связи с ликвидацией Министерства промышленности РФ Указом Президента от 17.03.1997 г. № 243  Государственное предприятие Фирма «Русский дизель» было передано в ведение Министерства экономики РФ.

25.02.1998  ГП Фирма «Русский дизель» подало заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

27.02.1998 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  №А56-3724/98 заявление было принято судом. с возбуждением дела о банкротстве.

31.03.1998 судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  №А56-3724/98 в соответствии с действующим Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» было введено внешнее управление имуществом должника сроком на 1,5 года, с установлением в плане внешнего управления   цели, связанной с проведением реструктуризации  предприятия, сохранением производственного комплекса по выпуску дизельной продукции. Внешним управляющим был утвержден Гуляев Е.П.

18.11.1998 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3724/98 было принято ходатайство внешнего управляющего о прекращении внешнего управления имуществом ГП Фирма «Русский дизель», признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

21.12.1999  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3724/98 ГП Фирма «Русский дизель» было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гончаров М.И.

Вышеуказанные факты установлены в деле о банкротстве № А56-3724/98 ГП Фирма «Русский дизель».

В подтверждение факта создания технических решений на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г в порядке государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР в материалы настоящего обособленного спора со стороны ООО «КМЗ» представлены следующие документы: титульные листы рабочей конструкторской документации с отметками п.я. (шифр военного предприятия) и в/ч (шифр военной части), план разработки и изготовления образцов новых машин, оборудования, приборов и материалов и проведения из испытания на 1959 год, письмо Государственного комитета совета Министров Союза ССР по судостроению №00790 от 15.05.1959, технический отчет о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на первое полугодие 1959 года, отчет о выполнении плана развития новой техники за 1959 год, отчет о выполнении плана производства и поставок военной техники за октябрь 1967 год, отчет о выполнении заказ-наряда на экспорт военной продукции по нарядам ГИУ ГКЭС за ноябрь 1967 г., задание по выпуску и поставке важнейших изделий военной техники на 1966-1970 годы по заводу «Русский дизель», план главнейших кооперированных поставок для военного судостроения на 1966 год, совместное решение № 235/1/1/9119 от 21.06.2018 г. принятое Российской Федерацией в лице Заместителя Министра промышленности и торговли Рязанцева О.Н., Заместителя Министра обороны Российской Федерации Криворучко А.Ю., Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, зарегистрированные формы от 21.11.2019 по учету результатов интеллектуальной деятельности Минобороны России.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего были направлены запросы в Государственный архив Российской Федерации и СПб ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» на предоставление сведений о факте приема от ГП «Фирма Русский дизель» полного комплекта конструкторской, технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и, соответственно, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на их базе  ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300.  

От архивных организаций поступили ответы об отсутствии рабочей конструкторской документации в распоряжении архивов.

Как полагает апелляционный суд,  анализ вышеперечисленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

Конструкторская документация принадлежала на праве собственности государству, что вытекает из ранее действующего правового регулирования, в том числе положений  Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», при этом  права государства на защиту от передачи (отчуждения) третьим лицам документации у ГП «Фирма «Русский Дизель» были ограничены, с учетом принятия  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

В свою очередь, ранее разработанная конструкторская документация на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г была в ведении Специального конструкторского бюро дизелестроения при государственном предприятии Фирма «Русский дизель» для организации серийного производства. Соответственно, со времен создания предприятия «Русский дизель» осуществлялось, в основном, серийное производство и поставки дизелей 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г для нужд Министерства обороны СССР (Министерства обороны Российской Федерации), а также иностранных заказчиков.

Результаты интеллектуальной деятельности по разработке конструкторской документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г были зарегистрированы Министерством Обороны РФ 21.11.2019. за учётными номерами № 2419, № 2420, № 2421, № 2422, № 2423, № 2424, № 2425, № 2426, № 2427, № 2428, № 2429, № 2430, № 2431, № 2432, № 2433, № 2434, № 2435, № 2436, № 2437, № 2438, № 2439, № 2440, № 2441, № 2442, № 2443, № 2444.

Следует отметить, что перечисленные факты, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - постановление от 29.09.1998 N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно примечанию к пункту 1 вышеназванного Постановления от 29.09.1998 N 1132 под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 N 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим фактически не оспаривается тот факт, что ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» изначально  не являлось разработчиком спорной документации, и  конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств разработки ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» спорной документации не представлено. 

В свою очередь, как полагает апелляционный суд,  допустимых доказательств права собственности должника  на соответствующую  документацию конкурсным управляющим также не представлено, как и не доказан  факт добросовестного выбытия спорной документации от Государственного предприятия фирма «Русский дизель».

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в совокупности доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что права на изделия 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г принадлежат Российской Федерации, в отношении которых доказано, что технические решения созданы в рамках государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР и РСФСР и права на них в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  критически относится к представленной со стороны конкурсного управляющего должника копии Свидетельства о передаче в пользование документации, выданного ГП Фирма «Русский дизель», которое не подтверждает право собственности ЗАО «ПАО «Дизель-Энерго» в связи с тем, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Следует отметить, что оригинал вышеназванного свидетельства в материалы дела не представлен. Исходя из  представленных доказательств, в том числе сведений из дела о банкротстве ГП Фирма «Русский дизель»  (№ А56-3724/98) усматривается, что данное Свидетельство содержит  подпись не уполномоченного лица, исходя из следующего.  

31 марта 1998 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-3724/1998) ввел внешнее управление на ГП «Фирма «Русский дизель» сроком на 18 месяцев и назначил внешним управляющим Евгения Гуляева.

21.12.1999  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3724/98 ГП Фирма «Русский дизель» было признано банкротом. Конкурсным управляющим был назначен Гончаров М.И., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 г. по делу № А56-3424/98.

На 01.10.2001 г. уполномоченным лицом на совершение сделок от имени ГП Фирма «Русский Дизель» был Гончаров М.И., что указывает на то, что иное лицо (в данном случае  Другов И.К.) не имел права на совершение сделок от имени должника, в том числе осуществлять действия  по отчуждению  какого-либо  имущества, либо прав пользования соответствующим имуществом (имущественными правами) 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что вышеназванное Свидетельство само по себе не является подтверждением передачи права собственности на документацию и приобретения каких-либо вещных прав на спорную документацию должником в связи с тем, что Свидетельство указывает на передачу документации в бессрочное пользование для осуществления деятельности, а переданные документы копированию и передаче третьим лицам не подлежат.

 Доводы представителя конкурсного кредитора Гаммера Л.Л., заявленные в суде первой инстанции, о том, что ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» является собственником спорной документации в силу давности владения, также подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствие с текстом свидетельства от 01.10.2001 г., представленного должником как подтверждение своих прав на конструкторскую документацию, должник знал, что не является собственником, и не наделен полнотой правомочий, установленных для собственника, соответственно, как добросовестный пользователь, не мог продолжать пользоваться конструкторской документацией после банкротства ГП «Фирма «Русский Дизель», и был обязан возвратить документацию в конкурсную массу.

Документально подтвержденных доказательств, в том числе с учетом сведений, имеющихся в деле о банкротстве ГП «Фирма «Русский Дизель»  относительно  подтверждения передачи в 2001 г. каких-либо прав собственности на РКД в пользу ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» не представлено.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Апелляционный суд полагает, что получая документацию, разработанную на бюджетные денежные средства Специальным конструкторским бюро дизелестроения (СКБД), ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» знало об отсутствии основания у него права собственности и намеренно скрыло факт передачи ему документации от конкурсного управляющего ГП Фирма «Русский дизель», что фактически исключает добросовестность владения.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет оснований подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право (право пользования) объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Оспариваемый договор содержит условие об оплате приобретателем за передачу права пользования РКД суммы в размере 800 000 рублей, срок оплаты, порядок оплаты, иные условия. На данной редакции договора и соответствующих условиях настаивает ООО «КШМ», представляя суду сведения о заключении именно данного договора. 

Доводы конкурсного управляющего должника и иных лиц относительно наличия сведений об ином экземпляре такого же договора (от той же даты), но содержащего условие об иной цене передачи права пользования (20 000 руб.) апелляционный суд в рассматриваемом случае оценивает критически, полагая, что стороны фактически исполняли условия договора, имеющего указание на стоимость передаваемого права пользования в размере 800 000 руб., при этом сам договор по существу подписывался в указанную в нем дату. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно иной даты подписания вышеназванного договора, при этом обращает внимание на то, что само по себе появление договора в документообороте ООО «КШМ», применительно к переписке данного Общества с различными контрагентами, в условиях потенциального участия ООО «КШМ» в различных тендерах,  не свидетельствует об иной дате подписания договора. Ссылка суда первой инстанции на факт появления договора в качестве приложения к письму, адресованному Балаковской АЭС (от 14.08.2017) также не может быть определяющим и юридически значимым обстоятельством, указывающим на иную дату подписания самого договора. Следует дополнительно отметить, что в ряде иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «ПО «Дизель – Энерго» (в частности А56-9116/2017/сд. 5) суды уже давали оценку фактической тождественности условий вышеназванного договора, применительно к его предмету и основаниям, за исключением сведений о цене (стоимости) передаваемого права пользования, однако при этом со стороны ООО «КШМ»  были представлены дополнительно сведения и доказательства, что оспариваемый договор в части согласования и оплаты стоимости права пользования  (в сумме 800 000 руб.) исполнялся фактически, с учетом проведенного между сторонами зачета взаимных требований, что косвенно  получило оценку при рассмотрении иного обособленного спора (А56-9116/2017/тр.10), с учетом проверки обоснованности требования ООО «КМЗ» к должнику.    Кроме того, вопросы, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, также нашли отражение в постановлении следователя СУ МВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 08.04.2020 о признании ООО «КШМ» потерпевшим в рамках уголовного дела №12001400012000535 (в части установления факта передачи рабочей конструкторской документации в ООО «КШМ» в дату заключения оспариваемого договора), а также при рассмотрении дела №А21-10351/2017 (по иску ООО «КШМ» к АО «33 судоремонтный завод», с привлечением ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»), где оценивались обстоятельства по подписанию между ООО «КШМ» и ЗАО ПО «Дизель-Энерго» соглашения о зачете взаимных встречных требований от 02.08.2016, в котором также содержалось указание на заключение оспариваемого договора.  

 Заявление конкурсного кредитора Гаммера Л.Л. о фальсификации договора № КД02/2016 от 07.06.2016 подлежит отклонению, как с учетом вышеизложенного, так и с учетом того, что для рассмотрения настоящего спора давность изготовления договора сама по себе не имеет определяющего правового значения, в  том числе  в силу отсутствия у должника права собственности на спорное имущество и признания сторонами сделки состоявшейся фактическую передачу РКД в рамках договора № КД02/2016 от 07.06.2016. 

 Следует отметить, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия цены сделки и доказательства того, что аналогичные сделки заключаются по иной цене. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что конструкторская документация была поставлена на баланс общества как нематериальный актив. Доказательства стоимости нематериального актива также не представлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия цены сделки и других ее условий рыночной стоимости аналогичных сделок, и неравноценности предусмотренного сделкой встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «КМЗ»  была получена от ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» именно конструкторская и техническая документация предприятия  «Русский дизель», что следует из содержания акта приема-передачи, являющегося приложением к договору. Соответственно, данное приложение представляет собой СД компакт-диск, содержащий список документов, переданных ООО «КМЗ», притом, что предметом договора и являлась передача права пользования на конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский дизель». В свою очередь, на основании Совместного решения МинОбороны РФ и Минпромторга №235/1/1/919 от 21.08.2018 ООО «КШМ»  утверждено держателем подлинников вышеназванной документации, с указанием на принадлежность права федеральной собственности на данную документацию. 

Доводы конкурсного управляющего должника, иных лиц относительно того, что в объеме переданной ООО «КШМ» документации находится иная документация, связанная с производством продукции сугубо гражданского назначения (модификаций дизельных двигателей и оборудования) не нашли должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

В свою очередь, при наличии спора о праве на определенное имущество (права) заинтересованные лица, включая и должника,  должны их разрешать в ином процессуальном порядке в рамках иных самостоятельных споров.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований для квалификации оспариваемого договора как сделки, совершенной с причинением вреда, полагая, что сделка соответствующей цели не преследовала, притом, что на момент ее совершения ООО «КМЗ» не являлось акционером должника (права на акции должника ООО «КМЗ» приобрело только 02.10.2017) и не относилось к кругу аффилированных по отношению к должнику лиц. Соответственно, достаточных доказательств того, что целью заключения оспариваемого договора являлось введение в заблуждение со стороны ООО «КМЗ» различных органов власти и потенциальных контрагентов по вопросу наличия у ООО «КМЗ» компетенции на рынке производства и ремонта дизелей (дизель-генераторов, электростанций) апелляционным судом по материалам обособленного спора не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и принятии в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.   В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Расходы по госпошлине по рассмотрению апелляционных жалоб  распределены судом  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-9116/2017/сд.4 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» о признании недействительным договора № КД02/2016 от 07.06.2016, заключенного между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» в пользу ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова