105/2023-286364(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17070/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  Ткаченко Егора Валерьевича (ИНН 251116172632, ОГРН 311251135700031)  

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)  

о взыскании 471 910 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Егор Валерьевич (истец,  Заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному  обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик,  Финансовая организация, Страховщик) о взыскании доплаты страхового возмещения  без учета износа комплектующих деталей в размере 183 950 рублей (322 550 руб.  (надлежащий размер страховой выплаты) – 138 600 руб. (выплаченная сумма страхового  возмещения), неустойки в размере 287 960 рублей (299 224 руб. (подлежащая уплате  неустойка на день подачи искового заявления 28.09.2023) – 11 264 руб. (выплаченная  сумма неустойки), а также судебных расходов на оплату за обращение к финансовому  уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000  рублей, почтовых расходов в соответствии с почтовыми квитанциями, которые в  соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК являются издержками, связанными с рассмотрением  дела.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве,  указав, что выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно  подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме,  оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 25.05.2023 АО  «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 11 264 рубля, что  подтверждается платежным поручением № 98838. 23.08.2023 АО «СОГАЗ» исполнило  решение финансового уполномоченного, в пользу истца осуществлена выплата  страхового возмещения в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 53788. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),  произошедшего 28.11.2022 вследствие действий Огиенко В.В., управлявшего  транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер А936КН125,  Для доступа к материалам дела № А51-17070/2023 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

причинен вред принадлежащему Главдане Л.Н. транспортному средству Suzuki,  государственный регистрационный номер А285АУ125 (далее - Транспортное средство).  

Гражданская ответственность Главдане Л.Н. на момент ДТП не застрахована.  

Гражданская ответственность Огиенко В.В. на момент ДТП застрахована в АО  «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0267325862 (далее - Договор ОСАГО).  

05.12.2022 между Главдане Л.Н. и Заявителем заключен договор цессии (далее -  Договор цессии).  

Согласно пункту 1.1. Главдане Л.Н. уступает, а Заявитель принимает в полном  объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения  обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в  соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций в связи с наступившим  страховым случаем от 28.11.2022.  

09.12.2022 страховщиком от представителя заявителя принято заявление о  страховом возмещении, в котором в качестве способа получения страхового возмещения  указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств  безналичным расчетом на банковские реквизиты. Требования об организации  ремонтных работ не заявлялось.  

14.12.2022 Финансовая организация организовала проведение осмотра  Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.12.2022 и  оформлено экспертное заключение от 21.12.2022 (ООО «МЭАЦ»), согласно выводам  которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета  износа составляет 173 316 рублей 52 копейки, с учетом износа -100 300 рублей 00  копеек.  

22.12.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового  возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от  22.12.2022 № 32534.  

Не согласившись с произведенной выплатой 28.12.2022 в адрес страховой  организации представлено заявление о несогласии с размером выплаченной суммы  страхового возмещения в размере 100 300 рублей, а также содержащее требование  произвести доплату страхового возмещения.  

Рассмотрев заявление страховая организация письмом № СГ-188940 уведомила  Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В результате проведения дополнительной экспертизы, организованной по  инициативе ответчика оформлено заключение, в котором стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 542 рубля 07 копеек, с  учетом износа - 125 900 рублей.  

По результатам экспертного исследования 10.02.2023 финансовая организация  осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 25 600  рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 8473007.  

24.05.2023 страховая организация осуществила в пользу Заявителя выплату  неустойки в размере 11 264 рублей, что подтверждается платежным поручением от  25.05.2023 № 98838.  

Не согласившись со страховой организацией истец направил Финансовому  уполномоченному Обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового  возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО),  платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000  рублей, неустойки.  

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2023 № У-23-69250/5010-007 с  АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Егора Валерьевича  взыскано страховое возмещение в размере 12 700 рублей.  

23.08.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, в  пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 53788.  

Мотивируя исковые требования истец указал на следующее.  

Изучением экспертного заключения ИП ФИО1 от 07.08.2023 № У-2369250/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного и  справочников определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Российским союзом  автостраховщиков, установлено, что экспертом ИП ФИО1 применены  неверные каталожные номера к следующим запасным частям: бампер передний, левая  фара, левое крыло, усилитель переднего бампера, конденсатор. В связи с чем разница в  расчете размера страхового возмещения составила 71 850 рублей без учета износа  комплектующих деталей (с учетом износа на сумму 35 925 рублей).  

Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения без учета износа  составляет 183 950 рублей (расчет эксперта по инициативе финансового  уполномоченного 250700 + ошибки в расчете эксперта 71850 – выплаченная сумма  138600) (с учетом износа 35925 руб.).  

Указывая, что Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма  страхового возмещения, при этом соглашение в письменной форме об изменении  способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы не заключалось, в связи с  чем, страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа  требующих замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового  перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее  перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае  наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между  страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может  свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом  возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,  одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в  заявлении способом.  

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения  Представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на  

предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое  возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между Финансовой  организацией и Представителем достигнуто соглашение о страховой выплате в  денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.  

После перечисления страхового возмещения заявитель денежные средства не  вернул, требований о проведении ремонтных работ не заявлял.  

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также  свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового  возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы  страхового возмещения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия  требования потерпевшего к страховщику об организации восстановительною ремонта,  по которому страховщиком не было принято какое-либо решение.  

Таких заявлений и претензий не заявлял и сам непосредственный потерпевший в  ДТП.  

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и  принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто  соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном  объеме перечислено потерпевшему и (Определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, № 24721/2019).  

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному  средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа  комплектующих изделий Транспортного средства.  

Таким образом, Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общем  объеме 138 600 рублей (из расчета: 100 300 рублей + 25 600 рублей + 12 700 рублей),  надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем  требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в  размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.  

Довод заявителя о неверном указании каталожных номеров запасных частей  судом отклоняется, поскольку экспертными организациями определены данные  запасные части исходя из методики проведения ремонтных работ, выводы экспертных  организаций не опровергнуты.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, установив, что в данном случае имело место  несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суды пришел к  выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер  которой, по расчету суда составляет 41 107 рублей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 и в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от  21.12.2000 N 277-О, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отсутствие доказательств наступления у  истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый  день просрочки, что составляет 4 110 рублей 70 копеек.  

В тоже время ответчиком добровольно в досудебном порядке осуществлена  выплата в сумме 11 264 рублей.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки.  

Относительно требования истца о взыскании платы за рассмотрение Обращения  Финансовым уполномоченным установлено следующее.  

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с  03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений,  вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров  между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг  понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу  которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в  целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых  услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности,  предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123- ФЗ).  

В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений  финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений,  поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг  к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы  финансового уполномоченного.  

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019  (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым  уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования  потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за  каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к  финансовому уполномоченному не предусмотрена.  

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный  предприниматель ФИО2, к которому перешло право требования от потребителя  финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность).  

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,  на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об  оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному  являются судебными расходами и подлежат компенсации в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 рублей  расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Овчинников В.В.